Решение по делу № 8а-20569/2021 [88а-18918/2021] от 24.09.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-18918/2021

г. Кемерово                                                                             10 ноября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Мишиной И.В., Никулиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Суворкина Виктора Александровича, поданную 16 сентября 2021 года, на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 12 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 2 июня 2021 года

по административному делу № 2а-273/2021 по административному исковому заявлению Суворкина Виктора Александровича к Администрации города Юрги о признании недействующим в части нормативного правового акта.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А., пояснения участвовавшего в судебном заседании представителя к Администрации города Юрги- Юрмановой Ю.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Кадошникова С.О., полагавшего судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Суворкин Виктор Александрович обратился в суд с административным иском к Администрации города Юрги о признании недействующим в части Постановления 21 декабря 2020 года №1300 «О введении размера платы за жилищно-коммунальные услуги для населения Юргинского городского округа». В обоснование заявленных требование указал, что оспариваемое постановление в части установления платы за содержание общего имущества в многоквартирного дома противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации № 306 от 23 мая 2006 года «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме» и статье 156 Жилищного Кодекса Российской Федерации. Полагает, что установленные оспариваемым нормативным актом нормативы не учитывают тип домов, их технические характеристики, степень оборудования; не приведено экономическое обоснование оспариваемых тарифов, чем нарушаются его имущественные права как собственника помещения в многоквартирном доме.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 12 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 2 июня 2021 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Суворкин В.А. ставит вопрос об отмене решения Юргинского городского суда Кемеровской области от 12 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 2 июня 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, применение нормативного акта, не подлежащего применению, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что недопустимо произвольного установления тарифов, без учета конструктивных особенностей каждого многоквартирного дома, при принятии оспариваемого нормативного акта не имелось экономического обоснования повышения оплаты (тарифа).

Относительно кассационной жалобы представлены возражения Прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса, Администрации города Юрги.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В силу положений части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив принятие оспариваемого муниципального правового акта уполномоченным органом, в соответствии с его компетенцией, с соблюдением требований законодательства к его форме и виду, процедуре принятия, пришел к заключению о его соответствии требованиям жилищного законодательства и отсутствии в нем неопределенности. Оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Выводы судов согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Отношения в сфере внесения платы за жилое помещение регулируются жилищным законодательством, согласно которому органы местного самоуправления могут принимать нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, в пределах своих полномочий в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (пункт 11 части 1 статьи 4, часть 7 статьи 5 названного Кодекса).

При этом муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления наделены полномочиями устанавливать размер в том числе платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом.

Из приведенной нормы следует, что федеральный законодатель, закрепляя право органа местного самоуправления определять размер платы за содержание жилого помещения для его собственника, предусмотрел обязательное условие - непринятие собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании решений о выборе способа управления многоквартирным домом и об установлении размера платы за содержание жилого помещения.

Плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (пункт 2 части 1 статьи 154, часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Правительство Российской Федерации во исполнение положений статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением от 13 августа 2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - Правила), регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее также - общее имущество).

Пунктом 2 Правил определен состав общего имущества.

В целях обеспечения единства практики применения законодательства, регулирующего отношения по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2017 года № 22 разъяснил, что отношения по оплате гражданами жилого помещения регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (в силу положений которого собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества), другими федеральными законами и изданными в соответствии с ними нормативными правовыми актами, в том числе Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (пункт 2). Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (пункт 14).

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном (далее - Минимальный перечень услуг и работ) и правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Суворкин В.А. является собственником квартиры №, в многоквартирном жилом доме: <адрес> в связи с чем обязан нести расходы на ремонт и содержание жилья.

На общем собрании собственников многоквартирного дома по адресу <адрес>, не принималось решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Постановлением Администрации города Юрги от 21.12.2020 № 1300 «О введении размеров платы за жилищно-коммунальные услуги для населения Юргинского городского округа» с 1 января 2021 года установлен размер платы за пользование жилым помещением, платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений, а также плата за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений.

В соответствии с разделом 2 Приложения к указанному Постановлению, плата за содержание жилого помещения в многоквартирном доме без лифта установлена в размере 18,34 рублей (пункт 2.1.1), плата за содержание жилого помещения в размере в многоквартирном доме с лифтом установлена в размере 22,49 рублей.

Данное постановление размещено на информационном стенде Администрации Юргинского городского округа и опубликовано на официальном сайте Администрации Юргинского городского округа 21 декабря 2020 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 апреля 2011 года № 522-О-О, установление органами местного самоуправления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения направлено на обеспечение надлежащего функционирования жилищно-коммунального хозяйства и не предполагает возможности принятия произвольных решений данными органами, которые при реализации указанного полномочия должны руководствоваться критериями пропорциональности и соразмерности с целью соблюдения баланса интересов участников жилищных отношений. Таким образом, при определении размера платы за содержание жилого помещения органы местного самоуправления должны исходить из приведенных выше федеральных норм, предоставить расчеты, подтверждающие соблюдение норм жилищного законодательства и баланса интересов участников жилищных отношений.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого нормативного правового акта или его отдельных положений имеющим большую юридическую силу нормативным правовым актам возлагается на орган, принявший такой акт (часть 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судами нижестоящих инстанций, административным ответчиком при установление размера платы за содержание жилья, расположенного на территории Юргинского городского округа, указанные требования были соблюдены, такие доказательства в материалы дела представлены.

Отказывая Суворкину В.А. в удовлетворении требований о признании недействующим Постановления Администрации города Юрги №1300 от 21 декабря 2020 года «О введении размера платы за жилищно-коммунальные услуги для населения Юргинского городского округа», в части установления платы за содержание общего имущества в многоквартирного дома, суд правомерно исходил из того, что оспариваемые нормы приняты в пределах полномочий органа местного самоуправления, с соблюдением требований законодательства к его форме и виду, процедуре принятия, введения в действие, не противоречат требованиям нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, прав и законных интересов административного истца не нарушают, указав в решении, в частности, на то, что из представленных в суд апелляционной инстанции документов (заключения по результатам экспертизы по формированию цен (тарифов) на содержание и текущий ремонт многоквартирных домов жилищного фонда города Юрги на 2011 год, составленного ООО «Эксперт ЖКХ», протокола совещания у первого заместителя Главы города по вопросу применения тарифов по открытому конкурсу по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 05.12.2018, Постановления Администрации города Юрги от 26.02.2020 № 168 «О введении размера платы за жилищно-коммунальные услуги для населения Юргинского городского округа»), а также пояснений свидетеля, установлено, что в соответствии с указанным выше заключением были утверждены размеры платы за содержание жилья для многоквартирных домов в Юргинском городском округе на 2011 год. В дальнейшем ежегодно производилась индексация в размере, не превышающем размер индекса потребительских цен на текущий год, установленный Прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации на соответствующие периоды. При принятии оспариваемого постановления № 1300 от 21.12.2020, административным ответчиком произведена индексация платы, установленной на 2020 год постановлением Администрации г.Юрги от 26.02.2020 № 168 в соответствии с планируемым ростом потребительских цен в 2021 году на 3,6% согласно среднесрочном прогнозу социально-экономического развития Российской Федерации до 2024 года.

Из заключения по результатам экспертизы по формированию цен (тарифов) на содержание и текущий ремонт многоквартирных домов жилищного фонда г.Юрги на 2011 год следует, что комиссией произведен расчет нормативных затрат по каждой статье себестоимости и в отношении всех типов домов, имеющихся на территории г.Юрги.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение, в силу которых плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства; размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к тому, что размер платы за содержание жилья для многоквартирных домов экономически необоснован, не могут повлиять на отмену решения, все они судами нижестоящих инстанций проверялись, им дана надлежащая судебная оценка, с которой судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции согласна.

Доводы административного истца относительно неправомерного установления размера платы за содержание жилья в зависимости от типа многоквартирных жилых домов с лифтом и без лифта основаны на неверном толковании норм

Размер платы за содержание жилья Администрацией г.Юрги установлен по типам многоквартирных жилых домов с лифтом и без лифта с учетом имеющегося в заключении экономического обоснования, необходимости выполнения работ для поддержания жилого дома, его конструктивных элементов и инженерно-технического оборудования в надлежащем состоянии.

Оснований полагать, что размер платы за содержание жилого помещения, установленный Постановлением №1300 в оспариваемой части, определен с нарушением положений Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290, не имеется.

При таком положении вывод судов о соответствии правового акта в оспариваемой части требованиям жилищного законодательства, а также критериям соразмерности и пропорциональности, является правильным, решение законным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установила оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 12 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 2 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 ноября 2021 года.

    Председательствующий

Судьи