Решение по делу № 33-23619/2024 от 27.06.2024

Судья:Грибкова Т.В.	Дело № 33-23619/2024
50RS0030-01-2023-005606-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 3 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

ПредседательствующегоШилиной Е.М.,

судей Баринова С.Н., Галановой С.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5849/2023 по иску Грановского М. Б. к Шибаевой Т. М. о признании права собственности на доли недвижимого имущества,

по частной жалобе Грановского М. Б. на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Баринова С.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Грановский М.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Шибаевой Т.М. с требованием о признании права собственности на 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, 1/3 долю здания (часть жилого дома) с кадастровым номером <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истцом указано, чтоперечисленное имущество приобретено с использованием заемных денежных средств, стороны являлись созаемщиками по кредитному договору, однако обязательство исполнено единолично истцом, который фактически пользуется спорным имуществом, несет расходы по его содержанию. Поскольку ответчик являлась номинальным созаемщиком, никогда не пользовалась указанными объектами недвижимости, не имела интереса и возможности пользования ими ввиду фактического проживания в доме семьи истца, регистрация ее права собственности на 1/3 доли спорного имущества носила формальный характер и подлежала прекращению после исполнения обязательств перед кредитором. Однако спорное имущество необоснованно включено в конкурсную массу должника в рамках дела № А40-232820/21 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя (далее – ИП) Шибаевой Т.М., в связи с чем, Грановский М.Б. обратился в суд.

Ответчик исковые требования признала.

Определением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Грановский М.Б. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что оно предъявлено не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрено судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина.

По правилам абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, – могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

    Последствия вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов предусмотрены пунктом 2 той же статьи.

По смыслу указанных норм с момента введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, все требования кредиторов (за исключением текущих платежей), в том числе о возмещении причиненного ущерба, могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве.

По информации, содержащейся на официальном сайте Арбитражного суда <данные изъяты> (www.msk.arbitr.ru) в разделе «Картотека дел» (http://kad.arbitr.ru), – определением указанного суда от <данные изъяты> принято к производству заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) ИП Шибаевой Т. М., возбуждено производство по делу о банкротстве № А40-232820/21.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ИП Шибаевой Т. М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ИП Шибаева Т. М. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, которая по состоянию на <данные изъяты> не завершена.

Данное исковое заявление принято к производству <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты> не рассмотрено.

По правилам абзаца пятого статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 марта 2021 г. N 522-0 разъяснил, что статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания для оставления заявления без рассмотрения, действует во взаимосвязи с предписанием абзаца З пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, прямо предусматривающим, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования, в частности, об истребовании имуществаиз чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены к этому гражданину только в порядке, установленном Законом о банкротстве; исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Наличие в производстве Арбитражного суда <данные изъяты> дела № А40-232820/21, возбужденного <данные изъяты> о признании несостоятельным (банкротом) ИП Шибаевой Т. М., применительно к абзацу пятому статьи 222 ГПК РФ, – свидетельствует о наличии оснований для оставления без рассмотрения поданного Грановским М. Б. искового заявленияо признании права собственности на доли недвижимого имущества, принадлежащего должнику и включенного к конкурсную массу.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что требования Грановского М. Б. к Шибаевой Т. М. о признании права собственности на доли недвижимого имущества подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве. В этой связи обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к иной оценке спорного правоотношения и положений процессуального законодательства, регулирующего порядок и способ реализации права на судебную защиту, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Грановского Михаила Борисовича –без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи