Решение по делу № 33-757/2019 от 27.11.2018

<...>

<...> <...> <...>

<...>

<...>

<...>

<...>	<...>
<...>	<...>
<...>
<...>	<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-757/2019 Судья: Феодориди Н.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Селезневой Е.Н.
судей	Венедиктовой Е.А.
Стешовиковой И.Г.
при секретаре	Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2019 года гражданское дело № 2-4980/2018 по апелляционной жалобой ДНП «Новый Бор» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2018 года по иску Комарова В. С. к ДНП «Новый Бор» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения истца Комарова В.С., представителя истца – Кимпинской К.О., представителя ответчика – Сухопаровой Л.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Комаров В.С. обратилась в суд с иском к ДНП «Новый Бор», просил взыскать задолженность по заработной плате в размере 180 000 руб. за период с 01.01.2016 по 17.07.2017 г., компенсацию за задержку выплат в размере 49847 руб. 75 коп. за период с 01.02.2016 по 07.02.2018, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности контролера пропускного режима. В период действия трудового договора от 01.11.2015 истцу не произведена выплата заработной платы с января 2016 года по 17.07.2017 на общую сумму 180 000 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26.09.2018 с ДНП «Новый Бор» в пользу Комарова В. С. взыскана задолженность по заработной плате в размере 180 000 руб., компенсация за задержку выплат в размере 49 847 руб. 75 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.

Материалами дела установлено, что 01.11.2015 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № 002, по условиям которого истец принят на должность охранника, с ежемесячным должностным окладом в размере 10 000 руб.

19.12.2017 трудовой договор № 002 от 01.11.2015 расторгнут по соглашению сторон.

19.12.2017 между сторонами заключен трудовой договор № 007, в соответствии с которым истец принят на должность контролера пропускного режима.

Истец просил взыскать недоплаченную заработную плату за период с января 2016 года по июнь 2017 года в размере 180 000 руб.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании заработной платы не пропущен в соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ, п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", доказательств выплаты начисленной заработной платы не представлено, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отклонении судом заявления ответчика о пропуска истцом срока для обращения в суд за защитой трудовых прав, не могут быть приняты во внимание как необоснованные.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании (ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление) при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Таким образом, для признания нарушения длящимся, невыплаченная заработная плата должна быть начисленной.

В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.Как следует из материалов дела, спорные суммы заработной платы работодателем истцу не выплачены, доказательств обратного не представлено, при этом начислены, в связи, с чем судебная коллегия считает, что в данном случае нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Принимая во внимание изложенное, а также разъяснения п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу, что о своем нарушенном праве на получение заработной платы истец узнал 19.12.2017(в день увольнения), в суд с настоящим иском он обратился 16.02.2018, то есть в пределах предусмотренного законом годичного срока.

То обстоятельство, что денежные средства для выплаты заработной платы были переданы председателю ДНП «Новый Бор» Алексееву Д.Б., не может быть принято во внимание, поскольку не свидетельствует о выплате заработной платы истцу Комарову В.С.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании заработной платы без учета вычета НДФЛ судебной коллегией отклоняется, поскольку из содержания положений налогового законодательства следует, что суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взыскиваемые судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

По расчету, представленному истцом, с которым согласился суд первой инстанции, компенсация за задержку выплаты заработной платы составила 49 847, 75 рублей. Вместе с тем, в данной части судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении указанной компенсации.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ в редакции, действующей до 02.10.2016, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

С 03 октября 2016 года указанная норма изложена в следующей редакции: при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, до 03.10.2016 расчет компенсации должен производится, исходя из размера не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм.

Судебной коллегией проверен представленный ответчиком расчет, который является арифметически верным, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 41 871,69 рублей.

В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Факт неправомерных действий ответчика, выразившихся в нарушении сроков выплаты истцу заработной платы, свидетельствует о допущенном работодателем нарушении прав истца и причинении нравственных страданий, в связи с чем суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

При этом размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера допущенного нарушения и причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельны, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки, представленных сторонами и исследованных судом доказательств в порядке части 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2018 года изменить в части.

Взыскать с ДНП «Новый Бор» в пользу Комарова В. С. компенсацию за задержку выплат в размере 41 871,69 рублей.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: