Решение от 18.11.2015 по делу № 2-6298/2015 от 12.10.2015

Дело № 2-6298(1)/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2015 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шапина С.А.,

при секретаре Беликовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко А.А. к открытому акционерному обществу Страховое общество «ЖАСО» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных издержек, а также компенсации морального вреда,

установил:

Бондаренко А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховое общество «ЖАСО» (далее по тексту – АО «ЖАСО»), о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). Просит взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 361200 рублей; причиненный моральный вред в размере 10000 рублей; неустойку за просрочку исполнения требований потерпевшего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 3612 рублей за каждый день; финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11800 рублей, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета 200 рублей за каждый день; убытки, понесенные в связи с оплатой проведенной экспертизы в размере 12000 рублей; издержки, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 1400 рублей и почтовых услуг в размере 350 рублей. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в связи с нарушением водителем Гусевым А.Е., управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>, требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, произошло ДТП, при котором транспортному средству марки <данные изъяты> принадлежащему истцу и находившемуся под его управлением, были причинены механические повреждения. В порядке прямого урегулирования убытков Бондаренко А.А. обратился к страховщику АО «ЖАСО» с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное заявление ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было получено, однако в установленный законом срок не рассмотрено. Получив экспертное заключение ООО «ПРОФИТ», о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и величине утраты его товарной стоимости, потерпевший направил страховщику претензию, которая ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена, однако ответа на претензию со стороны ответчика также не последовало.

Бондаренко А.А. в судебное заседание не явился, направленное в его адрес почтовое уведомление о времени и месте разбирательства дела возвратилось за истечением срока его хранения в отделении почтовой связи. Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности Кушаков Н.В. в судебном заседании исковые требования доверителя поддержал в полном объеме. При этом уточнил, что о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля страховщик был заблаговременно уведомлен, однако своего представителя не направил.

Представитель ответчика ОАО «ЖАСО» Миронов А.Ю. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что потерпевшим были направлены страховщику не заверенные в установленном порядке копии справки о ДТП, схемы происшествия, постановления, в связи с чем в адрес потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ было направлено письменное сообщение. Кроме того, просил о снижении размера неустойки.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Гусев А.Е. в судебном заседании возражений относительно заявленных требований не принес.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Аверьянов Д.В. в судебное заседание не явился, направленное в его адрес почтовое уведомление о времени и месте разбирательства дела возвратилось за истечением срока его хранения в отделении почтовой связи. Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие названного третьего лица.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, рассмотрев исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и сторонами в ходе судебного разбирательства настоящего дела не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в связи с нарушением водителем Гусевым А.Е., управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>, требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, произошло столкновение управляемого им автомобиля с задней частью транспортного средства марки «<данные изъяты>, принадлежащего истцу и находившемуся под его управлением. В результате данного столкновения автомобилю «<данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП, схемой происшествия, постановлением о привлечении Гусева А.Е. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Потерпевший Бондаренко А.А., в порядке прямого урегулирования убытков обратился к страховщику АО «ЖАСО» с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное заявление ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было получено, однако в установленный законом срок не рассмотрено. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в судебном заседании не предоставлено.

Заблаговременно известив страховщика о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля (л.д. 16), истец получил экспертное заключение ООО «ПРОФИТ» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а затем направил его вместе с претензией страховщику. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 297800 рублей, а величина утраты его товарной стоимости – 63400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком данная претензия была получена (л.д. 140), однако ответ на претензию со стороны ответчика был направлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока.

Представленное истцом экспертное заключение ООО «ПРОФИТ» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и величине утраты его товарной стоимости у суда сомнений в достоверности и полноте исследования не вызывает, поскольку исполнено лицом, имеющим соответствующую лицензию, и сторонами не оспорено. Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный в результате ДТП действительный имущественный ущерб, причиненный истцу, составляет 361200 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный имущественный ущерб в заявленном размере.

Как следует из положений, предусмотренных пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Договор ОСАГО, согласно подпункту 2 части 2 статьи 929 ГК РФ, относится к имущественному страхованию. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что потерпевший Бондаренко А.А. является потребителем в заключенном им с ответчиком договоре страхования.

В соответствии со статьей 15 Федерального Закона № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что действия ответчика не были обусловлены какими-либо чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами или другими непредвиденными, непреодолимыми для него препятствиями, находящимися вне его контроля. Заявление потерпевшего о страховой выплате, а также экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком было получено, однако своевременно не рассмотрено. При таких обстоятельствах суд признает действия ответчика виновными, нарушающими права истца как потребителя.

Исходя из фактических обстоятельств причинения истцу морального вреда, требований разумности и справедливости, суд полагает определить размер возмещения морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (нормы, действующей на момент возникновения спорных отношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами страховщиком было получено ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок рассмотрено не было, страховая выплата не произведена, в ее выплате не отказано.

С учетом положений приведенной нормы, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит как неустойка, так и финансовая санкция.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 3612 рублей за каждый день, а также финансовой санкции из расчета 200 рублей за каждый день. Исходя из данного расчета, неустойка подлежит начислению, как требует того истец, за период, составляющий 59 дней. С учетом определенного истцом размера неустойки суммарное ее значение составляет 213108 рублей.

В поданном ходатайстве ответчик просил о снижении заявленного истцом размера неустойки.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, компенсационной природы неустойки, невыплаченной суммы страхового возмещения, периода просрочки, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до значения 0,5% за каждый день просрочки.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (59 дней) в размере 1806 рублей, что составит 106554 рубля.

По изложенным выше основаниям взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 1806 рублей за каждый день.

Поскольку страховщиком не был соблюден срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, с ответчика за каждый день просрочки подлежит взысканию в пользу истца финансовая санкция в размере 200 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день направления письменного сообщения), что в сумме составляет 16200 рублей (за 81 день).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что факт невыплаты истцу страхового возмещения ответчику был известен. Действий, направленных на своевременное удовлетворение требований истца в добровольном порядке, исполнителем не предпринято.

При таких условиях суд находит наличие оснований для применения к ответчику последствий за несоблюдение им в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего. С учетом подлежащего удовлетворению требования в части взыскания с ответчика страховой выплаты, сумма штрафа составляет 180600 рублей.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из положений приведенной нормы, суд находит, что вследствие удовлетворения имущественных и неимущественных требований истца, с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 8339 рублей 50 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены убытки, связанные с оплатой проведенного экспертного исследования в размере 12000 рублей, а также издержки, связанные с оплатой почтовых услуг в общем размере 350 рублей и услуг нотариуса в размере 1400 рублей. Данные расходы подтверждены представленными истцом квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 34), кассовыми чеками и накладными курьера связи (л.д. 15, 41), бланком нотариально удостоверенной доверенности, являются прямыми расходами, связанными с обращением в суд, следовательно, также подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░ ░░░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░ №, ░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 361200 ░░░░░░; ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 106554 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16200 ░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 180600 ░░░░░░; ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1400 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 350 ░░░░░░. ░░░░░ 681304 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░ ░░░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░ №, ░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1806 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░ ░░░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░ №, ░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8339 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>