Решение по делу № 1-478/2022 от 31.05.2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань                                  4 июля 2022 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Ирижепова Р.Б.,

при секретаре Котельниковой В.В.,

с участием государственного обвинителя Чумадеевой И.В.,

защитника – адвоката Ереминой Н.Д.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

КОНДРАТЬЕВА ФИО22, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, холостого, детей не имеющего, трудоустроенного <данные изъяты> ИП ФИО10, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

КОНДРАТЬЕВ А.Д. <дата обезличена> в неустановленное время суток, не позднее 00 часов 30 минут, находился у <адрес> совместно с ФИО11, когда между ними произошла ссора. В указанные время и месте, у КОНДРАТЬЕВА А.Д. на почве неприязненных отношений, возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда, опасного для жизни ФИО11, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С целью реализации указанного умысла КОНДРАТЬЕВ А.Д. <дата обезличена> примерно в 00 часов 30 минут, находясь у <адрес>, умышленно нанес ФИО11 один удар неустановленным предметом, похожим на нож, в область живота слева. В результате действий КОНДРАТЬЕВА А.Д. ФИО11 причинено телесное повреждение: колото-резаная рана живота, проникающая в брюшную полость с повреждением печени, малого сальника, желудка с расположением входного отверстия на груди слева, которое является опасным для жизни и соответствует тяжкому вреду здоровья.

В судебном разбирательстве подсудимый КОНДРАТЬЕВ А.Д. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

Вместе с тем, как следует из оглашенных показаний подсудимого на предварительном следствии, <дата обезличена>, когда он, ФИО11, и ФИО12 находились в салоне принадлежащего последнему автомобиля, ФИО11 стал предъявлять подсудимому претензии материального характера, с которыми последний не был согласен. Данный конфликт был продолжен в тот же вечер в переписке с ФИО11, и они договорились встретиться по месту жительства подсудимого по адресу <адрес>, чтобы решить разногласия. Примерно в 22 часа 00 минут он, встретив свою девушку ФИО13 с работы, посетил с ней кафе, где встретил своих знакомых и в их компании продолжил проводить вечер. Проводив примерно в 23 часа 15 минут ФИО13 домой, он вернулся в кафе. Примерно в 00 часов 10 минут <дата обезличена> в указанное кафе зашел ФИО11, с которым он вышел на улицу. Далее у них вновь произошел словесный конфликт, в ходе которого они проследовали к квартире ФИО13. Последняя сообщила, что вступила в половую связь с ФИО11, в связи с чем между ним и ФИО11 на улице произошла драка, в ходе которой он каким-то острым предметом ударил потерпевшего в левую часть живота. После удара ФИО11 от боли присел на землю, а он убежал (т. 1 л.д. 168-172).

Оценивая показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что признание КОНДРАТЬЕВЫМ А.Д. своей вины нашло свое подтверждение совокупностью представленных суду доказательств, в связи с чем кладет указанное признание в основу обвинения подсудимого.

Виновность подсудимого КОНДРАТЬЕВА А.Д. в совершении вышеуказанного преступления, помимо признания последним своей вины, подтверждается следующими доказательствами.

Как следует из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО11, <дата обезличена> в переписке КОНДРАТЬЕВ А.Д. предложил ему встретиться и обсудить вопросы совместной работы. Примерно в 23 часов 20 минут он совместно с ФИО14, ФИО12 и ФИО15 подъехали к кафе по <адрес>. Примерно в 00 часов 05 минут <дата обезличена> он встретился с КОНДРАТЬЕВЫМ А.Д. и на вопрос последнего о факте половой связи со ФИО13 ответил утвердительно. Далее КОНДРАТЬЕВ А.Д. предложил подняться на 4 этаж <адрес>, где подсудимый зашел в <адрес>. Услышав крики, доносившиеся из указанной квартиры, он спустился вниз, где ждал КОНДРАТЬЕВА А.Д.. Примерно в 00 часов 30 минут <дата обезличена> подсудимый спустился и в ходе вновь возникшего конфликта нанес ему удар правой рукой в левую часть его тела, в область ребер. Каким предметом был нанесен удар, он не видел, полагает, что это был нож. После удара КОНДРАТЬЕВ А.Д. убежал, а он от острой боли присел на землю. Далее к нему подошел ФИО12, и они направились в ГБУЗ <данные изъяты>, где ему поставлен диагноз «колото-резаная рана передней грудной и брюшной стенки, проникающая в брюшную полость. Ранение печени. Кровотечение в брюшную полость». В настоящее время претензий к КОНДРАТЬЕВУ А.Д. не имеет (т. 1 л.д. 68-71, л.д. 125-127).

Показания потерпевшего нашли свое подтверждение в оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО14 (т. 1 л.д. 63-65), свидетеля ФИО15 (т. 1 л.д. 77-79) и свидетеля ФИО12 (т. 1 л.д. 80-82), согласно которым <дата обезличена> в вечернее время, находясь в одной компании с потерпевшим, ФИО14 и ФИО15 наблюдали, как потерпевший ФИО11 переписывался в мессенджере с подсудимым КОНДРАТЬЕВЫМ А.Д. и нервно на это реагировал. В подробности потерпевший не вдавался, на их расспросы отвечая, что все нормально. Примерно в 23 часа 30 минут по просьбе ФИО11 они проследовали к <адрес> по <адрес>, где потерпевший отошел на некоторое расстояние и встретился с подсудимым. Далее они наблюдали, что ФИО11 и КОНДРАТЬЕВ А.Д. о чем-то эмоционально общаются. Через несколько минут они увидели, что потерпевший упал на землю, а подсудимый быстрым шагом удаляется в сторону. Подбежав к ФИО11, они увидели, что последний прикрывает рукой кровоточащую рану с левой стороны тела. Из пояснений потерпевшего следовала, что КОНДРАТЬЕВ А.Д. ударил его ножом в живот. Усадив ФИО11 в автомобиль, они направились в АМОКБ, по пути следования встретили бригаду скорой помощи, которой передали потерпевшего.

Показания указанных свидетелей и потерпевшего о месте нанесения ФИО11 телесного повреждения подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, в ходе которого свидетель ФИО14 указал на участок местности, расположенный в пяти метрах от <адрес>, и пояснил, что на данном месте <дата обезличена> примерно в 00 часов 30 минут КОНДРАТЬЕВ А.Д. ударил в область живота ФИО11, после чего последний упал на землю. Со слов ФИО11 КОНДРАТЬЕВ А.Д. нанес ему удар ножом в область живота (т. 1 л. д. 24-27).

Как следует из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО13, с <дата обезличена> она состояла в отношениях с КОНДРАТЬЕВЫМ А.Д., который до <дата обезличена> проживал у нее по адресу <адрес>. Примерно в 00 часов 30 минут <дата обезличена> она через окно видела, как ФИО11 и КОНДРАТЬЕВ А.Д. на громких тонах разговаривают о ней. Через некоторое время к ней в квартиру зашел подсудимый и сообщил, что от ФИО11 узнал, что она вступила с последним в половую связь. После того, как она подтвердила этот факт, КОНДРАТЬЕВ А.Д. стал собирать свои вещи, после чего направился на кухню. За подсудимым пошла ее мать – ФИО16, пыталась его остановить, но КОНДРАТЬЕВ А.Д. ушел. Затем она услышала, что на улице между подсудимым и потерпевшим по поводу нее возник словесный конфликт. Со слов ее матери, КОНДРАТЬЕВ А.Д., уходя из квартиры, забрал с собой кухонный нож с деревянной рукояткой (т. 1 л.д. 43-46).

Показания свидетеля ФИО13 согласуются с оглашенными показаниями свидетеля ФИО16, из которых следует, что примерно в 00 часов 30 минут <дата обезличена> она наблюдала конфликт между своей дочерью и КОНДРАТЬЕВЫМ А.Д., в ходе которого последний обвинял ФИО13 в измене. ФИО5 подсудимый стал собирать свои вещи, направился на кухню, откуда взял кухонный нож с деревянной коричневой рукояткой. После чего КОНДРАТЬЕВ А.Д. выбежал из квартиры и больше не возвращался (т. 1 л.д. 121-123).

Как следует из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей ФИО17 (т. 1 л.д. 157-158) и ФИО18 (т. 1 л.д. 159-160), врача и фельдшера бригады скорой медицинской помощи, в ночное время <дата обезличена> они находились у ГБУЗ <данные изъяты> по адресу: <адрес>, когда к машине скорой помощи подъехал автомобиль марки «Лада Приора», откуда вышли двое молодых людей и сообщили, что в салоне находится человек с ранением. Далее на заднем пассажирском сиденье они увидели придавливающего рану в левой части живота потерпевшего, пояснившего, что его ударили ножом. ФИО19 была оказана медицинская помощь, и последний был госпитализирован в ГБУЗ <данные изъяты> с диагнозом: проникающее ранение брюшной полости.

Показания свидетелей ФИО17 и ФИО18 нашли свое подтверждение в заключении медицинской судебной экспертизы <№> от <дата обезличена>, согласно которой у ФИО11 отмечено повреждение: колото-резаная рана живота, проникающая в брюшную полость с повреждением печени, малого сальника, желудка с расположением входного отверстия на груди слева, причиненное колюще-режущим предметом, являющееся опасным для жизни и соответствующее тяжкому вреду здоровью. Причинение указанного повреждения <дата обезличена> примерно в 00 часов 30 минут не исключается (т. 1 л.д. 110).

Причастность подсудимого к инкриминируемому ему деянию подтверждается также явкой с повинной КОНДРАТЬЕВА А.Д. от <дата обезличена>, согласно которой последний чистосердечно признался и раскаялся в том, что <дата обезличена> в ходе драки с ФИО11 нанес телесные повреждения последнему (т. 1 л.д. 29).

Содержание указанной явки с повинной удостоверено оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО20, оперуполномоченного ОП <№> УМВД России по <адрес>, согласно которым явку с повинной КОНДРАТЬЕВ А.Д. писал добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции (т. 1 л.д. 161-163).

Все вышеуказанные представленные суду стороной обвинения и стороной защиты доказательства судом оценивались, анализировались и сопоставлялись друг с другом. Анализируя все вышеизложенные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, в части, признанной судом достоверной, и сопоставляя их с другими доказательствами по делу, суд не усматривает в них каких-либо существенных противоречий, которые могли бы опровергнуть предъявленное подсудимому обвинение. Все вышеуказанные доказательства суд признает допустимыми, а в совокупности – достаточными для разрешения дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности виновности КОНДРАТЬЕВА А.Д. в инкриминируемом ему деянии.

На основании вышеизложенного действия КОНДРАТЬЕВА А.Д. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации по признакам: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому КОНДРАТЬЕВУ А.Д. в силу ст. 60 УК Российской Федерации суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По личности подсудимого суд принимает во внимание, что КОНДРАТЬЕВ А.Д. холост, не имеет на иждивении нетрудоспособных лиц, официально трудоустроен, по месту жительства участковым полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, с <данные изъяты>.

В силу ст. 61 УК Российской Федерации суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств молодой возраст подсудимого, полное признание КОНДРАТЬЕВЫМ А.Д. вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение потерпевшему ФИО11 причиненного преступлением вреда и отсутствие претензий со стороны последнего, а также то обстоятельство, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

При этом исключительных по делу обстоятельств для возможного назначения подсудимому наказания с учётом правил ст. 64 УК Российской Федерации судом не установлено. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения подсудимому также правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем КОНДРАТЬЕВУ А.Д. за совершенное преступление необходимо назначить наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации в виде реального лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания.

Отбывание наказания КОНДРАТЬЕВУ А.Д. в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Прокурором по делу заявлен гражданский иск о взыскании с КОНДРАТЬЕВА А.Д.. в доход государства расходов, затраченных на лечение ФИО11 в ГБУЗ <адрес> АМОКБ и ГБУЗ <адрес> «ЦМК и СМП», размере 45 314 рублей 50 копеек.

В судебном разбирательстве гражданский ответчик КОНДРАТЬЕВ А.Д. и его представитель – адвокат Еремина Н.Д. исковые требования прокурора признали в полном объеме.

Представитель третьего лица – Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> исковые требования прокурора поддержал.

Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 44 УПК Российской Федерации условием предъявления гражданского иска при производстве по уголовному делу и рассмотрения его судом в порядке уголовного судопроизводства является наличие оснований полагать, что вред физическому или юридическому лицу причинен непосредственно преступлением. В силу ч. 3 ст. 44 УПК Российской Федерации иск в интересах государства может быть предъявлен прокурором.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Указу Президиума Верховного совета СССР от 25 июня 1973 года № 4409-VIII средства, затраченные на стационарное лечение граждан в случаях причинения вреда их здоровью в результате умышленных преступных действий, подлежат взысканию в доход государства с лиц, осужденных за эти преступления

Принимая во внимание то обстоятельство, что после рассматриваемых событий первая помощь потерпевшему была оказана бригадой скорой медицинской помощи, и последующее лечение ФИО11 осуществлялось ГБУЗ <адрес> АМОКБ за счет средств обязательного медицинского страхования, а инкриминируемое подсудимому КОНДРАТЬЕВУ А.Д. деяние непосредственно связано с причинением телесного повреждения потерпевшему, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований прокурора в полном объеме.

В соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу с возвращенных потерпевшему ФИО11 вещественных доказательств следует снять ограничения, связанные с рассмотрением дела.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют ввиду участия в деле защитника, приглашенного подсудимым.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать КОНДРАТЬЕВА ФИО23 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения КОНДРАТЬЕВУ А.Д. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей. Срок отбытия КОНДРАТЬЕВЫМ А.Д. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы время содержания КОНДРАТЬЕВА А.Д. под стражей с <дата обезличена> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск прокурора удовлетворить. Взыскать с КОНДРАТЬЕВА ФИО24, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Российской Федерации расходы за счет средств обязательного медицинского страхования в ГБУЗ <адрес> «ЦМК и СМП» и в ГБУЗ <адрес> АМОКБ на лечение ФИО11 в размере 45 314 рублей 50 копеек.

После вступления приговора в законную силу с вещественных доказательств, возвращенных ФИО11 – снять ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 22.07.2022.