Решение по делу № 11-68/2019 от 16.08.2019

№ 11-68/2018

26MS0340-01-2015-011425-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Михайловск                      17 сентября 2019 года

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Стороженко Н.С., рассмотрев материалы по частной жалобе ООО «Филберт» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве.

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ООО «Филберт» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению о вынесении судебного приказа ООО «Центр- Профи» к Башмакову Александру Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, истцом подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ООО «Филберт» о процессуальном правопреемстве и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 содержатся также разъяснения о том, что необходимо учитывать, что, когда на судебное постановление поданы апелляционные жалоба, представление и одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции сначала решает вопрос о восстановлении срока, а затем выполняет требования статьи 325 ГПК РФ и направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции. В случае признания причин пропуска процессуального срока неуважительными апелляционные жалоба, представление на основании пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ возвращаются лицу, их подавшему, после вступления в законную силу определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 ГПК РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Однако, данные требования закона судом первой инстанции по данному делу выполнены не были

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» подана частная жалоба на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и одновременно апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования указанного определения.

Поскольку судом первой инстанции не разрешено по существу ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, частная жалоба ООО «Филберт» не может быть рассмотрена в апелляционном порядке, в связи с чем, материалы по частной жалобе ООО «Филберт» подлежат возврату в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 112 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Материалы по частной жалобе ООО «Филберт» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве, возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьями 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья         Стороженко Н.С.