Решение от 02.06.2022 по делу № 2-1508/2022 от 28.02.2022

78RS0007-01-2022-001017-61                    г. Санкт-Петербург

Дело №                        02 июня 2022 года

                    РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.,

При секретаре Власовой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, взыскании расходов по оплате жилого помещения,

                УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 и просят признать ответчика не сохранившим (утратившим) право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>, <адрес>, со снятием с регистрационного учета и взыскать с ответчика в порядке регресса понесенные расходы по оплате коммунальных услуг за жилое помещение в размере 41943,22 руб.

В обоснование иска истцы указали, что они являются собственниками спорного жилого помещения, ранее судебным актом право собственности ответчика на 5/16 долю в праве собственности на данное жилое помещение было прекращено с выплатой ему денежной компенсации. Однако ответчик продолжает оставаться зарегистрированным в данном жилом помещении, добровольно сниматься с регистрационного учета отказывается. В период, когда ответчик являлся собственником указанной доли жилого помещения, он не производил оплату за данное жилое помещение и коммунальных услуг, истцы за период с 01.11.2018г. по 31.03.2021г. понесли расходы в сумме 134211,23 рублей, следовательно, вправе требовать с ответчика возмещения части данных расходов, приходящихся на его долю, в порядке регресса.

Истцы в суд явились, исковые требования поддержали по указанным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО4 в суд явился, возражал против удовлетворения требований истцов, указывая на то, что до настоящего времени он не получил денежную компенсацию за свою долю жилого помещения, также пояснил, что коммунальные услуги по спорному адресу не оплачивал, поскольку в квартире не проживал, истцы препятствовали этому.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что собственниками квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, являлись – ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4

Решением Колпинского районного суда <адрес> от 26.11.2020г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31.03.2021г., прекращено право собственности ФИО4 на 5/16 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, на указанную долю признано право собственности ФИО3 и с него в пользу ФИО4 взыскана компенсация в сумме 987000,00 рублей, внесенная на депозитарный счет Управления Судебного департамента в <адрес>.

Право собственности ФИО3 на 5/16 долю (ранее принадлежавшую ФИО4) и 3/16 долю, а всего на 8/16 долей в праве собственности на спорную квартиру зарегистрировано в установленном порядке 21.10.2021г., в подтверждение чего представлена Выписка из ЕГРН.

Таким образом, истцы являются собственниками спорной квартиры, ФИО3 принадлежит 8/16 долей, ФИО2 – ? доля, ФИО1 – ? доля.

Согласно справке о регистрации от 22.02.2022г., в данной квартире на регистрационном учете состоят: ФИО2, ФИО6, а также ответчик ФИО4, который был зарегистрирован в данную квартиру 03.11.2020г.

Из объяснений истцов следует, что ответчик в принадлежащей     им квартире не проживает, членом их семьи не является, его регистрация в квартире возлагает на истцов дополнительные расходы по оплате жилищно-коммунальных платежей.

Указанные обстоятельства о непроживании в спорном жилом помещении ответчик ФИО4 не оспаривал, ссылаясь на то, что истцы препятствовали ему в проживании в данной квартире. Нежелание сниматься с регистрационного учета из квартиры, принадлежащей в настоящее время истцам, ответчик аргументировал тем, что до настоящего времени он не получил взысканную по решению суда денежную компенсацию за 5/16 долю в праве собственности на спорную квартиру.

Вместе с тем, суд находит заявленные истцами требования обоснованными, исходя из следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением, пределами использования, которые установлены Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (часть 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы иных лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений следует понимать отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

В соответствии с положениями части 4 статьи 31 ЖК РФ, если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

При рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела (пункт 15 постановления).

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт того, что право собственности ответчика на спорное жилое помещение было прекращено, членом семьи собственников данного жилого помещения ответчик не является, соглашения с собственниками о пользовании жилым помещением ответчиком не достигнуто, ответчик расходов по содержанию жилого помещения не несет, фактически в спорной квартире не проживает, при этом ответчик, как следует из данных МИФНС № по Санкт-Петербургу, имеет в собственности иные жилые помещения по адресам: <адрес>, <адрес>; <адрес>, <адрес>. <адрес>, <адрес>, т.е обеспечен жилым помещением для своего проживания, суд приходит к выводу, что право пользования данным жилым помещением у ответчика прекратилось.

Не находит суд и оснований для временного сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, поскольку ответчик обеспечен иным жилым помещением, которое может быть использовано им для своего проживания.

При таких обстоятельствах, ответчик должен быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета по данному адресу в судебном порядке.

Обстоятельства, связанные с не получением ФИО4 денежной компенсации, взысканной в его пользу с ФИО3 за счет средств внесенных на депозитный счет Управления судебного департамента в Санкт-Петербурге, в данном случае не влияют на жилищные права ответчика в отношении спорного жилого помещения. Ответчик не лишен возможности требовать исполнения вступившего в законную силу судебного решения.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика части расходов по оплате жилого помещения и коммунальным услугам, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 153 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента возникновения права собственности на жилое или нежилое помещение граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, при этом плата за жилое (нежилое) помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с части 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, обязанность по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения возлагается на собственника жилого и нежилого помещения многоквартирного жилого дома в силу закона и заключение отдельного договора для взимания такой платы не обязательно.

В силу ст. ст. 156, 157 Жилищного кодекса РФ плата за пользование жилой площадью и коммунальные услуги производится по установленным ставкам и тарифам.

В силу положений действующего законодательства, собственник и члены его семьи несут солидарную ответственность по оплате жилья и коммунальных услуг, даже если фактически не проживали в спорном жилом помещении.

Как установлено судом в решении от 26.11.2018г. по гражданскому делу №, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23.10.2018г. по гражданскому делу № за ФИО4 признано право собственности на 1/16 долю в порядке наследования по закону после умершей ФИО7 и произведена государственная регистрация права собственности ФИО4 на 1/16 долю и ранее возникшего права собственности на ? долю.

Право собственности ФИО4 на 5/16 долю в праве собственности на спорную квартиру было прекращено 21.10.2021г. в связи с регистрацией перехода права собственности на данную долю ФИО3 на основании решения Колпинского районного суда <адрес> от 26.11.2020г. по гражданскому делу № и апелляционного определения по данному делу.

Таким образом, в заявленный истцами период с 01.11.2018г. по 31.03.2021г. ответчик ФИО4 являлся собственником 5/16 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, следовательно, был обязан нести расходы по содержанию данного жилого помещения.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что в указанный период он производил оплату за содержание и ремонт жилого помещения соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

То обстоятельство, что ответчик не проживал в спорной квартире, не является основанием для освобождения его от обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в квартире установлены приборы учета на холодное водоснабжение, ответчик в спорной квартире не проживал и не пользовался коммунальными услугами в виде водоснабжения, водоотведения, телетрансляции, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в порядке регресса расходы по оплате жилого помещения, приходящиеся на долю ФИО4 – 5/16 без учета платы за водоснабжение, водоотведение и телетрансляцию.

Согласно представленным счетам на оплату жилого помещения, коммунальных и прочих услуг в спорный период с 01.11.2018г. по 31.03.2021г. в отношении квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> было начислено без учета платы за водоснабжение, водоотведение, телетрансляцию 127863,49 рублей (4734,69 + 4756,42 + 4897,81 + 4917,20 + 4916,69+ 4904,11 + 4992,55 + 2259,74 + 2324,69 + 2329,90 + 2319,86 + 4937,75 + 4939,02 + 4947,57+5257,50 + 5241,65 + 5238,85 + 5236,25 + 5235,53 + 2608,14 + 2676,98 + 2652,97 + 2649,27 + 5363,64 + 5361,61 + 5364,23 + 5588,81 + 5591,15 + 5591,91).

Согласно выписке по лицевому счету, а также данным, содержащимся в счетах на оплату, задолженности по оплате спорного периода нет. Принимая во внимание, что ответчик не отрицал факт неоплаты приходящейся на его долю платы за жилое помещение, суд полагает возможным взыскать с него в пользу истцов, производивших оплату в спорный период в полном объеме, в порядке регресса 5/16 долю от суммы в размере 127863,49 рублей, что составит 39957,34 рублей или по 13319,11 рублей в пользу каждого из истцов.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца ФИО3, понесшего расходы по оплате государственной пошлины, расходы по ее оплате исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 1698,71 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ № <░░░░░> ░ <░░░░░>-░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░3, ░░░1, ░░░2 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 39957,34 ░░░░░░, ░░ 13319,11 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1698,71 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░

                              ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.06.2022░.