Решение по делу № 22К-23/2024 (22К-1194/2023;) от 18.12.2023

Судья Быков В.Ю. дело №22к-1194/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский 6 февраля 2024 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Гулевской О.А.,

при секретаре Скоревой А.А.,

с участием прокурора Курбанова Ш.М.,

заявителя ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г.Петропавловска-Камчатского Каюмовой М.Н. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края 15 ноября 2023 года, которым жалоба ФИО1. в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц УМВД России по г.Петропавловску-Камчатском частично удовлетворена,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому – оперуполномоченного ФИО2 и начальника ФИО3, допущенное при проведении проверки по материалу КУСП № в период с 8 по 21 августа 2023 года, выразившееся в неисполнении требований прокурора и не организации надлежащей проверки.

По результатам рассмотрения суд удовлетворил жалобу частично и признал незаконным бездействие ФИО2 и иных должностных лиц ОУР России по г.Петропавловску-Камчатскому, проводивших проверку по заявлению ФИО1 в период с 8 по 21 августа 2023 года, обязав их устранить допущенные нарушения; в остальной части жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционном представлении помощник прокурора Каюмова просит отменить принятое судом решение, в удовлетворении жалобы заявителя отказать, мотивируя тем, что оперуполномоченному ФИО2 проведение проверки в указанный выше период не поручалось и потому выводы суда о его бездействии не обоснованы. Кроме того, перечень мероприятий, указанных в требовании прокурора, внесённом в адрес начальника УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому 8 сентября 2023 года, в полном объёме выполнен – проведён осмотр места происшествия, дополнительно опрошен заявитель, приобщены необходимые документы. При таких обстоятельствах решение суда об устранении допущенных нарушений неисполнимо, а также неконкретно, поскольку не указаны лица, на которых возложена ответственность по восстановлению прав заявителя.

В возражениях на апелляционное представление заявитель ФИО1 просит оставить его без удовлетворения, поскольку необходимые проверочные мероприятия так и не выполнены, осмотрены только 2 из 8 вывезенных металлических конструкций, оперуполномоченным ФИО4 проведён лишь частичный осмотр места происшествия, его право на защиту от преступного посягательства не восстановлено.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение сторон по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене.

Как следует из представленных материалов, 28 мая 2023 года заявитель обратился в УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому с просьбой провести проверку по факту пропажи принадлежащих ему металлических конструкций гаражно-контейнерного типа с находящимся внутри имуществом.

В ходе доследственной проверки органом дознания по сообщению о преступлении неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором с направлением материалов для дополнительной проверки и проведения необходимых мероприятий.

Ввиду невыполнения указаний прокурора заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

Как видно из обжалуемого постановления, суд признал незаконным бездействие оперуполномоченного ФИО2 и иных должностных лиц ОУР УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому, проводивших в период с 8 по 21 августа 2023 года проверки по материалу КУСП № от 29 мая 2023 года.

Судебное решение мотивировано тем, что ФИО2 поручалось организовать проведение проверки по данному материалу в порядке ст.144, 145 УПК РФ и выполнить указания прокурора в срок до 19 июля 2023 года.

Такие сведения, датированные 5 июля 2023 года, в представленных материалах действительно имеются.

Однако заявителем ставился вопрос о бездействии указанного должностного лица с 8 по 21 августа 2023 года, вместе с тем, выводов относительно указанного периода постановление суда не содержит.

Из материала КУСП следует, что после отмены прокурором принятого 8 июня 2023 года оперуполномоченным ФИО5 решения об отказе в возбуждении уголовного дела проверка проводилась тем же лицом с вынесением по её итогам 21 июня 2023 года аналогичного решения.

В дальнейшем, после указаний прокурора от 31 июля 2023 года проверка поручалась оперуполномоченному ФИО4, которым 22 августа 2023 года вынесено новое решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, находились ли фактически материалы проверки в производстве ОУП ФИО2 в обозначенный заявителем период, судом не выяснено, решение о его бездействии не мотивировано, в этой части доводы апелляционного представления являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Признавая же незаконным бездействие иных должностных лиц ОУР, суд вышел за пределы требований ФИО1, который таковых в поданной в суд жалобе не ставил и в судебном заседании их не уточнял.

Кроме того, указание неопределённого круга лиц, на которых возлагается обязанность по восстановлению прав заявителя, является неконкретизированным и препятствует исполнению судебного решения.

При этом, иные должностные лица ОУР, указание на которых содержится в судебном решении, о рассмотрении жалобы заявителя не извещались.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а потому оно подлежит отмене с направлением материалов по жалобе на новое судебное рассмотрение, в ходе которого надлежит дать надлежащую оценку всем доводам, приведёнными сторонами, и принять законное и обоснованное решение.

В остальной части доводы представления о выполнении органом дознания указаний прокурора от 8 сентября 2023 года, учитывая постановление в порядке ст.37 УПК РФ от 1 октября 2023 года, являются преждевременными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 ноября 2023 года, принятое по жалобе ФИО1. в порядке ст.125 УПК РФ, отменить с направлением материалов по жалобе заявителя в тот же суд на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                     О.А. Гулевская