Решение по делу № 12-58/2022 от 02.08.2022

Дело № 12-58/2022

Р Е Ш Е Н И Е

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

01сентября 2022 года     РД, Кизлярский район, с. Юбилейное

Судья Кизлярского районного суда Республики Дагестан Микирова Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника - адвоката Осипова ФИО14 в интересах Магомедова ФИО15 на постановление мирового судьи с/у № 65 Кизлярского района РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, о назначении наказания в виде штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ Магомедов ФИО16 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Магомедова ФИО17. - адвокат Осипов ФИО18 принес на него жалобу. Из жалобы следует, что постановление является незаконным, не обоснованным, вынесенным с существенным нарушением требований КоАП РФ, указано, что Магомедов ФИО19. в момент задержания автомобилем не управлял, процессуальные действия в отношении Магомедова ФИО20. - отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское свидетельствование, задержания транспортного средства, проведены без участия понятых, в данных документах имеются записи об их возможно неточных данных и подписи. Также из материалов административного дела, составленных в отношении Магомедова ФИО21., усматривается, что в них самовольно административным органом были внесены изменения, а именно:

- в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения внесены изменения о дате направления;

- в протокол о задержании транспортного средства внесены изменения о времени его составления, и кем внесены данные изменения в вышеуказанные документы.

Таким образом, в материале об административном правонарушении не имеется каких-либо сведений о том, что данные изменения были внесены в процессуальные документы в присутствии Магомедова ФИО22. при их составлении.

В судебном заседании Магомедов ФИО23. и его защитник – адвокат Осипов ФИО24. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Муртазалиев ФИО25. просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу защитника Осипова ФИО26 без удовлетворения.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Магомедова ФИО27., защитника Осипова ФИО28., должностного лица Муртазалиева ФИО29., изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

На основании cт. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Магомедов ФИО30. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем собственноручно сделал запись, которую удостоверил подписью / л.д. 6 /.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Магомедов ФИО31. согласился пройти медицинского освидетельствования, что также удостоверил собственноручной записью «согласен» и подписью / л.д.7 /.

На основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсичного) № от ДД.ММ.ГГГГ, Магомедов ФИО32. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а именно после неоднократного предложения выдохнуть в алкотестер воздух, стал фальсифицировать выдох путем, вместо выдоха, втягивал в себя воздух, а также не дышал до поступления сигнала в алкотостере о достаточном выдохе воздуха (недостаточный объем воздуха). После неоднократного разъяснения о том, как правильно выдыхать воздух, отказался от прохождения медицинского освидетельствования / л.д. 9 /.

Допрошенные свидетели Гукасов ФИО33., Мирзаев ФИО34 и Омаров ФИО35. (работники ППС) показали, что на момент задержания ФИО2 управлял автомашиной «Приорой», имел признаки алкогольного опьянения.

Допрошенный свидетель Гасансайниев ФИО36 показал, что совместно со своим знакомым Магомедовым ФИО37. ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого при совершении процессуальных действий и составления процессуальных документов в отношении Магомедова ФИО38., который отказался от прохождения освидетельствование на месте, а затем согласился пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере.

Допрошенный свидетель Чигирин ФИО39. показал, что работает фельдшером в наркологическом диспансере <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в диспансер был доставлен Магомедов ФИО40., который стал симулировать процесс медицинского освидетельствования: не выполнять выдох, задерживать дыхание, что расценивается как отказ от освидетельствования, что и было отражено в акте медицинского освидетельствования.

Допрошенный свидетель Магомедов ФИО43. показал, что является родственником Магомедова ФИО41.. ДД.ММ.ГГГГ был у Магомедова ФИО42 в гостях, выпивали спиртное. Спустя некоторое время, решил поехать домой. Автомашиной управлял он, а ФИО4 сидел на пассажирском сидении. На <адрес> у наркологического диспансера их остановили работники полиции. Не выходя из автомашины он и ФИО4 поменялись местами.

Указанные показания, в части смены местами в автомашине при остановке работниками полиции, мировой судья обоснованно признал недостоверными, так как факт управления автомобилем ФИО2 на момент остановки подтвержден показаниями свидетелей Гукасова ФИО44., Мирзаева ФИО45. и Омарова ФИО46

При исследовании процессуальных документов установлено исправление в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, время 01 час исправлено на 02 часа. Указанное исправление суд считает не влияющим на вопрос доказанности правонарушения.

Другие процессуальные документы исправлений не имеют.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Магомедов ФИО47. нарушил п. 2.3.2 ПДД – не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе имеется его запись «отказываюсь от дачи объяснения» и подпись / л.д. 4 /.

Таким образом, факт невыполнение Магомедовым ФИО48. - водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, ДД.ММ.ГГГГ является доказанным.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Магомедова ФИО49., мировым судьей судебного участка № <адрес> РД в соответствии с требованиями ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и необходимые для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Действия Магомедова ФИО50. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и административное наказание ему назначено в пределах санкции данной статьи с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Магомедова ФИО51 оставить без изменения, а жалобу защитника - адвоката Осипова ФИО52 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции.

Судья     Е.С. Микиров