Решение по делу № 8Г-33376/2021 [88-5171/2022 - (88-36002/2021)] от 19.11.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5171/2022

№ дела суда первой инстанции 2- 223/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Краснодар                                                                                 31 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.,

Дурневой С.Н., Каминской Е.Е

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по кассационной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК» на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 13 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., выслушав объяснения представителя Страхового акционерного общества «ВСК» Подорожкину Т.О., поддержавшую доводы кассационной жалобы, а также представителя ФИО1 – Никифорову Л.В. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В обоснование своих требований истец указала на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец просила взыскать с САО «ВСК» в ее пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 13 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2021 года, иск ФИО1 удовлетворен частично. С САО «ВСК» в ее пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе САО «ВСК» поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства «Ауди А7», государственный регистрационный знак В707ОВ23.

    9 марта 20220 года в 14 часов 30 минут в городе Кропоткине по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ЛАДА 219050», государственный регистрационный знак <адрес>, под управлением водителя ФИО6 и транспортного средства «Ауди А7», государственный регистрационный знак В707ОВ23, под управлением водителя ФИО7

    В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Ауди А7», государственный регистрационный знак В707ОВ23, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

    Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО6 па момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ № в САО «ВСК».

    Ответственность собственника транспортного средства «Ауди А7, регистрационный знак №, ФИО1 была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № в САО «ВСК».

    Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

    Указанное заявление направлено ответчику 14 апреля 2020 года и получено им 17 апреля 2020 года.

    САО «ВСК» в установленные законом сроки проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

    12 мая 2020     года потерпевшим от страховщика получено направление на ремонт на СТОА в ООО «Эксперт плюс» (город Кропоткин), которое направлено 07 мая 2020 года.

    14 мая 2020 года в адрес САО «ВСК» направлена телеграмма-уведомление о проведении осмотра поврежденного транспортного средства с целью проведения независимой экспертизы.

    Согласно отчету оценщика от 25 мая 2020 года № 81 размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного транспортного средства составляет 411 706,93 рублей.

    8 июня 2020 года в адрес САО «ВСК» направлено заявление с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 112 000,00 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

    САО «ВСК» вышеизложенные требования не выполнило.

    22 июля 2020 года потерпевшая обратилась к финансовому уполномоченному, который 7 сентября 2020 года отказал в удовлетворении ее требований.

    По ходатайству представителя истца судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

    Согласно заключению эксперта №А-001-28/21 при сопоставлении повреждений, имеющихся на транспортном средстве и указанных в административном материале, можно сделать вывод об идентичной локализации. Из этого следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 9 марта 2020 года на транспортном средстве истца возникли следующие повреждения: фара передняя правая, крыло переднее правое, дверь передняя правая, диск передний правый, капот, рычаг поперечный передний правый верхний, рычаг поперечный передний правый нижний, амортизатор передний правый, кулак поворотный передний правый, ступица переднего правого колеса, подшипник ступицы переднего правого колеса, привод передний правый, рулевая рейка, тяга рулевая правая, наконечник рулевой тяги, балка переднего моста. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, на дату дорожно-транспортного происшествия от 9 марта 2020 года, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения о единой методике от 3 октября 2014 года № 432-11, с учетом износа составляет 425 700 рублей, без учета износа - 595 400 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обязанности ответчика произвести страховую выплату в связи с наступлением страхового случая. Определяя размер страхового возмещения, суд первой инстанции положил в основу заключение судебной экспертизы №А-001-28/21. В связи с тем, что страховое возмещение ответчиком не было выплачено, суд взыскал штрафные санкции и судебные расходы.

    С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанции о частичном удовлетворении иска сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

    Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных этим федеральным законом.

    В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

    Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

    При возмещении причиненного вреда на основании пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила), страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.

    Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

    Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

    По смыслу приведенных норм права, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 рублей или 100 000 рублей в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт. Полная конструктивная гибель транспортного средства также исключает выдачу направления на его ремонт.

    Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

    Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

    Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

    Между тем, в нарушение приведенных правовых норм, суды первой и апелляционной инстанций не исследовали выданное страховщиком направление на ремонт на соответствие требованиям Закона об ОСАГО, в частности пунктам 15.1, 17 статьи 12 закона; оставили без внимания и какой-либо правовой оценки заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Страховой эксперт», согласно которому размер расходов восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 255800 рублей; размер расходов восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 142 000 рублей; стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1 125 000 рублей, стоимость годных остатков не рассчитывается.

    В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

    В силу части 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

    Как указано в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

    Между тем, суд первой инстанции, назначая по делу судебную автотехническую экспертизу, в нарушение приведенных процессуальных положений, не привел мотивы в обоснование необходимости ее проведения.

    Фактически суд первой инстанции не согласился с решением финансового уполномоченного, однако не привел никаких мотивов своего несогласия и пороков проведенного по его поручению экспертного исследования.

    По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

    Между тем, суд апелляционной инстанций не применил закон, подлежащий применению и согласился с выводами, не основанными на установленных обстоятельствах дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2021 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Приостановление исполнения решения Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 13 апреля 2021 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2021 года отменить.

Председательствующий                               В.В. Песоцкий

Судьи                                             С.Н. Дурнева

                                                                                                           Е.Е. Каминская