Решение по делу № 8Г-3535/2023 [88-5891/2023] от 07.02.2023

УИД 03RS0004-01-2021-001089-20

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5891/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28.02.2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Мурзаковой Н.П., Шабанова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Замалиевой Римы Нажиповны на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15.07.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 11.01.2023 г. по гражданскому делу № 2-876/2022 по иску Шапошникова Игоря Михайловича к Замалиевой Риме Нажиповне о взыскании задолженности по договору займа и расторжении договора займа, по встречному иску Замалиевой Римы Нажиповны к Шапошникову Игорю Михайловичу о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шапошников И.М. обратился в суд с иском к Замалиевой Р.Н. о расторжении договора займа и взыскании задолженности по договору займа, указав, что 05.11.2019 г. между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчику переданы в долг денежные средства в размере 1 500 000 руб., сроком три года, то есть до 05.11.2022 г., с начислением 3% годовых в месяц или 36 % годовых. Условия договора закреплены письменно, что подтверждается договором займа от 05.11.2019 г. и распиской к договору займа.

05.12.2019 г. ответчик произвела оплату по договору займа в размере 45 000 руб. за первый месяц пользований суммой.

29.09.2020 г. истец вручил ответчику претензию с требованием расторжения договора и возврата суммы займа. Дочь ответчика перечислила 08.10.2020 г. сумму 6 500 руб. в счет оплаты процентов. Ответчик обязательства по возврату суммы долга не выполнила до настоящего времени.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор займа, взыскать основной долг по договору займа в размере 1 500 000 руб., проценты за период с 06.12.2019 г. по 06.02.2022 г. в размере 1 163 500 руб., почтовые расходы в размере 1 302,05 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 21518 руб.

Замалиева Р.Н. обратилась в суд со встречным иском к Шапошникову И.М. о признании договора займа незаключенным. В обоснование встречных исковых требований указано, что фактически денежные средства ответчик ей не передал, не было реальной сделки. При обращении в суд Шапошников И.М. должен представить заключенный в письменной форме договор и доказательства передачи ей денежных средств, а также при несогласии заемщика с требованиями, доказать личную состоятельность на возможность выдачи займа малознакомому лицу. Судебная экспертиза не смогла определить точное время заключения спорного договора. Возникают обоснованные сомнения в реальности долгового обязательства, фактическом наличии у Шапошникова И.М. на момент заключения договора заявленной денежной суммы и реальной передачи. ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между нею и ФИО6, по делу ее представителем по поручению от 05.11.2019 г. выступил Шапошников И.М. После судебного заседания произведена оплата в размере 16 500 руб. наличными, как указано в договоре поручения. Летом 2020 г. ООО «Трест Жилищного Хозяйства» подал иск о взыскании долга и пени за ЖКХ к ФИО6, ФИО8 Представителем в суде выступил ответчик по доверенности от 14.07.2020 г., подписанной по месту работы у начальника ФКУЗ МСЧ МВД России по РБ. За юридические услуги за каждое судебное заседание она оплатила 6 500 руб. Приведенные факты свидетельствуют о существовании договорных отношений, но не в рамках договора займа. Доказательств, свидетельствующих о наличии взаимоотношений, как делового, так и личного характера, в силу которых могли возникнуть обязательства заемного характера на столь значительную денежную сумму, передаваемую в долг под существенный выше усредненного банковского процента, материалы дела не содержат. Обстоятельств, свидетельствующих о факте знакомства сторон в период до 05.11.2019 г., наличия между ними отношений, передачи денежных средств за весь период рассмотрения дела в суде сообщено не было, доказательств также представлено не было. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче ответчиком ей денежных средств в размере 1 500 000 руб. наличными, необходимо установить и учесть финансовое положение ответчика, материальную возможность передать значительную денежную сумму, а также проверить целесообразность принятия ею такой суммы на кабальных условиях.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Замалиева Р.Н. просила признать договор займа от 05.11.2019 г. на сумму 1 500 000 руб., незаключенным.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15.07.2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 11.01.2023 г., с Замалиевой Р.Н. в пользу Шапошникова И.М. взыскана сумма основного долга в размере 1 500 000 руб., договорные проценты за период с 06.12.2019 г. по 06.02. 2022 г. в размере 1 163 500 руб., расходы по плате государственной пошлины в размере 21 518 руб., почтовые расходы в размере 2 103,95 руб. Расторгнут договор займа от 05.11.2019 г., заключённый между Шапошниковым И.М. и Замалиевой Р.Н. В удовлетворении встречного искового заявления Замалиевой Р.Н. к Шапошникову И.М. о признании договора займа незаключенным, отказано.

В кассационной жалобе Замалиевой Р.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, поскольку фактически денежные средства ей не передавались, ответчик не представил доказательств наличия финансовой возможности передать в долг указанную в договоре займа сумму денежных средств. Кроме того, заявитель жалобы указывает на злоупотребление правом со стороны истца по первоначальному иску, которое выражается в желании обогатиться за счет получения денежных средств по несуществующей сделке, а также ссылается на иные гражданские дела с участием истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 05.11.2019г. между Замалиевой Р.Н. и Шапошниковым И.М. подписан договор займа, по условиям которого, Шапошников И.М. предоставляет Замалиевой Р.Н. займ в сумме 1 500 000 руб. под 3 % в месяц или 36 % годовых на срок 3 года, то есть до 05.11.2022 г.

Согласно п. 2 договора заемщик обязуется возвратить всю сумму займа, указанную в п.1 настоящего договора, а также проценты по нему, указанные в п. 1 и п.3 настоящего договора, наличными либо в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на счет по рублевому вкладу Шапошникова И.М.

Пунктом 3 договора установлено, что проценты за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу ежемесячно не позднее 05 числа следующего после ноября 2019 г. месяца наличными либо в безналичном порядке путем перечисления денег на указанный в п.2 счет займодателя. При этом обязанность заемщика выплачивать займодавцу проценты за пользование суммой займа в размере 3 % в месяц от невозвращенной суммы основного долга сохраняется до дня возврата основного долга.

По условиям п.7 и п.9 договор считается заключенным с момента фактической передачи займодавцем заемщику суммы займа, что подтверждается распиской заемщика. Срок действия настоящего договора начинается с момента передачи займодавцем заемщику суммы займа и заканчивается выполнением сторонами принятых на себя обязательств.

В соответствии с условиями п. 4 договора займа, подтверждая передачу денежных средств, 05.11.2019 г. Замалиева Р.Н. подписала расписку к договору займа о том, что взяла в заем на три года денежные средства в размере 1 500 000 руб. под 3% в месяц у Шапошникова И.М.

05.12.2019 г. Замалиева Р.Н. составила акт, в котором указала, что произвела оплату по договору займа от 05.11.2019 г. в размере 45 000 руб. за период с 05.11.2019 г. по 05.12.2019 г. Шапошников И.М. по договору займа получил. Оставшуюся сумму долга оплатит в срок, указанный в договоре. Также в акте Шапошников И.М. в подтверждение написал, что сумму по договору займа от 05.11.2019 г. Замалиева Р.Н. за период с 05.11.2019 г. по 05.12.2019 г. выплатила в размере 45 000 руб.

29.09.2020 г. Шапошников И.М. в адрес Замалиевой Р.Н. направил претензию с требованием о расторжении договора займа и о возврате денежных средств и договорных процентов.

29.09.2020 г. Замалиева Р.Н. подписала расписку о том, что она должник по договору займа от 05.11.2019 г. получила от кредитора Шапошникова И.М. претензию и реквизиты для безналичного перечисления денежных средств на лицевой счет Шапошникова И.М.

29.09.2020г. Замалиева Р.Н. написала заявление в адрес Шапошникова И.В., в котором просила не предъявлять исковые требования в связи необходимостью оформления доли мужа в квартире.

01.10.2020 г. Замалиева Р.Н. составила расписку о том, что получила реквизиты счета Шапошникова И.М. в ПАО «Банк УралСиб» для безналичного перечисления долга по договору займа от 05.11.2019 г., также указала дочь ФИО8

Из выписки по счету ПАО «Банк УралСиб» в г. Уфа следует, что ФИО8 (дочь Замалиевой Р.Н.) перечислила истцу Шапошникову И.М. денежные средства в размере 6 500 руб.

Ответчик в установленные договором сроки долг не возвратил, что послужило основанием для обращения Шапошникова И.М. в суд.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга и отказывая в удовлетворении встречного искового заявления о признании договора займа незаключенным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности получения заемщиком денежных средств по договору займа в сумме 1500 000 руб., из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, отсутствия доказательств возврата полученного займа в полном объеме.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Проверяя доводы ответчика, судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Специалист».

Согласно заключению судебной экспертизы, дата создания договора займа от 05.11.2019 г. может соответствовать дате указанной в договоре займа от 05.11.2019 г.; Установить, соответствует ли дата создания расписки от 05.11.2019 г. к договору займа от 05.11.2019 г. дате, указанной в расписке от 05.11.2019 г. к договору займа от 05.11.2019 г., не представляется возможным; дате, указанной в договоре займа от 05.11.2019 г., может соответствовать фактическое время изготовления договора займа от 05.11.2019 г.; установить, соответствует ли дате, указанной в расписке от 05.11.2019 г. к договору займа от 05.11.2019 г., фактическое время изготовления расписки от 05.11.2019г. к договору займа от 05.11.2019 г. не представляется возможным; период создания договора займа от 05.11.2019 г. может соответствовать дате указанной в договоре займа от 05.11.2019 г.; установить, соответствует ли период создания расписки от 05.11.2019 г. к договору займа от 05.11.2019 г. дате, указанной в расписке от 05.11.2019 г. к договору займа от 05.11.2019 г. не представляется возможным; дата 05.11.2019 г. в договоре займа может соответствовать фактической дате подписания документа; Установить, соответствует ли дата 05 ноября 2019 года в расписке к договору займа от 05 ноября 2019 года фактической дате подписания документа не представляется возможным; подпись Замалиевой Р.Н. могла быть выполнена 05.11.2019 г. в договоре займа от 05.11.2019 г.; установить могла ли подпись Замалиевой Р.Н. быть выполнена 05.11.2019 г. в расписке от 05.11.2019 г. к договору займа от 05 ноября не представляется возможным; договор займа от 05.11.2019 г. был подписан до (ранее) июня 2020 г.; установить, какова давность подписания расписки от 05 ноября 2019 года к договору займа от 05.11.2019 г. не представляется возможным; подписи и расшифровка подписей в документах в договоре займа от 05.11.2019 г., в расписке от 05.11.2019 г. к договору займа от 05.11.2019 г. выполнены после печатного текста; в договоре займа от 05.11.2019 г., в расписке от 05.11.2019 г. к договору займа от 05.11.2019 г. внесения изменений допечаток, дорисовок нет; признаков агрессивного искусственного старения в документах договоре займа от 05.11.2019 г., расписке от 05.11.2019 г. к договору займа от 05.11.2019 г. не выявлено; все перечисленные действия с исследуемыми документами теоретически ускорили естественное старение документов: договора займа от 05.11.2019 г., и расписки от 05.11.2019 г. при этом данные действия не оставили видимого (фиксируемого) следа на документах.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении решения обоснованно приняли во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку заключение мотивированно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Эксперты об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждались. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у суда не имелось.

Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком не представлено.

Расчет суммы задолженности по договору займа от 05.11.2019 года, представленный истцом, судом проверен и признается верным.

Ответчиком каких-либо возражений и доказательств несоразмерности размера задолженности по кредитному договору, как и доказательств погашения задолженности также не представлено.

Установив факт заключения договора займа на указанных в нем условиях, факт получения заемщиком денежных средств в сумме 1 500 000 руб., принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств возврата полученных по договору займа денежных сумм, а также то, что сам факт подписания договора займа от 05.11.2019 г. и собственноручного подписания расписки в получении денежных средств ответчиком Замалиевой Р.Н. в ходе рассмотрения дела не оспаривались, учитывая, что Замалиевой Р.Н. допущено существенное нарушение условий договора займа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора займа и взыскании суммы долга, процентов, а также об отказе в удовлетворении встречных требований о признании договора незаключенным.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о удовлетворении исковых требований Шапошникова И.М. и об отказе в удовлетворении встречных требований Замалиевой Р.Н., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений и считать их неправильными оснований не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судами также верно, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что фактически денежные средства ответчику не передавались, у истца отсутствовала финансовая возможность предоставить в долг указанную в договоре сумму, судебной коллегией не принимаются.

Так, в материалах дела имеется заключенный в простой письменной форме договор займа от 05.11.2019 г., подписанный ответчиком Замалиевой Р.Н. В расписке от 05.11.2019 г. к договору займа от 05.11.2019г. и в акте от 05.12.2019 года имеется запись, подтверждающая факт получения Замалиевой Р.Н. денежных средств в размере 1 500 000 руб.

Факт составления договора займа, написания акта и последовательных расписок о признании долга, подписи в документах Замалиевой Р.Н. не оспариваются.

Буквальное содержание договора займа и расписки свидетельствует о возникновении правоотношений по договору займа между физическими лицами. В данном случае в расписке оговорены все существенные условия договора займа, указана сумма займа, принятие этой суммы, обязанность возврата. Доказательств иного суду не представлено.

Каких-либо сомнений, неясностей расписка не содержит, как не содержит условий о передаче во исполнение обязательств по договору займа денежных средств по иным правоотношениям другим лицам.

Кроме того, судами обоснованно учтено и поведение самого ответчика после заключения договора займа, а именно написание расписки к договору займа о том, что ответчик взяла в заем денежные средства, составление Замалиевой Р.Н. акта от 05.12.2019г., в котором ответчик указала, что произвела оплату по договору займа в размере 45 000 руб., оставшуюся сумму долга оплатит в срок, указанный в договоре. По прошествии более 10 месяцев в ответ на претензию истца 29.09.2020 г. Замалиева Р.Н. подписала расписку о том, что она должник по договору займа получила претензию и реквизиты для безналичного перечисления денежных средств.

29.09.2020 г. Замалиевой Р.Н написано заявление с просьбой не предъявлять исковые требования.

01.10.2020 г. Замалиева Р.Н. составила расписку о том, что получила реквизиты счета истца для безналичного перечисления долга по договору займа. ФИО8 (дочь Замалиевой Р.Н.) перечислила истцу Шапошникову И.М. денежные средства в размере 6 500 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы истцом по встречному иску не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих его правовую позицию.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15.07.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 11.01.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Замалиевой Римы Нажиповны – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.П. Мурзакова

С.Г. Шабанов