Решение по делу № 2-3393/2015 от 22.06.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2015 года г. Москва

Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Поляковой А.Г., при секретаре Салахове Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3393/15 по иску Тарасова К. М., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери «ФИО»1, и Тарасова М. В. к Тарасовой Е. А., Морозову В. М., Бобриневой С. М., Бобриневу С. Н., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей «ФИО»2 и «ФИО»3, об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обеспечении права на оборудование жилого пространства, обязании выселить домашнее животное, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, и просят определить порядок пользования жилым помещением по адресу: «адрес», выделив Тарасову К.М. в пользование изолированную комнату 19, 1 кв. м. с лоджией 2 кв.м.; обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании данным помещением и местами общего пользования; Тарасову М.В. обеспечить право на оборудование жилого пространства в изолированной комнате, площадью 14, 9 кв. м. согласно его доли в праве общей долевой собственности на квартиру; места общего пользования оставить в общем пользовании; обязать ответчиков выселить домашнее животное из квартиры; снять с регистрационного учета Морозова В.М. и Бобринева С.Н.; взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины и расходы на представителя «...».

Требования мотивированы тем, что собственниками жилого помещения по адресу: «адрес» являются: истец Тарасов К.М. (доля «...»), истец Тарасов М.В. (доля «...»ответчик Тарасова Е.А. (доля «...»), несовершеннолетняя «ФИО»2 (доля «...»), несовершеннолетняя «ФИО»3 (доля «...»).

Квартира является двухкомнатной, общей площадью 58, 1 кв. м., жилой площадью 34, кв. м., изолированные комната 19, 1 кв. м. с лоджией 2 кв. м., и изолированная комната 14, 9 кв. м.

В жилом помещении помимо собственников зарегистрированы ответчики Бобринева С.М., Бобринев С.Н., Морозов В.М., несовершеннолетняя «ФИО»1

Доля истца Тарасова К.М. в праве собственности на квартиру соответствует комнате, размером 19, 1 кв. м., полагает, что ему в пользование должна быть выделена данная комната.

Доля истца Тарасова М.В. в праве собственности на квартиру равна 3, 6 кв. м., считает, что в комнате 14, 9 кв. м. у него должно быть оборудовано спальное место, установлены необходимые предметы интерьера и возможность к подключению к источнику переменного тока.

По факту в квартире проживает ответчик Тарасова Е.А., а к ней в гости приходят внучки «ФИО»2 и У.С., а данный ответчик создает видимость присутствия в квартире данных собственников жилого помещения. Однако спальные места несовершеннолетних и их вещи первой необходимости в квартире отсутствуют. Помимо этого, Тарасова Е.А. заставила места общего пользования своими вещами, что препятствует истцам в пользовании местами общего пользования, и, кроме того, содержит в квартире кота. При этом Тарасов К.М. страдает бронхиальной астмой, и не может находиться в квартире с котом, которого ответчики обязаны выселить.

Регистрация ответчиков Морозова В.М. и Бобринев С.Н. в квартире незаконна. Морозов В.М. ранее являлся сособственником спорной квартиры, однако теперь таковым не является, однако регистрацию в квартире сохраняет. Бобринев С.Н. зарегистрирован в квартире без согласия истцов.

В судебном заседании истцы и их представители исковые требования поддержали.

Ответчик Тарасова Е.А. и ее представитель в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Ответчик Бобринева С.М., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей «ФИО»2 и «ФИО»3, против удовлетворения исковых требований возражала.

Ответчики Морозов В.М. и Бобринев С.Н. в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

На основании ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В судебном заседании установлено, что 05. 05. 2012 г. «...» районным судом г. Москвы принято решение, которым установлен факт принятия наследства Тарасовой Е.А. после смерти матери «ФИО»4 Согласно решению, собственниками жилого помещения по адресу: «адрес» стали по «...» доле каждый Тарасова Е.А., Тарасов М.В. и Тарасов К.М.

«ФИО»5 зарегистрирована в спорной квартире с 07. 06. 1995 г., Бобринев С.Н.- с 09.07.2004 г. в качестве члена семьи Бобриневой С.М., Бобринева С.М.- с 02.10.1998 г., «ФИО»2-с 14. 03. 2003 г., «ФИО»3- с 26. 07.2010 г., Морозов В.М.-с 04. 09.2013 г. как собственник, Тарасов К.М. –с 05. 06. 2002 г., Тарасов М.В.-с14.04.1995 г., «ФИО»1-с 11. 05. 2010 г.

09. 03. 2015 г. между Тарасовым М.В. и Тарасовым К.М. заключен договор дарения доли квартиры, в соответствии с которым Тарасов М.В. подарил Тарасову К.М. «...» доли в праве собственности на квартиру, а себе оставил «...» доли в праве собственности на квартиру.

В настоящее время собственниками жилого помещения по адресу: «адрес» являются: истец Тарасов К.М. (доля «...»), истец Тарасов М.В. (доля «...»),ответчик Тарасова Е.А. (доля «...»), несовершеннолетняя «ФИО»2 (доля «...»), несовершеннолетняя «ФИО»3 (доля «...»).

Доли жилой площади собственников составляют: Тарасов К.М.- «...»., Тарасов М.В.-«...»., Тарасова Е.А.-«...»., «ФИО»2-«...»., «ФИО»3- «...»

Квартира является двухкомнатной, общей площадью 58, 1 кв. м., жилой площадью 34, кв. м., изолированные комнаты: 19, 1 кв. м. с лоджией 2 кв. м., и 14, 9 кв. м.

Брак между Тарасовым М.В. и Тарасовой Е.А. прекращен 14. 12. 2010 г.

В обоснование исковых требований истец Тарасов К.М. ссылается на то, что размер его доли соответствует комнате 19, 1 кв.м., поэтому она должна быть выделена ему в пользование. При этом в судебных заседаниях пояснял, что в обеих комнатах врезаны замки, ключ от комнаты 19, 1 кв.м. имеется у него и отца-Тарасова М.В. Сам истец проживает с семьей в арендуемой квартире, поскольку в спорной проживать не может из-за препятствий со стороны истца. Комнатой 19, 1 кв.м. так же иногда пользуется Тарасов М.В. Ключа от комнаты 14, 9 кв. м. ни у него, ни у Тарасова М.В. не имеется.

Тарасов М.В. в судебных заседаниях пояснял, что намерен выделить себе место в комнате 14, 9 кв. м., поскольку комната 19, 1 кв. м. должна быть выдЕ. Тарасову К.М. в соответствии с размером его доли.

Тарасова Е.А. в судебных заседаниях ссылалась на то, что Тарасов К.М. живет с семьей отдельно много лет, и проживать с дочерью в спорной квартире не намерен. Все действия истцов направлены на понуждение продать квартиру и разделить деньги. Тарасов К.М. намерено избрал для себя право жить в арендуемой квартире, поскольку проживать в спорной квартире, в которой зарегистрированы фактически четыре семьи, невозможно. Ее брак с Тарасовым М.В. расторгнут в 2010 году, однако он ушел из квартиры еще в 2002 году, и затем создал другую семью, где родился ребенок. Оба истца, имея свои семьи, не намерены проживать в спорной квартире. Никаких препятствий в пользовании квартирой им не чинится, они самостоятельно врезали в комнату 19, 1 кв. м. замок, тем самым принудительно определив порядок пользования квартирой. В комнате, размером 14, 9 кв. м., живет она, ее супруг Морозов В.М., несовершеннолетние дети. Фактически сложилось четыре разных семьи: она с супругом Морозовым В.М., Бобринева С.М. с супругом Бобриневым С. Н. и двумя несовершеннолетними детьми, Тарасов К.М. с дочерью, и Тарасов М.В. Пользоваться всей квартирой невозможно, поскольку в комнату 19, 1 кв. м. истцами врезан замок. Выделение Тарасову К.М. комнаты 19, 1 кв. м. существенным образом нарушит интересы всех остальных лиц.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истцов своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Как разъясняет п. 37 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", из которого следует, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из материалов дела следует, что между сторонами порядок пользования спорной квартирой добровольно не сложился, а имеет место принудительный порядок пользования, в соответствии с которым истец Тарасов К.М., установив замок в комнату, размером 19, 1 кв. м., без достижения соглашения с остальными собственниками, оставил за собой и отцом Тарасовым М.В. право пользования данной комнатой. В квартиру оба истца имеют свободный доступ, доказательств чинения препятствий в пользовании спорной квартирой ими не представлено. Комнатой, размером 14, 9 кв. м. вынуждены пользоваться остальные сособственники и иные зарегистрированные в квартире лица. Суд учитывает, что доля Тарасова К.М. точно соответствует комнате, размером 19, 1 кв. м., а доли остальных сособственников- комнате, размером 14, 9 кв. м., однако реальное пользование квартирой по предлагаемому истцами варианту является невозможным. Право пользования квартирой имеют четыре семьи: Тарасова Е.А. с супругом Морозовым В.М., Бобринева С.М. с супругом Бобриневым С. Н. и двумя несовершеннолетними детьми, Тарасов К.М. с дочерью, и Тарасов М.В. При этом Тарасов К.М. намерен пользоваться комнатой вдвоем с дочерью, а комната 14, 9 кв. м. остается в пользовании трех разных семей, включая истца Тарасова М.В., который приходится бывшим супругом Тарасовой Е.А. Свидетель «ФИО»6, ранее допрошенная в судебном заседании, пояснила, что оба истца в спорной квартире не живут, но ключи от двери имеют. Тарасов К.М. периодически приходит, устраивает скандалы, употребляет спиртные напитки. Суд доверяет показаниям свидетеля, поскольку они не противоречат иным доказательствам по делу. Суд так же учитывает, что на протяжении длительного времени истцы не обращались в суд с подобным иском, и только после договора дарения доли в праве собственности на квартиру Тарасову К.М., которая по размеру стала точно соответствовать комнате 19, 1 кв.м., они обратились в суд. Между тем материалы дела содержат сведения о неоднократном обращении Тарасовой Е.А. в правоохранительные органы с 2012 года с заявлениями о том, что Тарасов М.В., приходя в квартиру, устраивает скандалы, угрожает физической расправой. Из данных заявлений следует, что Тарасов К.М. со своей семьей жил до 2011 года в комнате 19, 1 кв.м., а затем выехал, закрыв ее на ключ, а Тарасов М.В. в квартире 10 лет не живет, приходит устраивать скандалы, грозит выселением, заставляет продать квартиру и разделить деньги. Суд так же считает, что намерений проживать в квартире истцы не имеют, поскольку каждый из них имеет семью, в которой имеются несовершеннолетние дети, и, поскольку в спорной квартире могут проживать только лица, имеющие на это право, а такового ни супруги истцов, ни ребенок истца Тарасова М.В. не имеют, то реальное использование спорной квартиры для постоянного проживания истцов, включая несовершеннолетнюю дочь Тарасова К.М. отдельно от матери, окажется затруднительным или вовсе невозможным. Учитывая все изложенные обстоятельства суд считает, что оснований для выделения Тарасову К.М. в пользование комнаты 19.1 кв. м., и обеспечения Тарасову М.В. права на оборудование жилого пространства в комнате 14, 9 кв. м., а так же обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением – не имеется.

Не имеется оснований так же для удовлетворения требования об обязании ответчиков выселить кота. В соответствии со ст. 137 ГК РФ, животное является имуществом, которое выселено быть не может. Таким образом, истцами неверно избран способ защиты права.

Так же не имеется оснований для снятия с регистрационного учета ответчиков Морозова В.М. и Бобринева С.Н., поскольку истцами не приведено законных оснований для снятия с регистрационного учета. Как указано в ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Регистрация по месту жительства связана с возникновением того или иного права гражданина на жилое помещение, следовательно, в отсутствие соответствующих правовых оснований не порождает для лица никаких прав и обязанностей. Но, поскольку, истцами не предоставлено ни доказательств незаконной регистрации и незаконного права пользования данными ответчиками спорной квартирой, ни положений закона, позволяющих снять их с регистрационного учета без лишения права пользования жилым помещением, оснований для удовлетворения требования не имеется. Доводы в обоснование иска и ссылки на закон, приведенные истцами для снятия ответчиков с регистрационного учета являются ошибочными.

Поскольку суд принимает решение об отказе истцам в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания судебных расходов- не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тарасову К. М., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери «ФИО»1, и Тарасову М. В. к Тарасовой Е. А., Морозову В. М., Бобриневой С. М., Бобриневу С. Н., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей «ФИО»2 и «ФИО»3, об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обеспечении права на оборудование жилого пространства, обязании выселить домашнее животное, снятии с регистрационного учета- отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд.

Судья: