Решение по делу № 22-1878/2024 от 25.09.2024

Судья: Поздняков Б.С.                                      Дело № 22-1878/24

Верховный Суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                                           15 октября 2024 года

    Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю., единолично,

при секретаре Эрдыниевой Д.Т.,

с участием прокурора Красноярова С.С.,

адвоката Маргановой И.С., действующей в интересах осужденного Бадмажапова Б.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Маргановой И.С. в интересах осужденного Бадмажапова Б.И. на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 29 августа 2024 года, которым

Бадмажапов Б.И., родившийся ... в <...>, судимый:

- 19.04.2021 Еравнинским районным судом Республики Бурятия по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29.03.2022 условное освобождение отменено, исполнено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. 08.09.2023 освобожден по отбытию наказания,

- осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Бадмажапову Б.И. наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы.

Осужденному Бадмажапову Б.И. постановлено следовать в исправительный центр самостоятельно за счет государства, в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Мера пресечения в отношении Бадмажапова Б.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Взысканы с Бадмажапова Б.И. в доход федерального бюджета, процессуальные издержки в размере 32 097 рублей.

Выслушав мнение адвоката Маргановой И.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осуждённого, мнение прокурора Красноярова С.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Бадмажапов Б.И. признан виновным в совершении тайного хищения сотового телефона, принадлежащего И. С.Г.о., с причинением последнему значительного ущерба в сумме 8 000 рублей.

Преступление совершено ... около 00 часов 35 минут из автомобиля, находящегося на расстоянии около 1 метра в южном направлении от входа в магазин «<...>» по <...> <...>, <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Бадмажапов Б.И. вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Марганова И.С. в интересах Бадмажапова Б.И. выражает несогласие с приговором суда, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливостью назначенного наказания.

Судом действия Бадмажапова Б.И. квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда о значительности причиненного ущерба основываются лишь на утверждении потерпевшего о его значительности без учета реальной стоимости похищенного сотового телефона, в том числе с учетом его использования и износа более 3-х лет. Похищенное имущество не было найдено, хотя следственным органам были известны два номера IMEI похищенного сотового телефона, мониторинг сети Интернет об установлении примерной стоимости аналогичного телефона на дату его похищения ... не проводился, судебная экспертиза на установление примерной стоимости похищенного с учетом его износа не назначалась и проводилась.

Умысел виновного должен быть направлен именно на причинение значительного ущерба потерпевшему, тогда только преступление может квалифицироваться как кража, совершенная с причинением значительного ущерба. Органом предварительного расследования необоснованно вменен Бадмажапову данный квалифицирующий признак, так как в предъявленном обвинении не указано об умысле ее подзащитного на причинение значительного ущерба потерпевшему И. С.В.о., в связи с чем у суда имелись основания для применения положений ст.237 УПК РФ, так как обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения.

Кроме того, судом допущены существенные противоречия между установленными обстоятельствами совершенного преступления и его уголовно-правовой оценкой, поскольку выводы суда о квалификации его действий по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ противоречат его же выводам о юридической оценке действий подсудимого (абзац 7, л.4 приговора), ввиду неуказания признака значительности причиненного ущерба потерпевшему.

При назначении наказания, суд в нарушение п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ не учел наличие у осужденного Бадмажапова Б.И малолетнего ребенка в возрасте 1 год 4 месяца, который не является несовершеннолетним.

Просит приговор изменить, исключить квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», смягчить назначенное наказание Бадмажапову Б.И., в том числе с учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ.

    В возражениях на апелляционную жалобу И.о. прокурора Советского района г. Улан-Удэ Раднаев Б.Л. просит отказать в ее удовлетворении, поскольку фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно и подтверждаются исследованными судом доказательствами, осужденному назначено справедливое наказание с учетом признанных судом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного Бадмажапова Б.И. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью доказательств, исследованных судом, которые суд в полном объеме оценил и привел в приговоре, в том числе: его собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершения им ... около 00 часов 35 минут кражи телефона марки «<...>» из автомобиля марки «<...>». Похищенный телефон в тот же день продал незнакомым мужчинам за 2000 рублей. Свои показания Бадмажапов подтвердил при проверке показаний на месте, а также указал место, где находился автомобиль, из которого он похитил телефон; показаниями потерпевшего И. С.Г.о., данных в суде и на предварительном следствии, согласно которым ... около 00 часов 30 минут он на автомобиле марки «<...>» гос. номер ... РУС, припарковался около магазина «<...>», расположенного по адресу: <...>. Туда же на втором автомобиле подъехали его друзья. Он вышел из автомобиля, при этом свой телефон марки «<...>» в корпусе черного цвета оставил на водительском сиденье, двери автомобиля на замок не закрывал. Из подозрительных людей, рядом находились трое мужчин и женщина из категории асоциальных людей, один из них, которого впоследствии опознал как Бадмажапова Б.И., просил у них денег и сигарет, друзья дали ему сигарету и он ушел. Примерно через 20 минут он вспомнил, что оставил телефон в машине, однако в машине его не обнаружил, телефон был отключен. Указанный телефон приобретал в 2020 году за 14 449 рублей, с учетом износа оценивает его в 8 000 рублей, причиненный ущерб является для него значительным. Придя на допрос к следователю, встретил в коридоре с Бадмажапова Б.И., который ему сказал, что похитил его сотовый телефон из автомобиля через открытое окно и потом продал неизвестным мужчинам. Бадмажапов возместил ему ущерб в сумме 8 000 рублей; оглашенными, в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившей, что с 18 часов ... распивала спиртное с мужчиной по имени Б. на территории автовокзала «<...>», а также возле магазина «<...>». К ним подходили мужчины «бомжи», все вместе гуляли до утра. Ночью рядом с магазином стояло много машин, у молодых людей они просили сигареты и деньги на спиртное. Возле них останавливалась машина серого цвета, Б. осматривал данную машину, заглядывал в нее; заявлением И. С.Г.О. в УМВД по <...> от ... о принятии мер по факту кражи его телефона «<...>»; протокол осмотра места происшествия от ..., а именно участка местности, расположенного возле магазина «<...>» по <...>; другими приведенными в приговоре доказательствами.

    В основу обвинительного приговора суд правильно положил оглашенные показания Бадмажапова Б.И., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, как полученные в порядке установленном законом и согласующиеся с показаниями потерпевшего И. С.Г.о, свидетеля Свидетель №1

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденным в свою защиту, в том числе о невиновности, самооговоре на предварительном следствии из-за применения недозволенных методов его ведения и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела, в том числе: показаниями свидетеля – оперуполномоченного Свидетель №2, пояснившего, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по данному уголовному делу по подозрению в совершении кражи был задержан и доставлен в отдел полиции Бадмажапов Б.И., при этом на него никакого физического и психологического воздействия не оказывалось; показаниями свидетеля – следователя Свидетель №3, пояснившего, что в ходе допросов и проверки показаний на месте Бадмажапов Б.И. в присутствии защитника Аштуева А.И. давал показания добровольно, без принуждения, на месте ориентировался уверенно. По итогам проведения процессуальных действий замечаний на протоколы от участвующих лиц не поступало. Со стороны Бадмажапова никаких жалоб на незаконные действия оперативных сотрудников не было; протоколами допроса Бадмажапова Б.И. в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверки его показаний на месте, согласно которым все следственные действия были проведены с участием защитника Аштуева А.И., при этом каких либо заявлений от Бадмажапова и защитника не поступило. Кроме того, судом апелляционной инстанции исследовано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, вынесенное 09.09.2024 старшим следователем СО по Советскому району г. Улан-Удэ СУ СК России по РБ Шарыгиным М.В. по результатам проверки заявления Бадмажапова Б.И. о применении к нему морального, физического давления сотрудником полиции – оперуполномоченным Свидетель №2, согласно которому изложенные в заявлении Бадмажапова Б.И. факты не нашли своего подтверждения.

Показания свидетеля Свидетель №1, оглашенные судом в порядке п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, судом обоснованно приняты во внимание, поскольку в результате принятых судом исчерпывающих мер установить ее местонахождение не представилось возможным. Это подтверждается и показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым сотрудники отдела УМВД по <...> были ориентированы на доставление свидетеля Свидетель №1 в суд, но принятыми мерами разыскать и обеспечить ее явку в суд не представилось возможным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, стоимость похищенного телефона определена судом верно на основании показаний потерпевшего о том, что он приобрел телефон за 14 449 рублей, что подтверждается товарным чеком от 11.01.2020 (т.1 л.д. 21), а с учетом его износа на момент совершения преступления оценивает стоимость телефона в размере 8 000 рублей, с учетом его материального положения причиненный ущерб в сумме 8 000 рублей является для него значительным. Оснований для проведения товароведческой экспертизы в ходе предварительного расследования не имелось, поскольку Бадмажапов Б.И. размер причиненного ущерба не оспаривал и добровольно возместил потерпевшему ущерб в сумме 8 000 рублей, что подтверждается показаниями и распиской потерпевшего от 26.06.2024.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указаны время, место, способ его совершения, форма вины, мотив, цели, последствия, в том числе в виде причинения значительного ущерба гражданину. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд признал доказанным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», с которыми не согласиться оснований не имеется.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору суд первой инстанции обоснованно не нашел, поскольку обвинительное заключение отвечает требованиям ст.220 УПК РФ.

Действия Бадмажапова Б.И. судом правильно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание Бадмажапову Б.И. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката судом первой инстанции в полной мере учтены при назначении наказания Бадмажапову Б.И. обстоятельства, смягчающие наказание, которыми признаны: полное признание вины на следствии, раскаяние, дачу подробных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, чем активно способствовал его расследованию, добровольное возмещение ущерба, болезненное состояние его здоровья и его близких родственников, удовлетворительную характеристику, наличие несовершеннолетних детей.

При этом оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством наличие у Бадмажапова Б.И. малолетнего ребенка суд апелляционной инстанции не находит, поскольку документы, подтверждающие это обстоятельство суду не представлены. При этом наличие у него троих несовершеннолетних детей, что установлено судом только со слов осужденного, судом признано обстоятельством смягчающим наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно ст. 63 УК РФ, признан рецидив преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения наказания Бадмажапову Б.И.    в виде лишения свободы с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ с заменой принудительными работами и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ч.1 ст.62, ст. 64, ч.3 ст. 68, ст.73 УК РФ являются обоснованными и мотивированными.

Наказание, назначенное осужденному, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующему основанию. Так, выводы суда, приведенные в описательно мотивировочной части приговора, об изменении осужденному меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, противоречат резолютивной части приговора, согласно которой судом принято решение об оставлении без изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, которое отвечает требованиям закона при назначении наказания в виде принудительных работ. В этой связи из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о взыскании с осужденного Бадмажапова Б.И. процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокатам, судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ (исследование судом постановления следователя о выплате вознаграждения адвокату (т.1 л.д. 72), а также выяснение мнения сторон по этому вопросу подтверждается аудиозаписью судебного заседания).

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда не установлено. Апелляционная жалоба адвоката Маргановой И.С.     удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 29 августа 2024 года в отношении Бадмажапова Б.И. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Маргановой И.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: