Решение по делу № 33-809/2014 от 05.06.2014

Судья Нехай Р.М.         Дело № 33-809         2014 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июля 2014 года         город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Панеш Ж.К.

судей – Мамия М.Р., Безуглова В.В.

при секретаре судебного заседания – Химишевой З.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчицы Стороженко <данные изъяты> на заочное решение Майкопского городского суда от 28 апреля 2014 года, которым постановлено:

взыскать со Стороженко <данные изъяты> в пользу Афанасьевой <данные изъяты> сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Безуглова В.В., объяснения ответчицы Стороженко А.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истицы Афанасьевой Т.В., возражавшей против доводов жалобы и полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Афанасьева Т.В. обратилась в суд с иском к Стороженко А.Л. о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчицей был заключен договор займа, согласно которому она передала Стороженко А.Л. денежные средства в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной выплатой за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Обязательства по данному договору займа ответчицей в указанный срок исполнены не были. На неоднократные обращения с требованием исполнения обязательств по уплате долга ответчица не реагировала. С учетом уточнения исковых требований истица просила суд взыскать с ответчицы в ее пользу сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и проценты по нему в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчица Стороженко А.Л. просит заочное решение суда от 28 апреля 2014 года отменить и принять новое, которым отказать истице в удовлетворении ее требований. В обоснование жалобы указывает на то, что предъявленный ко взысканию договор займа является незаключенным в связи с его безденежностью. Обращает внимание на отсутствие доказательств, подтверждающих факт получения ею от истицы денежных средств по данному договору займа.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Афанасьевой Т.В. и Стороженко А.Л. был заключен договор займа, согласно которому Афанасьева Т.В. передала Стороженко А.Л. денежные средства в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной выплатой за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>

Также установлено, что в счет погашения долга по данному договору займа Стороженко А.Л. выплатила Афанасьевой Т.В. <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заемщик – Стороженко А.Л. не исполнила перед Афанасьевой Т.В. взятые на себя обязательства по договору займа в установленные сроки.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, пунктом № вышеназванного договора займа предусмотрена выплата <данные изъяты> ежемесячно от суммы займа за пользование денежными средствами с момента получения суммы займа Заемщиком до момента возврата ее Займодавцу.

Удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции правомерно исходил не только из фактических обстоятельств дела, но и учитывал положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, раскрывающей обязанности доказывания. В результате этого суд пришел к правомерному выводу о том, что факт получения Стороженко А.Л. денежных средств от истицы доказан, при этом доказательств, подтверждающих факт возврата ответчицей истице денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ представлено не было.

Утверждения ответчицы о том, что она болела и не присутствовала в судебном заседании, по итогам которого было вынесено решение, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения в виду следующего.

Как следует из материалов дела судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, было отложено на 28 апреля 2014 года по причине болезни ответчицы Стороженко А.Л., о чем она была извещена телефонограммой ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ

В листке нетрудоспособности, предоставленном суду первой инстанции, указано, что Стороженко А.Л. должна приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ иных доказательств о болезни Стороженко А.Л. представлено не было, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело 28 апреля 2014 года.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность вынесенного по делу решения и не могут служить основанием к его отмене, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в ходе которого им дана обоснованная правовая оценка и не опровергают выводов суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное, обоснованное решение, соответствующее нормам материального и процессуального права, и оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы Стороженко <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий: Ж.К. Панеш

Судьи: М.Р. Мамий

В.В. Безуглов