Решение по делу № 33-17251/2024 от 14.11.2024

Судья ФИО3[номер] [номер]                         Дело [номер]УИД [номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес] [дата]

ФИО2 областной суд в составе председательствующего судьи ФИО5, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе и.о. Балахнинского городского прокурора ФИО1

на определение Балахниского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] об удовлетворении заявления администрации Балахнинского муниципального округа ФИО2 [адрес] об отсрочке исполнения Балахнинского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата]

по гражданскому делу по иску Балахнинского городского прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации Балахнинского муниципального округа ФИО2 [адрес] о возложении обязанности провести работы по приведению автомобильной дороги в соответствии с ГОСТ,

УСТАНОВИЛ:

решением Балахниского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] исковые требования Балахнинского городского прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации Балахнинского муниципального округа ФИО2 [адрес] о возложении обязанности провести работы по приведению автомобильной дороги в соответствии с ГОСТ удовлетворены. На администрацию Балахнинского муниципального округа ФИО2 [адрес] возложена обязанность в срок до [дата] провести работы по приведению автомобильной дороги [номер] «подъезд к микрорайону Правдинск от автодороги Шопша- Иваново- Н.Новгород», проходящей по [адрес] в районе домов 38 и 40 по проспекту Дзержинского [адрес], в соответствии с ФИО6 52766- 2007 посредством устройства двух остановочных пунктов общественного пассажирского транспорта и установления дорожных знаков 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса».

[дата] в Балахниского городского суда ФИО2 [адрес] от представителя администрации Балахнинского муниципального округа ФИО2 [адрес] поступило заявление об отсрочке исполнения решения суда от [дата], в обоснование которого указано, что в 2023 году расходные обязательства на выполнение указанных работ не были включены в бюджет Балахнинского муниципального округа ФИО2 [адрес] на 2023 год и плановый период 2024 и 2025 годов в связи с принятием Балахнинским городским решения в 2023 году. При подготовке проекта бюджета Балахнинского муниципального округа ФИО2 [адрес] на 2024 год и плановый период 2024 и 2025 годов расходные обязательства в сумме 1 134 945 руб. 58 коп. включены в проект бюджета.

В настоящее время администрацией Балахнинского муниципального округа ФИО2 [адрес] готовится аукционная документация на право заключения муниципального контракта на устройство двух посадочных площадок с установкой остановочных павильонов на пл. Дзержинского [адрес] муниципального округа ФИО2 [адрес].

Размещение документации на официальном сайте закупок осуществлено [дата]. С учетом норм действующего законодательства дата окончания подачи заявок – [дата], дата подписания муниципального контракта – [дата].

Срок исполнения контракта составляет 70 календарных дней.

Согласно раздела 7 заявки приема работ осуществляется в соответствии с действующим законодательством. По окончании 5 дней с даты выполнения работ подрядчик оформляет исполнительную документацию и предоставляет ее заказчику.

Срок приемки работ заказчиком составляет ориентировочно 14 календарных дней с даты предоставления документов. Соответственно общий срок необходимый для выполнения работ и их приемки составляет 89 дней.

В связи с тем, что мероприятия по устройству двух посадочных площадок с установкой остановочных павильонов на пл. Дзержинского [адрес] муниципального округа ФИО2 [адрес] будут осуществлены на основании муниципального контракта планируемый срок выполнения мероприятий до [дата].

На основании изложенного администрация Балахнинского муниципального округа ФИО2 [адрес] просила суд предоставить отсрочку исполнения решения суда до [дата].

Определение Балахниского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] постановлено: «Заявление администрации Балахнинского муниципального округа от отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу [номер] по иску Балахнинского городского прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации Балахнинского муниципального округа ФИО2 [адрес] о возложении обязанности провести работы по приведению автомобильной дороги в соответствии с ГОСТ, удовлетворить.

Предоставить администрации Балахнинского муниципального округа отсрочку исполнения решения суда по [номер] по иску Балахнинского городского прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации Балахнинского муниципального округа ФИО2 [адрес] о возложении обязанности провести работы по приведению автомобильной дороги в соответствии с ГОСТ, до [дата] года».

В частной жалобе и.о. Балахнинского городского прокурора ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, поскольку решение суда по гражданскому делу [номер] вступило в законную силу [дата], до настоящее времени не исполнено. Администрацией Балахнинского муниципального округа каких-либо документов, подтверждающих факт начала выполнения работ по проведению автомобильной дороги в соответствии с ГОСТ в период с марта 2023 года не представлено, заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения направлено в суд спустя более одного года с момента его вынесения с целью избежать предусмотренной законом ответственности в рамках возбужденного исполнительного производства [номер]-ИП от [дата], находящегося на исполнении в СО ГУ ФССП России по ФИО2 [адрес].

Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Предоставляя администрации Балахнинского муниципального округа рассрочку исполнения решения Балахниского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] суд первой инстанции исходил из того, что администрацией Балахнинского муниципального округа выполнены ряд мероприятий по исполнению решения суда, а так же учел, что мероприятия связанные с устройством двух остановочных пунктов общественного пассажирского транспорта и установления дорожных знаков 5.16 «Место установки автобуса и (или) троллейбуса» длительные по времени, счел возможным предоставить отсрочку исполнения решения Балахнинского городского суда ФИО2 [адрес] до 31.12.2024г.

Однако данный вывод суда нельзя признать правильными.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе РФ» вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вопросы отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления, а также изменения способа и порядка его исполнения, регулируются статьями 203 и 434 ГПК РФ, статьей 37 Федерального закона от [дата] № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 12 постановления Пленума [номер] от [дата] «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Европейской Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве», при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Рассрочкой и отсрочкой исполнения решения является перенесение срока его исполнения.

Гражданский процессуальный кодекс РФ и указанный Федеральный закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

При этом основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости рассрочки или отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой рассрочки или отсрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Вместе с тем, судом должны учитываться положения ст. 6.1 ГПК РФ, согласно которой судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Правила определения разумного срока судопроизводства по делу применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания экстраординарных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, лежит на заявителе.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления администрации о предоставлении рассрочки исполнения решения суда указанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенных выше постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не учтены.

Обращаясь с заявлением администрация Балахнинского муниципального округа о предоставлении рассрочки исполнения решения суда указала, что в 2023 году расходные обязательства на выполнение указанных работ не были включены в бюджет Балахнинского муниципального округа ФИО2 [адрес] на 2023 год и плановый период 2024 и 2025 годов в связи с принятием Балахнинским городским судом решения в 2023 году. Однако в настоящее время ведутся работы по исполнению решения суда, готовится аукционная документации, планируемый срок выполнения мероприятий до [дата].

Из материалов дела следует, что решением Балахнинского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата], установлен срок исполнения обязательства по приведению автомобильной дороги [номер] «подъезд к микрорайону Правдинск от автодороги Шопша- Иваново- Н.Новгород», проходящей по [адрес], в соответствии с ФИО6 52766- 2007 посредством устройства двух остановочных пунктов общественного пассажирского транспорта и установления дорожных знаков 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса», в срок до [дата].

Данное решение было обжаловано в Нижегородский областной суд и апелляционным определением [дата], оставлено без изменений. Решение суда вступило в законную силу [дата].

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В названной связи отсутствие денежных средств в бюджете на планируемы период не может оправдывать неисполнение решения суда.

Предоставление отсрочки в рассматриваемой ситуации отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц и не способствует исполнению задач гражданского судопроизводства, закрепленных в ст. 2 ГПК РФ.

Основания для отсрочки исполнения судебных постановлений должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов сторон, возможная же отсрочка исполнения судебных постановлений должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебного акта, должны учитываться не только интересы должника, но и интересы неопределенного круга лиц, в противном случае отсрочка исполнения судебного акта может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Учитывая, что исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения, заявителем не представлено, то оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявления о предоставлении отсрочки, что администрация принимает меры к исполнению решения суда, само по себе не свидетельствует об обязанности суда предоставлять должнику отсрочку для исполнения решения суда.

В отсутствии исключительных обстоятельств невозможности исполнения решения суда, не имеют правового значения доводы ответчика о необходимости дополнительного времени.

В данной связи правовых оснований для удовлетворения заявления представителя администрации Балахнинского муниципального округа ФИО2 [адрес] о предоставлении рассрочки исполнения решения Балахниского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] у суда первой инстанции не имелось.

Согласно части 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с абз.2 п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием определении об отказе предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Балахнинского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления администрации Балахнинского муниципального округа ФИО2 [адрес] о предоставлении рассрочки исполнения решения Балахнинского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] по гражданскому делу по иску Балахнинского городского прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации Балахнинского муниципального округа ФИО2 [адрес] о возложении обязанности провести работы по приведению автомобильной дороги в соответствии с ГОСТ - отказать.

Судья                                                                               ФИО5

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата]г.