Решение по делу № 22-2281/2023 от 28.04.2023

Судья ФИО22                 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Приморский краевой суд в составе председательствующего Мышкиной Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кустовой И.Г.

с участием

прокурора Тимошенко В.А.,

адвоката Гончаренко А.А., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката ФИО8 в защиту интересов осужденной Черняевой ФИО26 на приговор ... городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Черняева ФИО25, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданка РФ, имеющая среднее образование, не замужняя, работающая в ИП ... в кафе «...» в должности повара, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, не судимая

- осуждена по ст. 171.2 ч. 2 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 06 месяцев, с возложением обязанностей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которыми приговор не обжаловался.

Заслушав доклад председательствующего, выступления адвоката и мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Черняева ФИО29 осуждена по ст. 171.2 ч. 2 УК РФ - за организацию и проведение азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», за исключением случаев приема интерактивных ставок организаторами азартных игр в букмекерских конторах и (или) тотализаторах, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено Черняевой ФИО30 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории ... городского округа <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе следствия осужденная вину в инкриминируемом преступлении признала полностью; в ходе судебного разбирательства - признала частично, не согласилась с вмененным периодом совершения преступления.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в защиту осужденного Черняевой ФИО31 не согласился с приговором.

Высказывается о нарушении требований ст. 220 УПК РФ; о неясности формулировки предъявленного обвинения, что препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ; ущемляет гарантированное обвиняемой право знать, в чем она обвиняется, и защищаться от предъявленного обвинения.

Обращает внимание, что в обвинительном заключении не раскрыт способ, размер и источник получения незаконного дохода в сумме ... рублей группой лиц по предварительному сговору.

Оспаривает вмененный период времени совершенного преступления и квалификацию содеянного, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ Черняева ФИО32 была устроена на работу, в связи с чем, не могла вступить в преступный сговор с ФИО33. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и принять участие в совершении преступления в составе группы лиц.

Черняева ФИО34 физически не могла получить и распорядиться доходом, полученным до ее трудоустройства, в связи с чем, не раскрыты конкретные действия и доказательства по получению ею указанной суммы.

Высказывает мнение о невозможности установить роль и конкретные преступные действия каждого из участников преступной группы.

Отмечает, что Черняева ФИО35 признала вину частично, не согласилась с формулировкой обвинения о совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору; с вменением ей квалифицирующего признака «организация азартных игр»; считает недоказанной ее вину в этой части, период совершения преступления, полученную сумму незаконного дохода в размере ... рублей. Прокуратурой обвинение не уточнено, новых доказательств - не представлено.

Считает, действия Черняевой ФИО36 имеют признаки малозначительности, данное обстоятельство не рассмотрено должным образом. Высказывает мнение о необходимости квалификации действий Черняевой ФИО38 по ст. 171.2 ч. 1 УК РФ.

Просит учесть сложность финансового положения Черняевой ФИО37 она хотела заработать деньги; отсутствие права распоряжения денежными средствами, находящимися в кассе; она имела фиксированную сумму дохода ... рублей за рабочую смену; в ходе расследования дала признательные показания, описала суть работы в игорном заведении; приняла меры к возмещению ущерба путем оказания благотворительной помощи: в содеянном раскаялась, сожалеет о трудоустройстве в игорное заведение.

Адвокат утверждает об отсутствии существенного вреда объекту уголовно-правовой охраны, т.к. он стороной обвинения не доказан; сумму дохода в размере ... рублей нельзя признать достаточным признаком существенного ущерба интересам общества и государства; Черняева ФИО39 добровольно загладила причиненный вред.

В целом просит приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В возражениях государственный обвинитель ФИО10 полагает приговор законным, обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Замечания на протокол судебного заседания от участников процесса - не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым; признается таковым, если постановлен в соответствие с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод суда о виновности Черняевой ФИО40 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, ее показаниями, согласно которым ФИО11 предложила ей работу администратора игрового зала; ФИО12 рассказала процесс работы; ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу. В её обязанности входило принимать деньги от посетителей и отдавать выигрыш. Посетители передавали деньги непосредственно администратору; ставки и выигрыш фиксировали в тетрадь, деньги складывали в кассу; денежные средства на оплату работы брали из кассы на следующий день в 9:00 утра, писали дату и сумму в тетрадь. Заработная плата администратора составляла ... рублей за сутки. В период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ проработала четыре смены. ФИО41 приезжал и забирал выручку; с ним не общалась; он указаний - не давал. С иными администраторами в социальных сетях создали группу - состояли она, ФИО11, ФИО12, уточняли интересующие по работе вопросы; обсуждали график работы и другие рабочие моменты. Ей пояснили, что ФИО2 «главный», доход составляет ... рублей в месяц.

Оглашенные показания Черняева ФИО42 подтвердила в полном объеме, пояснила о несогласии с вмененным ей периодом совершения преступления, т.к. осуществляла работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Колесников пояснил о реализации умысла на организацию и проведение азартных игр; он нашел помещение, пригодное для организации в нем игорного зала; приискал людей на должности администраторов - ФИО11, ФИО12 и Черняеву ФИО43., которым определил порядок работы заведения и их обязанности; трудовые договора - не заключал; появлялся в заведение для сбора выручки и проверки деятельности администраторов; кассу забирал только он.

Тимошенко Е.П. дал пояснения об обстоятельствах заключения договора аренды нежилого помещения в ТЦ «...», участии в организации и проведении азартных игр; ДД.ММ.ГГГГ г. он временно замещал должность охранника, с ДД.ММ.ГГГГ – администратора; брал денежные средства по мере необходимости из кассы на личные расходы.

Свидетель ФИО11 подтвердила, что работала в ТЦ «...» администратором игорного клуба, организатором которого был ФИО48 режим работы объяснили иные администраторы. График работы был сутки через двое, с 9 утра до 9 утра, заработная плата составляла ... рублей за сутки, получали наличными. В её обязанности входило принимать ставки, отдавать сумму выигрыша, сдавать кассу, наливать чай, кофе. Учёт ставок велся на листочке, после смены деньги в кассе оставались, нес ответственность за кассу администратор. С ней работали Черняева ФИО46 и ФИО12; у всех были одинаковые обязанности. Черняева ФИО51 пришла на работу ближе к лету, в конце мая или в начале ДД.ММ.ГГГГ года; ФИО12 объяснила ей обязанности, провела стажировку. Проводил ли ФИО49 стажировку с Черняевой ФИО50 ей не известно. Именно она предложила Черняевой ФИО44 устроиться администратором. Остатком кассы распоряжался ФИО45

Свидетели ФИО13 ФИО14, а также свидетель под псевдонимом «...» пояснили об обстоятельствах оперативного эксперимента в ДД.ММ.ГГГГ года в ТЦ «...».

Свидетель ФИО15 пояснил об обстоятельствах заключения договора аренды помещения в ТЦ «...» с ФИО52

Свидетель ФИО16 об обстоятельствах аренды помещения пояснил, что первоначально к нему обратился ФИО55., а договор был оформлен в ДД.ММ.ГГГГ года на ФИО53 Размер арендной платы ... рублей в месяц; помещение осматривал ФИО54.; после прекращения поступления арендной платы, открыл дверь своими ключами, об организации азартных игр в помещении узнал от сотрудников полиции.

Свидетель ФИО17 пояснил, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года, находился в поисках работы, нуждался в денежных средствах; услышал, что в игровое заведение, расположенное по адресу: <адрес> проспект, <адрес>, требуется сотрудник охраны. ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу его встретил ФИО56., который разъяснил условия работы. Его первая смена была ДД.ММ.ГГГГ, помимо него в клубе работали администраторы - ФИО11, ФИО12, Черняева ФИО57., в их обязанности входило принимать денежные средства у посетителей – игроков, зачислять их на электронный баланс, выдавать код-пароль для осуществления игры, выдавать выигрыш посетителям. Оплату администратор брал из кассы заведения и вносил сведения об этом в тетрадь; туда вносились сведения о движении денежных средств; кассу забирал ФИО58. В деятельность администраторов он не вмешивался, выполнять их функции - не помогал.

Кроме того вина Черняевой ФИО59 также подтверждена письменными материалами в числе которых - результаты оперативно-розыскных мероприятий; протоколы: обыска, осмотра об изъятии системных блоков, мониторов, персональных компьютеров в виде моноблоков, клавиатур, оптических мышей, роутера, коммутаторов, домофона, видеокамеры, тетрадей, денежных средств в сумме ... рублей, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденными преступления, прийти к обоснованному выводу в том числе и о виновности Черняевой ФИО60

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Черняевой ФИО61 - не имеется.

Каждое исследованное в судебном заседании доказательство было оценено судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - достаточности для разрешения настоящего дела.

Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным должностным лицом при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Черняевой ФИО62., в том числе ее права на защиту.

Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости собранных доказательств, в материалах дела не содержится.

Как правильно указано в приговоре, преступление совершено Черняевой ФИО63 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории ... городского округа <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в связи с чем, утверждение защитника на иные обстоятельства – ошибочно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в рамках проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» ДД.ММ.ГГГГ (администратором в указанную дату работала ФИО11), ДД.ММ.ГГГГ (администратором в указанную дату работала ФИО23.), ДД.ММ.ГГГГ (администратором в указанную дату работала ФИО12), ДД.ММ.ГГГГ (администратором в указанную дату работала Черняева ФИО64.) участвующему лицу ФИО18 были вручены денежные средства в размере по ... рублей, т.е. в общей сумме ... рублей.

Свидетель ФИО18 пояснил, что в указанные дни, врученные ему денежные средства он проигрывал в игорном заведении, что подтверждается протоколами вручения денежных средств; вручения и изъятия аудио-видео записывающего устройства. Факт получения клубом прибыли от азартных игр подтвердили в том числе, ФИО24 свидетель ФИО11, а также сама Черняева ФИО65 в своих показаниях.

При осмотре места происшествия из кассы были изъяты денежные средства в сумме ... рублей.

Вывод суда, что в результате преступной деятельности игорное заведение извлекло преступный доход, основан на материалах дела.

Квалифицирующий признак «с извлечением дохода в размере ... рублей» осужденной Черняевой ФИО66 не вменялся.

Вопреки доводам жалобы, из материалов уголовного дела видно, что обвинительное заключение в отношении Черняевой ФИО67 составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, в том числе с указанием обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указаны существо предъявленного обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающей ответственность за данное преступление. В обвинительном заключении следователем указан перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Таким образом, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд обоснованно не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного заключения, установив в ходе судебного следствия период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которым охватываются действия осужденной Черняевой ФИО68

Оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых выявлен факт противоправной деятельности осужденных ФИО69., Черняевой ФИО70., ФИО71 по незаконной организации и проведению азартных игр, были проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.12.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты судом признаны допустимыми доказательствами и обоснованно положены в основу приговора. Оснований полагать, что преступление осужденной совершено в результате провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов, не имеется.

Считать показания допрошенных свидетелей оговором осужденной или не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, так как они согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга.

Незначительные противоречия в показаниях свидетелей судом устранены путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые свидетелями после их оглашения были подтверждены.

Мотивы, по которым суд принял показания вышеуказанных свидетелей, другие представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания Черняевой ФИО72., расценил частичное признание вины как способ защиты, признал обоснованным ее показания данные в ходе предварительного следствия лишь в той части, в которой они не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, согласуются с иными исследованными доказательствами и кладет их в основу обвинительного приговора, - в приговоре приведены и обоснованы.

Суд установил, что Черняева ФИО77 была принята и допущена в персонал игорного заведения; исполняла свою преступную роль администратора игорного заведения (букмекера) – оператора игрового оборудования, встречали игроков, принимали от них денежные средства, зачисляли и в качестве игровых кредитов, разъясняли посетителям- игрокам порядок и правила азартных игр в игорном заведении, оказывали помощь и консультацию посетителям при игре; выдавали выигрыш оказывали максимальное содействие в сокрытии фактов незаконной игорной деятельности, соблюдая условия конспирации и информировали ФИО73 о складывающейся ситуации в игорном заведении в ходе его функционировании; за совершение указанных незаконных действия участники группы получали вознаграждение; их действия были согласованы между собой, распределены по ролям; пришел к правильному выводу, что Черняева ФИО76 совместно с ФИО74., ФИО75 осознавая противоправный характер своих совместных действий, осуществляла услуги по заключению с участниками азартных игр основанных на риске соглашений о выигрыше, т.е., таким образом, она внесла свой вклад для достижения единого преступного умысла, ее действия были направлены на организацию азартных игр, вне игорной зоны.

Таким образом, они незаконно проводили азартные игры вне игорной зоны с использованием игрового оборудования, в помещении арендованного помещения, по адресу: <адрес>.

Согласно диспозиции ст. 171.2 ч.2 УК РФ, суд сделал верный вывод, что незаконная игровая деятельность осуществлялась в составе группы лиц по предварительному сговору.

Было зафиксировано, что все участники группы лиц соблюдают меры конспирации как при осуществлении непосредственно незаконной игровой деятельности, так и при осуществлении телефонных разговоров на тему игрового заведения.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Черняевой ФИО78. преступления, место, время, способ, форма вины, мотив, цель, последствия, мотивы принятых решений, в том числе, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, об отсутствии доказательств виновности осужденной, следует признать несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции полагает нашедшими подтверждение выводы о том, что ФИО80 организовал и обеспечивал возможность проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет" совместно с ФИО79 и Черняевой ФИО82., т.е. группой лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при квалификации действий Черняевой ФИО81.

Из обвинительного заключения и описательно-мотивировочной части приговора следует, что Черняева О.А. выполняя функции администратора игорного зала - осуществляла прием клиентов, получала (выдавала) наличные денежные средства, при этом организационные функции соучастника преступления выполнялись иными лицами, которые разработали план проведения незаконных азартных игр, арендовали помещение, приобрели и осуществили доставку игрового оборудования, после чего договорились с Черняевой О.А. о выполнении обязанностей администратора игрового зала.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подлежит исключению указание на осуждение Черняевой ФИО83. за совершение «организации азартных игр».

Действия Черняевой ФИО84. надлежит квалифицировать по ст. 171.2 ч. 2 УК РФ - проведение азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», за исключением случаев приема интерактивных ставок организаторами азартных игр в букмекерских конторах и (или) тотализаторах, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденной, положения ст.ст. 14, 15, 16, 17 УПК РФ соблюдены.

Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все доводы стороны защиты о невиновности Черняевой ФИО85 в инкриминированном ей преступлении проверены и обоснованно отклонены, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и замечания на который в установленном законом порядке не принесены.

Назначенное Черняевой ФИО86 наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Суд обоснованно принял во внимание, что Черняева ФИО87. на учетах у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно, оказание благотворительной помощи организации, не признана инвалидом, работает, не замужем.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учел явку с повинной, совершение иных действий направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением; в соответствии со ст. 61 ч. 1 УК РФ учел признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья и близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Черняевой ФИО88. преступления, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ст. 15 ч. 6, ст. 64 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятых решений.

Оснований считать, что в отношении осужденной оставлены без внимания или не в полной мере учтены какие-либо иные обстоятельства, значительно снижающие степень общественной опасности содеянного (малозначительности), суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении наказания - не допущено.

С учетом уменьшения объема обвинения, назначенное наказание подлежит смягчению.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения либо отмены приговора не усмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор ... городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Черняевой ФИО89 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на осуждение Черняевой ФИО90 за совершение «организации азартных игр», смягчить наказание за содеянное по ст. 171.2 ч. 2 УК РФ до 4 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменений.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО20 в защиту интересов осужденного Черняевой ФИО91 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в сроки и порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Стороны вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий                         Т.В. Мышкина