Решение по делу № 33-419/2019 от 29.11.2018

Судья Бабкина Н. А. Дело № 33-419/2019 (33-22918/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Бурматовой Г. Г.,
судей	Ильясовой Е. Р.,
	Ильиной О. В.,

при секретаре Пиратинской М. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорошенко И.И. к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о возложении обязанности по восстановлению в едином реестре военнослужащих, нуждающихся в получении жилого помещения,

по апелляционной жалобе ответчика Федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18 сентября 2018 года,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е. Р., пояснения представителя истца Дорошенко И. И. – Зинченко Р. Н., судебная коллегия

установила:

Дорошенко И.И. обратился в суд с вышеуказанным иском и в обоснование требований указал, что в период с 29 октября 1985 года по 05 февраля 1988 года проходил срочную службу, а в период с 19 июня 1990 года по 28 апреля 2010 года военную службу по контракту в Вооруженных силах Российской Федерации. Был уволен в связи с организационно-штатными мероприятиями, имеет выслугу более 21 года. Перед увольнением с военной службы он 07 декабря 2009 года обратился к командиру войсковой части с рапортом о включении его с учетом членов семьи в списки военнослужащих, нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями. 10 января 2010 года составом семьи 4 человека Дорошенко И. И. решением жилищной комиссии был признан нуждающимся в жилом помещении. В выписке из приказа командующего 2-й гвардейской армией от ( / / ) № указано на изъявление военослужащим желания получить жилое помещение не по месту дислокации воинской части. 02 апреля 2018 года истец обратился в 1 отдел ФГКУ «Центррегионжилье» Министерства обороны Российской Федерации с заявлением о восстановлении в едином реестре военнослужащих и граждан, нуждающихся в обеспечении жильем, 09 апреля 2018 года ему было предложено представить дополнительные документы, в том числе рапорт и книгу протоколов заседания жилищно-бытовой комиссии, а 11 мая 2018 года ответчик сообщил, что оснований для восстановления в реестре не имеется.

С учетом изложенного, истец просил возложить на ФГКУ «Центррегионжилье» Министерства обороны Российской Федерации обязанность по восстановлению его с учетом членов семьи – жены Дорошенко Т. Н., сына Дорошенко К. И., дочери Писанюк А. И., внучки ( / / )8 и внука ( / / )9 в едином реестре военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы, нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями по избранному после увольнения месту жительства, с 19 октября 2010 года.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18 сентября 2018 года на ФГКУ «Центррегионжилье» Министерства обороны Российской Федерации возложена обязанность восстановить Дорошенко И. И. с составом семьи, в том числе Дорошенко Т. Н. (супруги), Дорошенко К. И. (сыном), Дорошенко (в настоящее время Писанюк) А. И. (дочерью), в едином реестре военнослужащих, нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями, с 19 октября 2010 года.

С постановленным решением суда не согласился ответчик. Представитель ответчика в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что основанием возникновения у военнослужащего права на обеспечение жильем и последующей реализации этого права является решение о признании его нуждающимся в жилых помещениях, принимаемое во время прохождения военной службы уполномоченным органом. При отсутствии такого решения, принятого до момента увольнения с военной службы, у гражданина, уволенного с военной службы, отсутствует право на обеспечение жилым помещением за счет соответствующего органа исполнительной власти. Истцом не представлено доказательств того, что он в установленном порядке в период прохождения военной службы признавался нуждающимся в получении жилого помещения, либо он состоит в списке военнослужащих, уволенных с военной службы, нуждающихся в получении жилого помещения. Протокол заседания жилищной комиссии в/ч 44260 от ( / / ) таким доказательством признан быть не может, поскольку не подписан ни председателем, ни членами и секретарем комиссии. Рапорт истца от ( / / ), содержащий его просьбу рассмотреть вопрос о включении в списки военнослужащих, нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями по избранному месту жительства, не содержит сведений об одновременном предоставлении документов, предусмотренных п. 27 Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных силах Российской Федерации, следовательно, также не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства.

В базе данных «Учет» по КЭЧ района сведения о постановке Дорошенко И. И. на учет для получения жилого помещения отсутствуют, в ФГКУ «Центррегионжилье» сведения и документы, подтверждающие право Дорошенко И.И. состоять на учете нуждающихся в обеспечении постоянным жильем не передавались, в Едином реестре военнослужащих, признанных нуждающимися в обеспечении жилыми помещениями сведения в отношении Дорошенко И. И. также отсутствуют.

С учетом указанных обстоятельств, поскольку на момент увольнения истец в установленном законом порядке по последнему перед увольнением месту военной службы не признавался нуждающимся в получении жилого помещения, в том числе по избранному месту жительства, не состоял в соответствующих списках очередников, то, утратив статус военнослужащего после увольнения с военной службы, он не вправе претендовать на получение жилого помещения по линии Министерства обороны Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель истца указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец Дорошенко И. И., третьи лица Дорошенко Т. Н., Дорошенко К. И., Писанюк А. И., представитель ответчика ФГКУ «Центррегионжилье» Министерства обороны Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании были извещены заранее, надлежащим образом (истец, третьи лица извещением, направленным почтой, ответчик путем выставления информации на официальном сайте Свердловского областного суда).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, представители ответчиков и третьих лиц не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не было оспорено участниками процесса, что истец Дорошенко И.И. проходил военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по контракту, был уволен с военной службы приказом командующего 2 гвардейской армией от ( / / ) № в связи с организационно-штатными мероприятиями по подп. «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и исключен из списков личного состава войсковой части с 28 апреля 2010 года. Общая продолжительность военной службы истца в календарном исчислении на момент увольнения с военной службы составила 21 год 02 месяца.

Из копии протокола № заседания жилищной комиссии войсковой части 44260 от ( / / ), представленной в материалы дела, следует, что на заседании жилищной комиссии по результатам рассмотрения рапорта военнослужащего Дорошенко И. И. о постановке в очередь для получения постоянного жилья было принято положительное решение.

Основанием для обращения истца в суд с заявленным иском послужило письмо Федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации от ( / / ) № об отсутствии оснований для восстановления Дорошенко И. И. в едином реестре военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательствами подтверждено, что Дорошенко И. И. на момент исключения из списков личного состава воинской части в установленном порядке был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и поставлен на соответствующий учет, следовательно, в силу п. 10 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 года № 1280, сохраняет право состоять на данном учете до получения жилого помещения по договору социального найма (или в форме ГЖС). При этом, отсутствие надлежащего оформления и контроля за хранением и передачей уполномоченному органу учетных материалов, не может быть поставлено в вину истцу и препятствовать в реализации его прав.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно п. 13 ст. 15 Федерального закона Российской Федерации «О статусе военнослужащих» граждане, уволенные с военной службы, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более, не обеспеченные на момент увольнения с военной службы жилищной субсидией или жилыми помещениями, не могут быть без их согласия сняты с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях по последнему перед увольнением месту военной службы и обеспечиваются жилищной субсидией или жилыми помещениями в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом для военнослужащих.

Порядок постановки на учет нуждающихся, действовавший в период прохождения Дорошенко И. И. военной службы и увольнения его с военной службы, регламентировался приказом Министра обороны Российской Федерации № 80 от 15 февраля 2000 года, которым была утверждена Инструкция «О порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации». Пунктом 28 названной Инструкцией предусматривалось, что военнослужащие включались в списки очередников на получение жилых помещений (улучшение жилищных условий) на основании решений жилищных комиссий, оформляемых протоколом и утверждаемых командирами воинских частей. Для принятия на учет нуждающихся в получении жилых помещений (улучшении жилищных условий) военнослужащими подавался в порядке подчиненности рапорт, к которому прилагался пакет документов, установленный п. 29 данной Инструкции. Учет военнослужащих осуществлялся довольствующими КЭЧ районов по спискам очередников с внесением всей информации в автоматизированную систему учета.

Анализ собранных по делу доказательств позволил суду считать, что Дорошенко И. И. в период прохождения военной службы был на законных основаниях поставлен на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Так, согласно рапорту от ( / / ), истец ходатайствовал перед вышестоящим командованием о включении его и членов его семьи в списки граждан, нуждающихся в обеспечении жилым помещением по избранному после увольнения месту жительства в ..., с составом семьи: жена Дорошенко Т. Н., сын Дорошенко К. И., дочь Дорошенко А. И.

Решением жилищной комиссии войсковой части 44260, являющейся уполномоченным органом по признанию военнослужащих нуждающимися в жилом помещении, от ( / / ) Дорошенко И. И. с составом семьи 4 человека был поставлен в очередь для получения постоянного жилья.

В приказе об увольнении истца с военной службы от ( / / ) № указано, что он изъявил желание получить жилое помещение не по месту дислокации воинской части.

Таким образом, само по себе отсутствие в базе данных «Учет» сведений о постановке Дорошенко И. И. на учет для получения жилого помещения, отсутствие у ответчика сведений и документов, подтверждающих право Дорошенко И. И. состоять на учете нуждающихся в обеспечении постоянным жильем, равно как и отсутствие в Едином реестре военнослужащих, признанных нуждающимися в обеспечении жилыми помещениями сведения в отношении истца, не могло послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что права истца не могут быть ущемлены отсутствием надлежащего учета, хранения и передачи учетных сведений со стороны уполномоченных лиц Министерства обороны Российской Федерации.

У суда первой инстанции не имелось оснований и для исключения из состава доказательств копии протокола заседания жилищной комиссии в/ч 44260 от ( / / ) и рапорта Дорошенко И. И. от ( / / ), поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств, опровергающих сведения, указанные в данных документах. Ввиду того, что представлена только копия протокола заседания жилищной комиссии, а не оригинал, отсутствие подписей всех членов жилищной комиссии не указывает на нарушения при оформлении выписки. А отсутствие в рапорте указания на приложенные документы еще не свидетельствует, что такие документы не представлялись.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не являлись предметом судебной проверки или опровергали выводы судебного решения. В целом все доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств и выводов суда первой инстанции, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права судом, являющихся безусловным основанием к отмене решения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий:	Г. Г. Бурматова
Судьи:	О. В. Ильина
	Е. Р. Ильясова