Решение по делу № 2-1077/2017 от 12.04.2017

                        Дело № 2-1077/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

при секретаре Ахманаевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску АО «Русская Телефонная Компания» к Самохвалов о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л :

    АО «Русская Телефонная Компания» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

    Ответчик Самохвалов был принят на работу в АО «Русская Телефонная компания» на должность помощник офиса продаж, согласно Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. С ответчиком заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ об индивидуальной материальной ответственности. Заключение договора обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущества истца. Ответчик ознакомлен с должностной инструкцией Специалиста офиса продажи и с перечнем документов, регламентирующих использование Торгового помещения и ведение Торговой деятельности. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен по собственному желанию. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении коллективной (бригадной) материальной ответственности, был сформирован состав коллектива (бригады) офиса продаж «№», ответчик включен в состав коллектива (бригады), подписан Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № № Договор подписан собственноручно. На основании Заключения служебного расследования по факту выявленной 11 июля 2016 года недостачи товарно-материальных ценностей в офисе продаж «№». Самохвалов привлечен к материальной ответственности в размере 20336 руб. 44 коп. Размер материального ущерба подтверждается инвентаризационными ведомостями, подписанными ответчиками. От добровольного возмещения материального ущерба ответчик отказался.

    Просит суд взыскать с Самохвалов в пользу АО «Русская Телефонная Компания» материальный ущерб в сумме 20336 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 810 руб. 00 коп.

    Представитель истца АО «Русская Телефонная Компания» Жабин, действующий на основании доверенности, в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

    Ответчик Самохвалов в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 п. 3 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

    В качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена Криволапова, которая также в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере.

В силу п.п. 1, 2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также недостачи ценностей вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Самохвалов состоял в трудовых отношениях с АО «Русская Телефонная Компания» в качестве помощника офис продаж с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о приеме на работу № от 2ДД.ММ.ГГГГ, л.д.

Также ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, л.д.. Заключение договор об индивидуальной материальной ответственности обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество АО «Русская Телефонная Компания».

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности, Самохвалов принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а работодатель обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества, л.д.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, был сформирован состав коллектива (бригады) офиса продаж «№», в который был включен ответчик Самохвалов, с ответчиком был заключен Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №, л.д.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Самохвалов уволен по собственному желанию на основании ст. 77 ч. 1 п. 3 Трудового кодекса РФ, л.д.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей в офисе № был выявлен факт недостачи трех аппаратов: сотовый телефон <данные изъяты> серийный №, <данные изъяты> серийный №, <данные изъяты> серийный №, л.д.

Сумма недостачи подтверждается сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ответчиком Самохвалов, л.д.

По материалам служебной проверки по факту недостачи товарно-материальных ценностей в офисе продаж «№», установлено, что сотрудниками Криволапова и Самохвалов допущены ряд существенных нарушений а именно: нарушение пунктов должностной инстрации, нарушение пунктов «Инструкции по соблюдению правил безопасности и снжению рисков нанесения материального ущерба для работников офиса продаж» при присутствии в ОП клиентов, как минимум один из сотрудников ОП должен находиться в торговом зале, вблизи от клиентов, и наблюдать за их действиями, л.д.

Также, согласно заключению служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что, определен размер причиненного ущерба по факту недостачи товарно-материальных ценностей в офисе продаж «№», расположенном по <адрес>, в размере 40672 руб. 88 коп. За причиненный работодателю прямой действительный ущерб утвердить и удержать с Криволапова и
Самохвалов ущерба в сумме по 20336 руб. 44 коп., л.д.

Из материалов дела следует, что Криволапова подписала соглашение о возмещении части ущерба на суму 20336 руб. 44 коп., л.д.

Из вышеизложенного следует, что в силу занимаемой должности и заключенного договора о полной коллективной материальной ответственности ответчик является материально ответственным лицом, в связи с чем в случае причинения материального ущерба работодателю должен возместить причиненный ущерб в полном объеме. Факт причинения материального ущерба, его размер и вина ответчика подтверждается материалами дела, л.д.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При рассмотрении спора о взыскании ущерба с материально-ответственного лица применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, именно ответчик должен доказать, что это произошло не по его вине. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В суде установлено, что виновным в возникновения ущерба в виде недостачи материальных ценностей является ответчик Самохвалов, доказательств обратного в суд не представлено стороной и ответчика и материалы дела таких доказательств не содержат.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 810 рублей в пользу истца, уплаченная последним при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Исковые требования АК «Русская Телефонная Компания» удовлетворить.

    Взыскать с Самохвалов в пользу АО «Русская Телефонная Компания» материальный ущерб в сумме 20336 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 810 руб., а всего 21146 (двадцать одна тысяча сто сорок шесть) руб. 44 коп.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы. неявившаяся сторона вправе подать заявление о пересмотре настоящего решения в течение семи дней с момента получению копии заочного решения.

Судья: