Решение по делу № 33-3099/2024 от 07.10.2024

Судья Умнова М.Ю.                                      УИД 65RS0001-01-2022-004256-08                                           Докладчик Литвинова Т.Н.                                                   Дело №33-3099/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2024 года                                                        город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой Т.Н.,

судей Малеванного В.П., Портнягиной А.А.,

при помощнике судьи Герун А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ-7» к Кокареву Юрию Владимировичу, Таран Ольге Юрьевне, Ф.И.О.13, Ф.И.О.14, Кудиновой Анастасии Сергеевне о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за жилое помещение и пени

по апелляционной жалобе ответчика Кудиновой А.С.

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 20 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «ЖЭУ-7» обратилось в суд с иском к Кокареву Ю.В., Таран О.Ю., Кудиновой А.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за жилое помещение и пени, указав, что ответчики проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>А, <адрес>, однако, не производят оплату за жилое помещение, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у них образовалась задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 124244 руля 68 копеек, на которую начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118062 рубля 88 копеек. Заявлено требование о солидарном взыскании с ответчиков платы за жилое помещение в размере 124244 рубля 68 копеек, пени в размере 118062 рубля 88 копеек, о взыскании пени начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка Российской Федерации на сумму задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5623 рубля 08 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Ф.И.О.15 Ф.И.О.16.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Взыскана в солидарном порядке с Кокарева Ю.В., Таран О.Ю., Кудиновой А.С. в пользу ООО УК «ЖЭУ-7» задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 124244 рубля 68 копеек, пени в сумме 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5623 рубля 08 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000, всего взыскано 186867 рублей 76 копеек. С Кокарева Ю.В., Таран О.Ю., Кудиновой А.С. в пользу ООО УК «ЖЭУ-7» взысканы пени, начиная с 21 октября 2022 года и по день фактического исполнения на сумму 174770 рублей 86 копеек исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки. В удовлетворении исковых требований в большем объеме и в удовлетворении требований к Ф.И.О.17., Ф.И.О.18 отказано.

На приведенное решение ответчик Кудинова А.С. подала апелляционную жалобу с требованием о его отмене, ссылаясь на то, что в жилом помещении, распложенном по адресу: <адрес>А, <адрес>, она не проживает с шести лет, поскольку ее мать Таран О.Ю. лишена в отношении нее родительских прав, в связи с чем она находилась в детском доме. После выпуска из указанного учреждения, в жилое помещение по месту регистрации не вернулась, поскольку проживание с Таран О.Ю. является невозможным. Считает, что при указанных обстоятельствах задолженность по коммунальным услугам не подлежит взысканию с нее. Также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований к Кудиновой А.С.

Представитель истца ООО УК «ЖЭУ-7», ответчики Кокарев Ю.В., Таран О.Ю., Кудинов А.С., Ф.И.О.19., Ф.И.О.21. в судебное заседание не явились. Истец о причинах неявки не сообщил, Кудинова А.С. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в отношении Кокарева Ю.В. поступила информация о его смерти, остальные ответчики получение судебной корреспонденции по месту регистрации не обеспечили, поэтому считаются извещенными о слушании дела надлежащим образом в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене и производство по делу подлежащим прекращению в отношении исковых требований к Кокареву Ю.В.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу требований частей 1, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (часть 1). Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (часть 7).

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт (часть 14.1 статьи 155).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчики Кокарев Ю.В., Таран О.Ю. и Кудинова (Таран) А.С. в соответствии с договором о передаче квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>.

ООО УК «ЖЭУ-7» на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ является управляющей организацией указанного многоквартирного дома, осуществляет работы и оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Ответчики, являющиеся собственниками жилого помещения, не исполняют длительное время свои обязанности по оплате за жилое помещение, в связи с чем согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 124244 рубля 68 копеек, на которую истцом начислена неустойка в размере 118062 рубля 88 копеек.

Разрешая спор по существу на основании приведенных норм права и изложенных обстоятельств, установив, что ответчики не исполняют предусмотренную законом обязанность по внесению платежей за жилое помещение, будучи извещенными о слушании дела в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, доказательств погашения задолженности или иного размера долга не представили, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем взыскал в солидарном порядке с Кокарева Ю.В., Кудиновой А.С. и Таран О.Ю. задолженность по оплате за жилое помещение за указанный период в размере 124244 рубля 68 копеек, пени в размере 50000 рублей, а также судебные расходы.

При этом, при определении размера неустойки, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил ее размер с 174770 рублей 86 копеек до 50000 рублей, придя к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Установив, что ответчики Ф.И.О.3 и Ф.И.О.2 являются несовершеннолетними членами семьи собственника жилого помещения, тогда как в соответствии со статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по содержанию жилья несут только дееспособные члены семьи собственника, суд отказал в удовлетворении исковых требований к указанным ответчикам.

С приведенными выводами судебная коллегия согласна, поскольку ответчики, являющиеся собственниками жилого помещения и обязанные вносить плату за ремонт и содержание жилого помещения управляющей организации, доказательств надлежащего исполнения указанной обязанности не представили, факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей не опровергли.

Доводы Кудиновой А.С. в жалобе о том, что она длительное время не проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>А, <адрес>, в связи с чем не обязана вносить плату за жилое помещение, являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права, поскольку в соответствии с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Довод о неприменении судом срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку заявление о пропуске исковой давности не было сделано при подготовке дела к судебному разбирательству, непосредственно при рассмотрении дела по существу или в судебных прениях в суде первой инстанции, а суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, указание ответчиком в апелляционной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности за часть периода не может являться основанием для отмены решения и об отказе в удовлетворении исковых требований к Кудиновой А.С.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим отмене в части взыскания с Кокарева Ю.В. в пользу ООО УК «ЖЭУ-7» задолженности по оплате за жилое помещение и пени, а производство по делу подлежащим прекращению в указанной части на основании абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так в соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.

Как следует из записи акта о смерти, Кокарев Ю.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, до вынесения оспариваемого решения.

По сообщению нотариуса Антузинской М.Н. наследственное дело к имуществу Кокарева Ю.В. не заводилось, установленный законом срок принятия наследства после смерти наследодателя истек.

Несмотря на то, что спорное правоотношение о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение допускает правопреемство, поскольку срок принятия наследства истек, сведений о наследниках умершего не имеется, ввиду чего невозможно произвести замену выбывшей стороны, ответчик умер до принятия решения по настоящему делу, судебная коллегия полагает, что решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в части удовлетворения требования о взыскания с Кокарева Ю.В. в пользу ООО УК «ЖЭУ-7» задолженности по оплате за жилое помещение и пени, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части солидарного взыскания с Кокарева Юрия Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ-7» задолженности по оплате за жилое помещение и пени.

Производство по делу по иску ООО УК «ЖЭУ-7» к Кокареву Юрию Владимировичу, Таран Ольге Юрьевне, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Кудиновой Анастасии Сергеевне о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за жилое помещение и пени прекратить в части требований ООО УК «ЖЭУ-7» к Кокареву Юрию Владимировичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и пени.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудиновой Анастасии Сергеевны – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 ноября 2024 года.

Председательствующий                             Т.Н. Литвинова

Судьи                                                                                            В.П. Малеванный

                                                        А.А. Портнягина