Решение по делу № 33-35671/2023 от 05.10.2023

Судья: Тимохина С.В. дело <данные изъяты>УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                              16 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Ю.А.,

судей Данилиной Е.А., Шмелева А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Малаховым Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Тимошкиной Е. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Тимошкиной Е. Н. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

объяснения представителя истца Меньшиковой О.А.,

установила:

Тимошкина Е.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») о взыскании стоимости не оказанных услуг в размере 90 205,72 рублей, неустойки за просрочку добровольного выполнения требований в размере 54 123,40 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 630,20 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> одновременно с заключением договора купли-продажи автомобиля «Сузуки Витара», идентификационный номер <данные изъяты>, между сторонами по делу был заключен договор «Базис 063» <данные изъяты>, по условиям которого за плату в период действия настоящего договора ей предоставляется абонентское обслуживание – право требования и получения предусмотренных договором сервисных услуг. Согласно п. 3.5 договора договор заключен на 24 месяца и действует с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Оплата по договору в размере 150 000 рублей произведена истцом в полном объеме. В связи с конструктивной гибелью автомобиля <данные изъяты> истец обратилась к ответчику о возврате стоимости неиспользованных услуг, которые возвращены не были, что стало поводом для обращения за судебной защитой.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в представленных письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Тимошкиной Е.Н. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов с указанием на то, что ответчиком было допущено нарушение срока возврата денежных средств, что влечет за собой вышеуказанные санкции.

Представитель истца Меньшикова О.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов и принять новое решение об удовлетворении данных исковых требований.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом заблаговременно, что с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ позволило рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует не в полной мере.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из правовой позиции Конституционной Суда РФ, изложенной в определении от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, положение пункта 1 статьи 782 ГК РФ, рассматриваемое в системной взаимосвязи с иными нормами Кодекса (309, 424, 450 и др.), не предполагает невозможность получения исполнителем оплаты за фактически оказанные услуги в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, что на основании договора купли-продажи <данные изъяты> истец приобрела автомобиль марки «Сузуки Витара», идентификационный номер <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ООО «<данные изъяты>» и Тимошкиной Е.Н. был заключен договор «Базис 063» <данные изъяты>, по условиям которого за плату в период действия настоящего договора ей было предоставлено абонентское обслуживание – право требования и получения предусмотренных договором сервисных услуг.

Договор заключен на 24 месяца и действует с <данные изъяты> по <данные изъяты> (п. 3.5 договора).

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора цена абонентского обслуживания составляет 45 000 рублей, общая цена по опционному договору за выдачу независимой гарантии – 105 000 рублей.

Цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены по опционному договору за выдачу независимой гарантии и всего составляет 150 000 рублей (п. 3.3 договора).

Оплата по договору в размере 150 000 рублей истцом произведена в полном объеме.

<данные изъяты> автомобиль истца, являвшийся предметом обслуживания по договору, в результате дорожно-транспортного происшествия претерпел конструктивную гибель.

ООО «Страховая компания <данные изъяты>» признало случай страховым, в связи с чем истец передала автомобиль с годными остатками страховщику, который, в свою очередь, осуществил страховую выплату, что подтверждается актом приема-передачи имущества по соглашению о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику <данные изъяты>.

В связи с конструктивной гибелью автомобиля <данные изъяты> истец обратилась к ответчику с требованием о возврате стоимости неиспользованных услуг.

Данное требование было получено ответчиком <данные изъяты> и оставлено без внимания.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства в сумме 90 208,23 рублей были возвращены истцу <данные изъяты>, тогда как требование истца подлежало исполнению не позднее <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования, установив юридически значимые по делу обстоятельства, руководствуясь статьями 450.1, 782 Гражданского кодекса РФ, статьями 28, 29, 31, 32 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», исходя из того, что денежные средства в размере 90 205,72 рублей были ответчиком возмещены истцу добровольно, а взыскание неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств в связи с расторжением сторонами договора по инициативе самого потребителя не предусмотрено законодательством о защите прав потребителей, учитывая, что требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, направление ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок не являются основанием для начисления неустойки по правилам ст.ст. 28 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, неустойки и производных от них требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В п. 13 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты> разъяснено, что при рассмотрении вопроса удовлетворения требования потребителя после обращения с иском в суд перечисление на счет страхователя (истца) требуемой им денежной суммы не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части этой суммы. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что уплаченная сумма подлежит зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска. Между тем отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Вместе с тем, по смыслу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Несмотря на то, что вышеуказанные разъяснения судом первой инстанции учтены не были, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств и неустойки не обжалуется, а потому предметом проверки в указанной части не является; оснований для проверки судебного акта в интересах законности в полном объеме судебная коллегия не усматривает (абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Что касается доводов апелляционной жалобы истца, то судебная коллегия находит их заслуживающими внимания и не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, что привело к вынесению незаконного решения в указанной части.

Так, претензия Тимошкиной Е.Н. о возвращении денежных была получена ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> (л.д. 24), десятидневный срок для добровольного исполнения ее требований истек <данные изъяты>, с настоящим иском Тимошкина Е.Н. обратилась в суд <данные изъяты>, денежные средства в сумме 90 208,23 были возвращены истцу <данные изъяты> (л.д. 64).

При таких обстоятельствах следует констатировать, что денежные средства в связи с отказом истца от исполнения договора об оказании услуг были возвращены заказчику с просрочкой, составившей 20 дней.

Поскольку в добровольном порядке денежные средства не были возвращены ответчиком в установленный законом срок, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что права истца на своевременный возврат денежных средств по договору были нарушены, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по ставке 7,5%, в размере 370,72 рублей (из расчета: 90208,23х7,5%:365х20).

Как установлено ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как установлен факт нарушения прав Тимошкиной Е.Н. как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, с учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых последней, требований разумности и справедливости в сумме 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Перечисление ответчиком суммы в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения не является добровольным исполнением требования потребителя, поскольку само по себе наличие судебного спора между потребителем и исполнителем указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Тем самым исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа.

В силу п. 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. Только в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

В п. 14 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от <данные изъяты>, разъяснено, что в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что последняя от своих исковых требований о взыскании денежных средств не отказывалась, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за просрочку исполнения обязательства при том положении, что вышеприведенных законных оснований для освобождения его от ответственности за нарушение прав потребителя не имеется.

Ответчиком в своих возражениях на иск было заявлено о применении к сложившимся правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ (л.д. 35).

Как установлено п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Уменьшение размера штрафа должно проводиться с соблюдением правил, установленных ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений суда вышестоящей инстанции, в том числе и положений о том, что бремя доказывания несоразмерности финансовых санкций возлагается на ответчика.

Степень несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из них, факт добровольного исполнения ответчиком исковых требований о взыскании денежных средств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, представляется возможным уменьшить размер штрафа, который составляет 47 289,47 рублей (из расчета: (90208,23+5000+370,72)х50%) до 10 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (абзац 1).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (абзац 2).

Исходя из обстоятельств настоящего гражданского дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем истца работы и степени его участия в процессуальных действиях при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что возмещение расходов по оплате услуг правового характера в размере 20 000 рублей соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерно трудовым затратам представителя истца.

Поскольку исковые требования Тимошкиной Е.Н. удовлетворены частично, что в процентном отношении округленно составляет 97,7%, расходы последней на оплату услуг представителя подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и составляют 19 540 рублей (из расчета: 20000х97,7%).

Таким образом, оспариваемое решение в части разрешения судом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований в указанной части.

Учитывая, что истец по заявленным требованиям в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, исходя из объема удовлетворенных исковых требований, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Подольского городского округа <данные изъяты> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 217,37 рублей.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения в отсутствие к тому оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Исковые требования Тимошкиной Е. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р-Ассистанс» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Тимошкиной Е. Н. (паспорт серии <данные изъяты> <данные изъяты>, выданный ГУ МВД России по <данные изъяты> <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 370,72 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 19 540 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тимошкиной Е. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета Подольского городского округа <данные изъяты> государственную пошлину в размере 3 217,37 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимошкиной Е. Н. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи