Решение по делу № 2-4015/2018 от 13.09.2018

Дело № 2- 4015/2018    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года      г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Филипповой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Сидорове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопьевой ФИО7 к ООО «Фирма Три АсС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Прокопьева Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Фирма Три АсС" о защите прав потребителя, мотивируя свое заявление тем, что датаг. между ООО "Фирма Три АсС" и истцом был заключен Договор -----/В долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес Стоимость Квартиры, расположенной на ------ этаже, во ------ подъезде в блок секции ------ в осях ------, расчетной проектной площадью квартиры ------ кв.м. в соответствии с Договором определена в размере 1 613 500 рублей. Указанная стоимость Квартиры истцом оплачена в полном объеме. В соответствии с пунктом 6.3 Договора ----- долевого участия в строительстве многоквартирного дома Застройщик обязуется передать Квартиру в срок не позднее дата года. Однако акт приема-передачи Квартиры не составлен. Нарушение по срокам передачи истцам Квартиры произошло по вине Застройщика. На основании ФЗ «Об участии в долевом строительстве...», Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с датаг. по датаг. в размере 192 625 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по изготовлению нотариально заверенной доверенности в размере 2050 руб., почтовые расходы, связанные с направлением претензии в размере 53 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

В судебное заседание истец, представитель истца Высыпков Д.К. не явились. Представитель истца Высыпков Д.К. обратился в адрес суда с заявлением о рассмотрении дела без его участия, просили суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Фирма Три АсС» Табаков А.А. в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на иск, в котором указал, что не признает заявленные исковые требования, так как ответчиком предпринимались все необходимые меры для исполнения условий договора по своевременной сдаче дома. Считает, что размер предъявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, значительно превышает степень нарушения прав истца, в связи с чем, на основании ст.333 ГК РФ просит уменьшить размер неустойки, отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и в формировании всех его условий.

Судом установлено, что датаг. между ООО "Фирма Три АсС" и истцом был заключен Договор -----/В долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес Стоимость Квартиры, расположенной на ------ этаже, во ------ подъезде в блок секции ------, в осях ------ расчетной проектной площадью квартиры ------ кв.м. в соответствии с Договором определена в размере 1 613 500 рублей. Указанная стоимость Квартиры истцом оплачена в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора ----- долевого участия в строительстве многоквартирного дома Застройщик обязуется передать Квартиру в срок не позднее дата года. Однако акт приема-передачи Квартиры не составлен. Нарушение по срокам передачи истцам Квартиры произошло по вине Застройщика.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее, чем за четырнадцать дней и позднее, чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Таким образом, доводы представителя ответчика об отсутствии вины в несвоевременной сдаче дома в эксплуатацию судом признаны несостоятельными.

Как уже указывалось выше, изменение сроков окончания строительства с истцом дополнительными соглашениями не согласовывалось.

При этом в ст.401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнителя товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Статьей 27 Закона «О защите прав потребителей» не предусмотрено каких-либо льгот и преимуществ для исполнителя при определении срока проведения работ.

Ограничение прав потребителя путем пересмотра сроков окончания работ в зависимости от сопутствующих факторов, затягивания под этим предлогом строительства противоречит положениям Закона «О защите прав потребителей» и потому не может быть применено судом.

Так, согласно п.6.3 договора, Застройщик обязан передать Долевику указанную настоящим договором квартиру не позднее дата., однако акт приема-передачи квартиры между сторонами не подписан, дом в эксплуатацию не введен.

При таких обстоятельствах, ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве в части срока передачи объекта долевого строительства нарушены.

Каких-либо доказательств того, что неисполнение обязательств (передача истцу квартиры) оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

К правоотношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Между тем, согласно п.9 ст.4 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве...» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве...».Согласно ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока передачи объекта долевого строительства дольщику застройщик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 вышеуказанного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договоров неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с датаг. по датаг. составляет 192 625 руб. 01 коп.

Расчет неустойки истцом составлен верно, судом проверен.

Однако применительно к требованиям ст.333 ГК РФ, суд учитывает период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размер установленной законом неустойки, действия ответчика для сдачи дома в эксплуатацию, и полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 85 000 руб., отказав во взыскании в остальной ее части.

Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки.

Закон «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общего правила начисления и взыскания неустойки.

Согласно п.1 ст.330 и ст.333 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. А если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлю суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Определяя размер неустойки, суд исходит из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, принадлежащих участникам гражданских правоотношений, а также разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.

Кроме того, суд учитывает и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, a не предполагаемого, размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать также компенсацию морального вреда за любое нарушение его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума ВС РФ№ 17 от 28.06.2012 г.).

Судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя - истца в части срока передачи объекта долевого участия.

Поскольку никаких доказательств, подтверждающих отсутствие вины в этом нарушении ответчик не представил, а в силу п.2 ст.401 ГК РФ, ч.1 ст.56 ГПК РФ, эти обстоятельства должен был доказать застройщик, то ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред.

На основании изложенного, учитывая характер перенесенных истцом моральных переживаний, степень вины ответчика, учитывая доводы, изложенные при определении размера неустойки, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составляет 44 000 руб. ((85 000 руб. + 3 000 ) х 50%).

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по отправлению претензии в размере 53 руб. 50 коп. Данный вид расходов подтверждается документально.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Как следует из материалов дела, дата. между истцом и ООО «Юридическая фирма «СоветникЪ» был заключен Договор об оказании юридических услуг -----. Интересы истца в ходе судебного заседания от дата. представлял Высыпков Д.К.

Суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оказанию истцу юридических услуг, так как суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что юридические услуги по данному делу истцу были оказаны ООО «Юридическая фирма «СоветникЪ»: отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что истцом в счет оказания ему юридических услуг оплачено 7000 руб. и то, что представитель истца Высыпков Д.К. состоит в трудовых отношениях с ООО «Юридическая фирма «СоветникЪ».

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 050 руб. Указанный вид расхода подтверждается самой доверенностью от 28.08.2018г. Однако данное требование также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из содержания доверенности следует, что она выдана для представления интересов истца двум представителям – ФИО4, Высыпкову Д.К. Представители истца на основании данной доверенности вправе представлять интересы истца не только в рамках настоящего дела, но и во всех административных, государственных, негосударственных учреждениях, общественных организациях. Таким образом, расходы по оформлению доверенности напрямую не связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек по оформлению нотариальной доверенности.

Согласно ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Чебоксары в размере 3050 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Фирма Три АсС» в пользу Прокопьевой ФИО8 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с датаг. по датаг. в размере 85 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 44 000 руб., почтовые расходы в размере 53 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований Прокопьевой ФИО9 к ООО «Фирма Три АсС» в части взыскания остальных сумм неустойки, компенсации морального вреда, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходов на изготовление нотариально удостоверенной доверенности в размере 2050 руб. 00 коп. отказать.

Взыскать с общества с ООО «Фирма Три АсС» госпошлину в доход бюджета города Чебоксары в размере 3050 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд города Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст составлен 23 ноября 2018 года.

Судья Н.И. Филиппова