Решение по делу № 33-1227/2022 от 21.03.2022

    председательствующий по делу    №33-1227/2022

судья Самохвалова Е.В.

М № 13-1644/2021

УИД 75RS0001-01-2016-004804-55)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.Э.,

при секретаре Балагуровой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 12 апреля 2022 г. гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Епифанцеву Н. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

по частной жалобе представителя ООО «ТРАСТ» Карбушевой А.С.

на определение Центрального районного суда г. Читы от 3 декабря 2021 г., которым отказано в удовлетворении заявления ООО «Траст» о выдаче дубликата исполнительного документа и о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

установила:

заочным решением Центрального районного суда г. Читы от 4 июля 2016 г. удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России». Постановлено расторгнуть кредитный договор № от 26.02.2013, заключённый между ПАО «Сбербанк России» и Епифанцевым Н.В.; взыскать с Епифанцева Н.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 238814,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5588,15 руб. (л.д. 38-40).

1 сентября 2016 г. представителем ПАО «Сбербанк России» получен исполнительный лист ФС № (справочный лист).

Определением суда от 14 января 2020 г. произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «ТРАСТ» (л.д. 67).

10 ноября 2021 г. ООО «ТРАСТ» обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, ссылаясь на следующее. При заключении договора уступки прав (требований) между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ТРАСТ» в составе документов, переданных цессионарию, отсутствовал подлинник исполнительному документа в отношении должника Епифанцева Н.В. Согласно сведениям с официального сайта ФССП России исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника Епифанцева Н.В., окончено 11.05.2018. 27 октября 2020 г. ООО «ТРАСТ» просил в Центральном РОСП № 1 г. Читы о выдаче постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа. В ответе, поступившем из отдела судебных приставов, указано, что исполнительный документ был направлен в ПАО «Сбербанк России». Как следует из сложившейся практики, ПАО «Сбербанк России» в случае поступления исполнительных документов по гражданским делам, где состоялось процессуальное правопреемство, направляет исполнительные документы взыскателю. Вместе с тем, согласно электронному журналу регистрации входящей корреспонденции ООО «ТРАСТ» исполнительный документ по настоящее время взыскателю не поступал, из чего следует вывод, что данный документ утрачен. Срок для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению истёк не по вине взыскателя в период получения сведений о месте нахождения исполнительного листа, поскольку ответы на направленные взыскателем запросы поступили в адрес ООО «ТРАСТ» за пределами срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Полагает, что срок пропущен по уважительной причине (л.д. 73-75).

Судьей постановлено приведенное выше определение (л.д. 90-94).

В частной жалобе ООО «ТРАСТ» просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Утвреждает, что из представленных в материалы дела доказательств явно следует, что исполнительный документ в ПАО «Сбербанк России» и в Центральном РОСП № 1 по г. Чите отсутствует. При этом службой судебных приставов доказательств направления исполнительного документа первоначальному взыскателю (банку) и его получения не представлено. В ответе на запрос ООО «ТРАСТ» содержится лишь информация о направлении исполнительного документа, которая ничем не подтверждена. Следовательно, в данном случае имеются основания полагать, что исполнительный документ был утрачен по не зависящим от взыскателя обстоятельствам. До заключения договора цессии и установлении процессуального правопреемства у ООО «ТРАСТ» не имелось возможности пользоваться процессуальными правами, которыми наделён взыскатель. После получения определения о процессуальном правопреемстве с отметкой о вступлении в законную силу взыскателем были приняты меры по отысканию подлинника исполнительного документа – направлены соответствующие запросы в ПАО «Сбербанк России» и Центральный РОСП № 1 г. Читы, однако к моменту получения соответствующих ответов срок для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению истёк (л.д. 99-100).

В соответствии с частями 3,4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда.

Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. ч. 1, 2 ст. 430 ГПК РФ, ч. 2 ст. 12, ч. 1 ст. 21, ч. ч. 1, 3 ст. 22, ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что из представленных заявителем доказательств не устанавливаются причины, которые объективно препятствовали как первоначальному взыскателю, так и его правопреемнику, совершить предусмотренные законом процессуальные действия в отношении должника по исполнению судебного акта, которые не могли быть преодолены по не зависящим от взыскателя обстоятельствам, в предусмотренный законом трехлетний срок, и пришёл к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления ООО «Траст» о выдаче дубликата исполнительного листа и о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, решение по настоящему гражданскому делу принято 04.07.2016 (л.д. 38-40), 01.09.2016 взыскателем получен исполнительный лист (справочный лист).

25.09.2017 ПАО «Сбербанк России» уступил право требования, в том числе и к должнику Епифанцеву Н.В., заключив договор уступки прав (требований) № с ООО «ТРАСТ» (л.д. 48-54, 56).

Как указано взыскателем, в составе документов, переданных при заключении договора уступки прав (требований), отсутствовал подлинник исполнительного документа (л.д. 74).

13.12.2019 ООО «ТРАСТ» обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, сообщив, что исполнительное производство по сведениям ФССП России в отношении должника Епифанцева Н.В. окончено 11.05.2018 (л.д.48,57).

Определением суда от 14 января 2020 г. произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «ТРАСТ» (л.д. 67).

Определение получено заявителем лично 29.01.2020 (л.д.72)

Согласно опубликованным на официальном сайте ФССП России сведениям исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от 26.08.2016 по гражданскому делу № в отношении должника Епифанцева Н.В., окончено 11.05.2018 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 57,83).

Истцом представлены сведения о направлении 19.10.2020 в банк запроса о предоставлении оригинала исполнительного листа (л.д.82)

Согласно ответу заместителя начальника Центрального РОСП № 1 по г. Чите от 15.04.2021, который был дан на обращение представителя ООО «ТРАСТ», постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также оригинал исполнительного листа получены представителем ПАО «Сбербанк» 27.08.2018. В ответе имеется ссылка на опись исходящих документов № 353 (л.д. 81).

Таким образом, течение трёхлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, который прервался после его предъявления, начал течь с момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного листа в адрес взыскателя, то есть с 11.05.2018, и заканчивался 11.05.2021.

После замены взыскателя по делу 29.01.2020, ООО «ТРАСТ» достоверно знал об обстоятельствах окончания исполнительного производства еще в ноябре 2019 (л.д.57), а соответственно, истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, учитывая, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению на тот момент не истёк, принимая во внимание отсутствие подлинника исполнительного листа в составе документов, переданных банком при уступке прав (требований), суд апелляционной инстанции полагает, что взыскатель имел достаточно времени для принятия мер к розыску исполнительного документа, установления факта его отсутствия и соблюдения срока обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа. Между тем, ООО «ТРАСТ» обратилось в банк с запросом об оригинале исполнительного документа спустя девять месяцев после замены взыскателя по делу и, как указано в частной жалобе, ответ заявителем не получен до настоящего времени. Более того, получив 15.04.2021 письменный ответ от службы судебных приставов, когда срок обращения еще не истек, взыскатель имел возможность своевременного обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку после этой даты никаких новых сведений ООО «ТРАСТ» не было получено, событий не произошло. Следовательно, взыскателем в отсутствие уважительных причин не предприняты действий для своевременного обращения в суд за выдачей дубликата исполнительного документа. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности заявителем обстоятельств, которые исключали, затрудняли или препятствовали обращению в суд в установленные законом сроки.

Учитывая, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа поступило в суд лишь 10.11.2021, взыскателем пропущен установленный положениями части 2 статьи 430 ГК РФ, части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, а соответственно, и срок для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Обстоятельства, на которые ссылается ООО «ТРАСТ» в своём заявлении, не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока по приведённым выше основаниям.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Епифанцева Н.В. и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Доводы частной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и основанием для отмены определения суда не являются.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда г. Читы от 3 декабря 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Председательствующий:

                                документ изготовлен 13.04.2022