Решение по делу № 33а-4086/2018 от 22.03.2018

Судья Курнаева Е.Г.

Дело № 33а-4086/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Пермь 28 марта 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Судневой В.Н.,

судей Поповой Н.В., Никитиной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 марта 2018 года дело по частной жалобе Криницина Вячеслава Игоревича на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 28 февраля 2018 года, которым постановлено:

«заявление Криницина Вячеслава Игоревича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора возвратить заявителю, что не препятствует повторной подаче иска в компетентный суд».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Судневой В.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Криницин В.И. обратился в суд с исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю о взыскании исполнительского сбора.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Криницин В.И. в частной жалобе, указывая, что поданное им административное исковое заявление должно рассматриваться судом по месту его жительства, адрес которого указан им в заявлении и относится к подсудности Ленинского районного суда г. Перми.

В силу ч.2 ст. 315 КАС РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу по правилам главы 33 Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования, протокола и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 5 статьи 218 КАС РФ административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 222 КАС РФ предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.

Подпунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ установлено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление, судья районного суда исходил из того, что заявление о признании незаконным постановления судебного пристава подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, к которому также относится и место нахождение должника по исполнительному документу: ****. Следовательно, указанное административное исковое заявление подано Кринициным В.И. с нарушением правил подсудности, так как подлежит рассмотрению Индустриальным районным судом г. Перми.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 ст. 22 КАС РФ, административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу - по месту нахождения органа, в котором указанное лицо исполняют свои обязанности. В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо.

Порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в статье 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об исполнительном производстве", которая предусматривает, что в случае, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или месту нахождения его имущества.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Таким образом, правовое значение при определении подсудности заявленных требований имеет исключительно место совершения исполнительных действий, которые определяются местом нахождения должника в исполнительном производстве и будут являться местом исполнения судебным приставом своих обязанностей.

Из содержания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю следует, что адресом место нахождения должника является: ****.

Учитывая вышеназванные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36, вывод суда первой инстанции о неподсудности настоящего спора Ленинскому районному суду г. Перми не противоречит закону и является правильным.

Доводы частной жалобы заявителя не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда о возвращении административного искового заявления отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 311, ст. 315, ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Криницина Вячеслава Игоревича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: