Решение от 20.07.2021 по делу № 11-196/2021 от 02.06.2021

                                            КОПИЯ

Мировой судья                              Дело № 11-196/2021

судебного участка № 4

Метелкина И.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь                                20 июля 2021 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Долгих Ю. А.,

при помощнике судьи Пикулеве Н. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Жук Евгения Васильевича на определение мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления судебного приказа к исполнению,

установил:

ИП Жук Е.В. обратился к мировому судье с заявлением, указав, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского района г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в пользу ИП Жук Е.В. взыскана задолженность по договору займа.

Судебный приказ был получен взыскателем и предъявлен на принудительное исполнение в службу судебных приставов.

В настоящий момент исполнительное производство в отношении должника ФИО6 окончено, требование судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО6 в полном объеме не исполнено, судебный приказ возвращен взыскателю.

Просил восстановить срок для предъявления к исполнению судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 в пользу ИП Жук Е.В. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ИП Жук Е.В. отказано в восстановлении срока для предъявления к исполнению судебного приказа.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ИП Жук Е.В. подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ предъявил судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов на исполнение. Об окончании исполнительного производства узнал на официальном сайте службы судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, после чего направил заявление в службу судебных приставов с требованием о возврате исполнительного документа в адрес взыскателя. Учитывая, что оригинал исполнительного документа направлен ему не ранее марта 2020 года, считает, что срок предъявления судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ к исполнению не истек.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Мотовилихинского района г. Перми вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО6 в пользу ИП Жук Е.В. задолженности по договору займа в размере 5 000 рублей, процентов в сумме 1 400 рублей, пени в сумме 59 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 1 081 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя получен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявлен ДД.ММ.ГГГГ для принудительного исполнения в ОСП Орджоникидзевского района г. Перми.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла, принявшим наследство наследником ФИО6 является ее дочь ФИО5

Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ возвращен взыскателю.

Как следует из представленной справки, в настоящий момент в ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми в отношении должника ФИО6 находится исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 432 ГПК РФ, ч. 1 ст. 21,, ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установив, что срок предъявления судебного приказа истек, стороной заявителя не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в силу следующего.

Часть 1 ст.46 Конституции РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и исполнения судебных актов. В соответствии с пунктом «о» ст. 71 Конституции РФ они определяются федеральными законами.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота.

Этим целям служат, в частности, сроки, установленные ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительным причинам его восстановление осуществляется судом в порядке, установленном ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», применяемой в системной связи со ст. 112, ч.ч. 2 и 3 ст. 432 ГПК РФ.

Вопрос о восстановлении указанного срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Мотовилихинского района г. Перми вынесен судебный приказ № о взыскании со ФИО6 в пользу ИП Жук Е.В. задолженности по договору займа, процентов, неустойки, расходов по уплате госпошлины в общей сумме 66 481 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ представителем заявителя получен оригинал судебного приказа для его предъявления к принудительному исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии ДД.ММ.ГГГГ (после отмены постановления об окончании исполнительного производства) исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный документ возвращен взыскателю.

ИП Жук Е.В. вновь предъявлен судебный приказ в службу судебных приставов для его принудительного исполнения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный документ направлен в адрес взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ИП Жук Е.В. обратился к мировому судье с заявлением о замене стороны должника в судебном приказе, в удовлетворении которого определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявителю было отказано.

Анализируя представленные доказательства, мировым судьей обоснованно установлен факт пропуска ИП Жук Е.В. трехгодичного срока предъявления судебного приказа к исполнению и отсутствия оснований для его восстановления.

Согласно сведениям, содержащимся в базе данных ФССП, иные исполнительные производства после 2017 года в рамках указанного судебного приказа в отношении должника ФИО6 повторно не возбуждались.

Доводы подателя частной жалобы о том, что он не знал, что должник ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не мог своевременно обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, как верно указано мировым судьей с данного периода взыскания по исполнительному документу не производились, о чем взыскатель знал, причинами не поступления денежных средств по исполнительному производству не интересовался. Учитывая, что в рамках ранее возбужденных в отношении ФИО6 исполнительных производств №-ИП и №-ИП в пользу взыскателя ИП Жука Е.В. ежемесячно производились взыскания, ИП Жук Е.В. имел реальную возможность предпринять действия по истребованию сведений о причинах неисполнения исполнительного документа, и, узнав о смерти должника ФИО6 своевременно обратиться с заявлением о замене должника.

При этом период с ДД.ММ.ГГГГ (момент окончания исполнительного производства) до ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи взыскателем заявления о замене стороны), является достаточным для совершения соответствующих процессуальных действий.

ИП Жук Е.В., являясь взыскателем по судебному приказу, должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами. Он заинтересован в исполнении судебного приказа, а потому должен был проявить надлежащую степень внимательности, предусмотрительности. Оснований полагать, что заявитель проявил должную степень заботливости и осмотрительности для соблюдения процессуального порядка обращения к принудительному исполнению судебного решения, не установлено.

Принимая во внимание время вынесения судебного приказа, своевременную выдачу исполнительного документа взыскателю, дату обращения заявителя с настоящим заявлением, а также заявлением о замене стороны должника, данные, содержащиеся в материалах исполнительных производств в отношении должника ФИО6, дав оценку действиям взыскателя и указанным им обстоятельствам, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что взыскателем уважительных причин, по которым он не мог предъявить исполнительный документ к исполнению своевременно, не приведено, в связи с чем, не усмотрел оснований для восстановления ИП Жук Е.В. срока предъявления судебного приказа к исполнению.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока у мирового судьи не имелось, в связи с чем, определение мирового судьи следует оставить без изменения, частную жалобу ИП Жук Е.В. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░:                        ░. ░. ░░░░░░