Решение по делу № 33-16806/2022 от 26.05.2022

Судья Ковалёв Е.А.                  Дело <данные изъяты>

        УИД 50RS0<данные изъяты>-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2022 года                         г. Красногорск                                             Московская область

    Московский областной суд в составе председательствующего судьи Першиной С.В., при ведении протокола помощником Гриценко О.Н. единолично рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

    по частной жалобе <данные изъяты> на определение Жуковского городского суда Московской области от <данные изъяты> года о взыскании судебных расходов,

установил:

    решением Жуковского городского суда Московской области от <данные изъяты> года исковые требования <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворены частично. С <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государстве6нной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей; представителя в размере <данные изъяты> рублей; комиссии за перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей; расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

    Определением суда от <данные изъяты> года в удовлетворении заявления <данные изъяты> отказано в полном объеме.

    Не согласившись с определением суда, <данные изъяты> в частной жалобе просит об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

    В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

    Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

    По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ,

стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Как следует из материалов дела, установлено судом, <данные изъяты> обратился к <данные изъяты> с иском о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

    Возражая против удовлетворения требований, ответчик <данные изъяты> указывала на то, что размер заявленного ущерба истцом необоснованно завышен, а представленный им Отчет оценки рыночной стоимости права требования ущерба № <данные изъяты> является недопустимым доказательством и не может быть положен в основу решения суда.

    По ходатайству ответчика определением суда от <данные изъяты>. по делу назначена техническая, оценочная, товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> с возложением бремени ее оплаты на ответчика <данные изъяты>

    Документально подтверждается, что <данные изъяты> года <данные изъяты> произведена оплата услуг судебного эксперта в размере <данные изъяты> рублей (л.<данные изъяты>).

     Таким образом, поскольку проведение экспертизы по делу было вызвано необходимостью проверки обоснованности возражений ответчика на заявленные <данные изъяты> суду требования, а доводы заявителя о необоснованном завышении истцом суммы предъявленного ко взысканию ущерба нашли свое подтверждение в судебном заседании, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в возмещении понесенных заявителей <данные изъяты> судебных расходов, включая расходы по оплате услуг эксперта.

    Исходя из того, что после получения экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> первоначально заявленные требования истцом были уменьшены с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, то есть на <данные изъяты>, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг судебного эксперта следует взыскать <данные изъяты> рублей.

    Кроме того, в рамках договора возмездного оказания услуг № <данные изъяты> от <данные изъяты>., заключенного между <данные изъяты> и <данные изъяты> по оказанию юридической помощи <данные изъяты> по гражданскому делу № <данные изъяты> по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, ответчиком на оплату услуг представителя понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    По смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, реализуется судом лишь в случаях, если суд признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, достижения юридически значимого для доверителя результата, в соотношении со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

    Основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

    Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждаются расходы <данные изъяты> оплату юридических услуг, учитывая вышеизложенные обстоятельства, в результате которых истец уменьшил первоначально заявленные требования, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, сложность дела и объем оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, подготовленных представителями процессуальных документов, исходя из принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

    На оформление доверенности на представителей <данные изъяты> привлекаемых <данные изъяты> в рамках договора возмездного оказания услуг № <данные изъяты> от <данные изъяты> для защиты интересов <данные изъяты>. в суде, заявителем понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей ( л.д. <данные изъяты>).

    Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), лицо, заявляющее требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Оснований для возмещения заявителю расходов     по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку из содержания доверенности не следует, что она выдана исключительно для представления интересов ответчика по настоящему делу, оригинал доверенности в материалах дела отсутствует, при этом срок действия доверенности на момент рассмотрения дела не истек.

    Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    При таких обстоятельствах определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене с принятием нового определения о частичном удовлетворении заявленных требований.

    Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Жуковского городского суда Московской области от <данные изъяты> года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление <данные изъяты> удовлетворить частично.

    Взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> в возмещение в возмещение расходов на оплату услуг судебного эксперта следует взыскать <данные изъяты> рублей; в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

    Частную жалобу <данные изъяты> удовлетворить частично.

    Судья