Решение по делу № 8Г-21051/2020 [88-19859/2020] от 25.08.2020

I инстанция – ФИО7

II инстанция – Воронина И.В., Мошечков А.И. (докладчик), Лемагина И.Б.

Дело №88-19859/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 сентября 2020 года                                город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Васева А.В., Зуевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании квартирой, обязании восстановить дверь, запрете совершать действия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5574/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истцом заявлены требования к ответчикам о нечинении препятствий в пользовании квартирой, обязании восстановить дверь, запрете совершать действия.

Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2, ФИО4, ФИО3 возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что <адрес>, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности ответчиков ФИО2 (? доли), ФИО4 ? доли), ФИО3 (? доли), общая площадь составляет 56,7 кв.м, жилая площадь 37,7 кв.м., включая три изолированные комнаты 9, 2 кв.м., 16, 9 кв.м, и 11, 6 кв.м.

В соответствии с выпиской из домовой книги по адресу: <адрес> по месту жительства зарегистрированы: ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО18, ФИО13, ФИО1

ФИО1 отказалась от участия в приватизации квартиры, дав согласие на приватизацию спорной квартиры в общую долевую собственность ФИО14 и ФИО4

Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО1 отказано в иске к ответчикам об определении порядка пользования спорным жилым помещением.

ФИО1 неоднократно обращалась в ОМВД России по району Северное Тушино <адрес> с заявлениями, по факту рассмотрения заявлений вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь положениями статей 209, 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, в том числе показания допрошенных свидетелей, установил, что истец ФИО1 не утратила права пользования жилым помещением и ответчиками чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возложении обязанности не чинить препятствия спорной квартирой.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части запрета ответчикам без согласия истца сдавать спорную квартиру третьим лицам в наем или аренду, вселения в квартиру любых лиц, поскольку это ограничивает права собственности ответчиков.

Так же суд отказал в удовлетворении требований истца об обязании восстановить дверь в комнату площадью 9,2 кв.м., поскольку истцом не представлено доказательств установки двери за счет и силами истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о запрете ответчикам устанавливать замки на внутриквартирные двери, обязании демонтировать имеющиеся замки, запрете перемещать принадлежащее истцу имущество, суд указал, что истцом не представлено доказательств подобного нарушение ее прав.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы истца являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судом первой инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий     /подпись/

Судьи                /подпись/

Копия верна.

Судья                                        А.В. Васев