Решение от 20.12.2023 по делу № 22-4505/2023 от 15.11.2023

В суде первой инстанции дело рассмотрел судья Смирнов С.С.

Дело № 22-4505/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск                                      20 декабря 2023 года         Хабаровский краевой суд в составе

    председательствующего            Лунгу И.В.,

    при помощнике судьи             Степаненко Ю.С.,

    с участием

    прокурора                    Ковальчук Г.А.,

    защитника-адвоката             Демидас Н.Н.,

    осужденного                     Павлова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Белкина Д.Е. на приговор Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 3 октября 2023 года,

которым Павлов А.А,, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 31 августа 2018 года мировым судьей судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка №32 по ч.1 ст.158 УК РФ на 8 месяцев лишения свободы,

- 20 сентября 2018 года мировым судьей судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка №33 по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 31 августа 2018 года) на 1 год лишения свободы,

- 8 октября 2018 года Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 20 сентября 2018 года) на 2 года лишения свободы,

- 31 октября 2018 года тем же судом (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением от 24 января 2019 года) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 8 октября 2018 года) на 2 года 2 месяца лишения свободы; 19 февраля 2020 года постановлением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 5 февраля 2020 года неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на срок 8 месяцев 16 дней; 6 октября 2020 года наказание отбыто,

осужденный:

- 22 августа 2023 года Ленинским районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ч.1 ст.264.1 УК РФ на 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев,

осужден к лишению свободы по:

- п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении ФИО1) на срок 10 месяцев,

- п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении ФИО2) на срок 10 месяцев,

- п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении ФИО3) на срок 9 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор от 22 августа 2023 года исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Изучив материалы дела, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору суда от 3 октября 2023 года, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, Павлов А.А. признан виновным в кражах чужого имущества с причинением потерпевшим значительного ущерба:

- в период с 22 часов 11 апреля 2023 года до 11 часов 12 апреля 2023 года имущества ФИО1 стоимостью 6000 рублей,

- в период с 21:25 11 апреля 2023 года до 8:05 12 апреля 2023 года имущества ФИО2 стоимостью 10000 рублей,

- в период с 21 часа 9 мая 2023 года до 7:50 10 мая 2023 года имущества ФИО3 стоимостью 16000 рублей.

Преступления совершены в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Белкин Д.Е. просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовного закона и несправедливости вследствие чрезмерной мягкости, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, указывая, что:

- судом признан ряд смягчающих наказание обстоятельств и отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, указано на применение ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ, и отсутствие оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, не усмотрено обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. Несмотря на это, при наличии рецидива преступления назначено наказание значительно ниже 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказаний (санкцией статьи предусмотрено до 5 лет лишения свободы);

- в нарушение требований ст.307, 308 УПК РФ об указании в приговоре мотивов принятых решений по всем вопросам, в том числе при установлении смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, судом не мотивирован вывод о признании смягчающим наказание обстоятельством наряду с другими активного способствования раскрытию и расследованию преступления, при том, что согласно материалам уголовного дела от Павлова А.А. поступила явка с повинной только по одной краже – имущества ФИО3 Следовательно, судом необоснованно признано смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по кражам имущества ФИО1 и ФИО2    

Потерпевшими, стороной защиты приговор не обжалован.

В суде апелляционной инстанции прокурор Ковальчук Г.А. апелляционное представление поддержала, просила удовлетворить частично - изменить приговор, усилив назначенное Павлову А.А. наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, и, кроме того, исключить условное осуждение;

потерпевшие ФИО3, ФИО1 и ФИО2 просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что не возражают против назначения осужденному условного наказания;

осужденный Павлов А.А. и защитник Демидас Н.Н., не согласившись с апелляционным представлением, просили условное осуждение не отменять.

Проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении Павлова А.А. постановлен судом с соблюдением требований ст.316 и 317 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Потерпевшие, государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Виновность Павлова А.А. в совершении преступлений, установленных приговором, подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами, его действиям дана правильная правовая оценка.

Оснований для сомнений во вменяемости осужденного, который на учете у врача-психиатра не стоит, психическими заболеваниями не страдает, объективно не установлено.

    При назначении вида наказания в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, каждое из которых относится к категории средней тяжести, личность виновного, и все другие значимые для решения этого вопроса обстоятельства.

Смягчающими наказание осужденного обстоятельствами суд признал признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двух малолетних детей, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба, по краже имущества ФИО3 явку с повинной.

    Отягчающим наказание обстоятельством на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признал рецидив преступлений и, соответственно, не счел возможным изменение категории совершенного преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ - наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает положительное решение этого вопроса, указал на применение правил ч.2 ст.68 УК РФ, устанавливающих, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и при любом виде рецидива срок наказания не может быть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. По ч.2 ст.158 УК РФ наиболее строгим видом наказания является лишение свободы со сроком до 5 лет.

    Также верно суд не счел возможным назначение более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, в том числе в виде принудительных работ, без учета правил рецидива в силу ст.53.1, 64, ч.3 ст.68 УК РФ, постановление приговора без назначения наказания, освобождение осужденного от наказания, ввиду отсутствия для этого оснований.

    Условное осуждение назначено по правилам ст.73 УК РФ, и в апелляционном представлении не оспорено – государственным обвинителем поставлен вопрос о чрезмерной мягкости назначенного наказания в связи с нарушением требований ч.2 ст.68 УК РФ. По смыслу ст.44 УК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (п.64), испытательный срок, устанавливаемый при условном осуждении, не является видом наказания.

В соответствии со ст.389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе ухудшить положение осужденного, но не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

    Существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

    Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п.1 ст.389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона в следующей части.

    В соответствии с ч.1 ст.142 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признается обстоятельством, смягчающим наказание.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.4 ст.29 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58, заявление лица, задержанного по подозрению в совершении конкретного преступления, об иных совершенных им преступлениях следует признавать явкой с повинной и учитывать при назначении наказания при осуждении за эти преступления.

    Признание судом смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной Павлова А.А. по краже имущества ФИО3, протокол которой от 12 мая 2023 года имеется в материалах (т.1 л.д.75 т.1), стороной обвинения не оспорено, в то время как согласно материалам дела именно по этой краже оперативно-розыскными мероприятиями Павлов А.А. был установлен.

    Между тем, в последующем за указанной явкой с повинной объяснении от 12 мая 2023 года Павлов А.А. помимо обстоятельств совершения им кражи имущества ФИО3, сообщил о совершении им краж имущества ФИО1 и ФИО2 (т.1 л.д.76), что, согласно материалам уголовного дела, правоохранительным органам не было известно. В этот же день на допросе в качестве подозреваемого Павлов А.А. дал аналогичные показания о содеянном, затем добровольно выдал похищенное, и оно возвращено потерпевшим.

    В обвинительном заключении преступные деяния описаны так, как об этом показал Павлов А.А.

    То есть, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что Павлов А.А. не только активно сотрудничал со следствием, как это установил суд (и государственный обвинитель в суде первой инстанции), но и дал явки с повинной по кражам имущества ФИО1 и ФИО2, что судом при назначении наказания во внимание не принято.

    По смыслу закона (ст.60 УК РФ) наказание за каждое преступление назначается с учетом всех смягчающих обстоятельств, установленных судом.

В то же время в апелляционном представлении правильно указано, что установив отягчающее наказание Павлова А.А. обстоятельство - рецидив преступлений, не установив оснований для применения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, суд в нарушение требований ч.2 ст.68 УК РФ назначил наказание меньше, чем требует закон при рецидиве преступлений по ч.2 ст.158 УК РФ - не менее 1 года 8 месяцев лишения свободы.

    Таким образом, приговор подлежит соответствующему изменению, с усилением в порядке п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ назначенного осужденному наказания - в соответствии с общими началами назначения наказания (ст.6, 60 УК РФ), данными о личности виновного, и всеми значимыми для решения этого вопроса обстоятельствами, установленными судом.

    Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения (ч.4 ст.391 УПК РФ).

Руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░░░░ ░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.«░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░1) ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

    ░░ ░.«░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░2) ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

    ░░ ░.«░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░3) ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░

    ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ – ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░