Решение по делу № 33-3795/2023 от 16.02.2023

Судья Матвиенко Д.Н. Дело № 33-3795/2023

УИД 61RS0036-01-2022-004548-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Татуриной С.В.

судей Глебкина П.С., Федорова А.В.,

при секретаре Журбе И. И.

с участием прокурора Серебрянниковой Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2231/2022 по иску Василенко Марины Ивановны, Василенко Сергея Анатольевича к Лазукину Виталию Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью дорожно-транспортным происшествием, материального ущерба по апелляционной жалобе Лазукина В.Н. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 22 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

установила:

Василенко М.И. и Василенко С.А. обратились в суд с иском к Лазукину В.Н. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью дорожно-транспортным происшествием, материального ущерба, указав, что 29.08.2022 г. в 14 часов 30 мин., на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, произошло ДТП с участием автомобиля «КIА Карнивал», под управлением водителя Лазукина В.Н., и автомобилем «КIА SOUL» г, под правлением Василенко С.А.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а пассажир автомобиля «КIА SOUL» Василенко М.А., получила телесные повреждения по поводу которых находилась на амбулаторном лечении и до настоящего времени ее здоровье в полной мере не восстановлено.

По факту ДТП в отношении Лазукина В.Н., как виновника, ИДПС ОГИБДД вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810061210002856052.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Василенко С.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах» и страховая компания выплатила максимальную сумму страхового возмещения в размере 400000 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился на СТОА ИП Шеина Я.В. Согласно заявке на работы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КIА SOUL» составляет 910 843 руб.

Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, величина утраты товарной стоимости автомобиля «КIА SOUL» составила 130100 руб., стоимость услуг эксперта составила 4 000 руб.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размера ущерба составляет: 910843 руб. + 130100 руб. - 400 000 руб. = 640 943 руб.

Василиенко М.И. оценила причиненный ей моральный вред в размере 50 000 рублей.

С учетом изложенного истцы просили суд взыскать с Лазукина В.Н. в пользу Василенко С.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 640 943 руб., издержки связанные с рассмотрением дела: оплату услуг эксперта 4000 руб., гос.пошлину, уплаченную при обращении с иском в суд 9 609 руб., почтовые расходы 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. А также взыскать с Лазукина В.Н. в пользу Василенко М.И. компенсацию морального вреда за вред, причиненный здоровью в размере 50 000 руб.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 22 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Лазукина В.Н. в пользу Василенко М.И. в счет компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью дорожно-транспортным происшествием в сумме 10 000 рублей.

Также суд взыскал с Лазукина В.Н. в пользу Василенко С.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 640943 рублей, судебные издержки, состоящие из оплаты юридических услуг 20000,00 рублей, по оплате услуг эксперта 4000 рублей, почтовые расходы 300 руб., оплаты госпошлины в сумме 9609,00 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе, поданной от лица Лазукина В.Н. его представителем по доверенности Никитаевым С.В., а также в дополнительной апелляционной жалобе поданной самим Лазукиным В.Н., ответчик просит об отмене решения суда, как незаконного, необоснованного, постановленного с нарушением ном материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что не был извещен о времени и месте рассмотрения спора, суд проигнорировал ходатайства ответчика об отложении предварительного заседания и ознакомлении с материалами дела, а также заявление о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в адрес ответчика не было направлено исковое заявление и материалы, обосновывающие иск.

По мнению апеллянта, суд должен был вернуть иск заявителю.

Также суд не дал оценки факту нарушения прав ответчика в части определения стоимости ущерба, так как Лазукин В.Н. не был уведомлен о проведении досудебной экспертизы.

Размер материального ущерба, заявленный истцом и определенный судом ко взысканию, Лазукин В.Н. полагает существенно завышенным, ввиду несоответствия объема повреждений транспортного средства механизму ДТП.

Также заявитель не согласен с взысканием в пользу Василенко М.И. компенсации морального вреда, так как при оформлении ДТП и производстве административного расследования, факт получения телесных повреждений Василенко М.И. в ДТП не был установлен и вина Лазукина В.Н. в причинении указанных телесных повреждений не доказана. Ответчик не был привлечен к административной ответственности за причинение вреда здоровью Василенко М.И.

Лазукин В.Н. в апелляционной жалобе указывает, что при рассмотрении дела была нарушена подсудность спора, так как дело рассмотрено не по месту жительства ответчика.

Суд не извещал ответчика по адресу, указанному в ходатайстве от 28.11.2022г.

Представителем истца поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Василенко С.А. - Сараеву Т.В., представителя Лазукина В.Н. – Никитаева С.Н. при помощи ВКС, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего 29.08.2022г. по вине водителя Лазукина В.Н., нарушившего ч.1 п. 12.15 ПДД РФ, автомобилю истца причинены механические повреждения, а пассажиру автомобиля Василенко М.И. – телесные повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Василенко С.А. застрахована в СП АО «Ингосстрах».

После обращения истца Василенко С.А. в СПАО «Ингосстрах», с заявлением о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая, 21.09.2022г. на его счет поступила максимальная сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В обоснование размера ущерба, причиненного транспортному средству, Василенко М.И. обратился на СТОА ИП Шеина Я.В. Согласно заявке на работы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КIА SOUL» составила 910 843 руб.

Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН величина утраты товарной стоимости автомобиля «КIА SOUL» составила 130100 руб., стоимость услуг эксперта составила 4 000 руб.

Определяя размер, подлежащего взысканию размера материального ущерба, суд положил в основу СТОА ИП Шеина Я.В. заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 640 943 руб., что соответствует стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП с учетом износа, а также размером утраты товарной стоимости из расчета 910843 руб. (стоимость восстановительного ремонта)+ 130100 руб. (утрата товарной стоимости) - 400 000 руб. (размер страхового возмещения)= 640 943 руб.

Разрешая требования о взыскании в пользу Василенко М.И. компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК Российской Федерации и исходил из того, что согласно выписке из истории болезни Василенко М.И. в ДТП 29.08.2022г. получила телесные повреждения и обратилась в МБУЗ ГБ №1 г. Каменска-Шахтинского с диагнозом: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Была осмотрена хирургом и неврологом, находилась на амбулаторном лечении до 25.10.2022г.

Поскольку в ДТП Василенко М.И., как пассажир одного из автомобилей испытывала боль, вынуждена были обратиться в медицинское учреждение и проходить лечение, была ограничена в свободе передвижения и в свободе своих действий, а также учитывая, что действия Лазукина В.Н. по причинению вреда носили непредумышленный характер, суд, принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень причиненных физических и нравственных страданий, требования нормы закона о разумности и справедливости, установил взыскать с Лазукина В.Н. в пользу Василенко М.И. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 96, 98, 100 ГПК Российской Федерации.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания с Лазукина В.Н. компенсации морального вреда в пользу Василенко М.И., стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля за вычетом страхового возмещения, а также судебных расходов в пользу Василенко С.А.

Полагая необходимым отметить, что вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика судом не нарушены нормы процессуального права при рассмотрении настоящего спора.

Из материалов дела следует, что суд направлял ответчику судебные извещения по адресу его регистрации, указанному в протоколе об административном правонарушении, в иске, а также в шапке ходатайств от 28.11.2022г., поступивших в суд 7.12.2022г.: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления с копией решения (т.1 л.д. 161а) Лазукин В.Н. получил по указанному адресу корреспонденцию 17.01.2023г., вместе с тем в нарушение требований ст. 161.5 ГК Российской Федерации не обеспечил получение корреспонденции ранее и конверты с извещением о дате и времени судебного заседания возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Представленный ответчиком для связи и уведомления номер телефона НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно письму сотрудника суда от 12.12.2022г. был недоступен, так как его обслуживание было временно приостановлено.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что ходатайство Лазукина В.Н.от 28.11.2022г. о предоставлении электронного доступа к материалам гражданского дела было удовлетворено определением суда от 8.12.2022г., судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами и обязанностями, должен был обеспечить доступность своего телефонного номера, однако, доступность связи не обеспечил. Кроме того, сведения о судебных заседаниях были размещены на сайте суда и ответчик имел возможность обеспечить свою явку или явку представителя в судебное заседание 22.12.2022г.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам жалобы о не извещении и необеспечении возможности ознакомления с материалами дела.

Указание апеллянта на то, что истец не направлял в его адрес копию иска и иных документов, опровергается квитанцией, приложенной к иску (т.1 л.д. 6).

Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка обращения к ответчику, а также о не привлечении ответчика к досудебному осмотру автомобиля не влекут за собой отмену в апелляционном порядке судебного решения, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм гражданского процессуального права, не предусматривающих соблюдение обязательного досудебного порядка обращения потерпевшего с требованием о возмещении ущерба в спорных деликтных правоотношениях к причинителю вреда за рамками Закона об ОСАГО, как и обязательного привлечения к участию в осмотре и оценке поврежденного автомобиля причинителя вреда.

Доводы жалобы о том, что исковые требования подлежали рассмотрению в суде по месту жительства ответчика судебной коллегией отклоняются, поскольку истцы обратились с исковыми требованиями к Лазукину В.Н., подав одно исковое заявление в соответствии с ч. 5 ст. 29 ГПК Российской Федерации.

В силу указанной процессуальной нормы иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Частью 10 ст. 29 ГПК Российской Федерации установлено, что выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Доводы о недоказанности причинения Василенко М.И. в ДТП вреда здоровью и морального вреда, опровергаются материалами дела, в частности выпиской из истории болезни.

Размер утраты товарной стоимости автомобиля, а также размер взысканных судебных расходов ответчиком, согласно доводам жалобы не оспаривается.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, размера утраты товарной стоимости и судебных расходов по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем судебная коллегия считает, заслуживающими внимания доводы жалобы Лазукина В.Н., что суд первой инстанции сделал неправильные выводы относительно размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу Василенко С.А. расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

Так из анализа материалов дела следует, что между представленным расчетом стоимости восстановительного ремонта, выполненного ИП Шеина Я.В., и заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполненного в рамках осуществления страховой выплаты, имеются существенные противоречия.

Судом апелляционной инстанции с целью проверки доводов жалобы ответчика, устранения противоречий в части стоимости восстановительного ремонта, а также в связи с необходимостью восполнения обстоятельств, не установленных судом первой инстанции, но имеющих юридическое значение для разрешения спора в рамках рассмотрения настоящего дела была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.06.2023г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «КIА SOUL» г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДТП от 29.08.2022г., без учета износа составляет 618000 руб., с учетом износа – 597900 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в его достоверности, поскольку оно полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробные описания проведенных исследований, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы.

В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Данное заключение не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. При этом экспертиза проведена по материалам дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования, эксперт до начала производства исследований предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимый стаж работы в указанной отрасли.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, не представлено.

В этой связи, судебная коллегия принимает указанное заключение в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.

Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения, а также установленного размера утраты товарной стоимости, с Лазукина В.Н. в пользу Василенко С.А. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 348 000 руб.(618000 руб. + 130 000 руб. – 400000 руб.)

В указанной части решение суда подлежит изменению.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 22 декабря 2022 года изменить в части размера взысканной разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, уменьшив сумму материального ущерба, подлежащего взысканию с Лазукина Виталия Николаевичу в пользу Василенко Сергея Анатольевича до 348 000 рублей.

В остальной части решение Каменского районного суда Ростовской области от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазукина В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 19.07.2023г.