Решение по делу № 33-10046/2018 от 26.10.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    Дело № 33-10046/2018 Председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции       Копаев А.А.      Самойлова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2018 года                                   г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи     Самойловой Е.В.,

судей                                Беляевской О.Я., Романовой Л.В.,

при секретаре                          Чирко А.Л.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении иска по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

    Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

В августе 2018 года публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятский банк публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее - ПАО «Сбербанк») обратилось в Ленинский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Также ПАО «Сбербанк» заявило ходатайство о примени обеспечительных мер путём наложения ареста на имущество ответчика, а именно на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Определением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление ПАО «Сбербанк» удовлетворено. На недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, наложен арест, исполнение которого возложено на Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (л.д. 33).

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подала частную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просила определение отменить, в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер отказать (л.д. 36-38).

Так апеллянт полагает, что сумма исковых требований не соразмерна со стоимостью недвижимого имущества, на которое наложен арест.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В силу положений части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года № 29-П, а также с учетом характера дела, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В., проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит отмене, частная жалоба ФИО1 - удовлетворению.

Согласно ст. 139 ГПК РФ судья вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Обеспечение иска в гражданском процессе представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт направлен на защиту прав истца в тех случаях, если ответчик может действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

По своей правовой природе меры обеспечения иска направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда, носят временный характер, необходимость их сохранения прямо обусловлена характером решения, принятого по существу спора.

Удовлетворяя заявление истца о применении мер по обеспечению иска, руководствуясь положениями ст. ст. 139, 144 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Однако с указанным выводом суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку ч. 3 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО7 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО7 выдан кредит в сумме 276000 рублей сроком на 60 месяцев под 22,5 % годовых (л.д. 13-18).

Сумма долга на день подачи иска в суд составляет 196412,27 руб., сумма просроченных процентов – 14304,14 руб., а всего задолженность ФИО7 по кредитному договору составила 211218,41 руб.

09.09.2014 года ФИО7 умер, к нотариусу с заявлением о принятии наследства после его смерти обратилась ФИО1 Наследственная масса состоит из <адрес> в <адрес> Республики Татарстан (л.д. 19).

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, кадастровая стоимость вышеуказанной квартиры составляет 1 807 921,65 рублей (л.д. 27).

Указанные обстоятельства судом не проверялись и не были установлены при обсуждении вопроса о возможности принятия заявленных мер по обеспечению иска.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, не мотивировал должным образом вывод о наличии правовых оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка соразмерности либо несоразмерности мер обеспечения иска по заявленным истцом требованиям судом не произведена.

При разрешении заявленного ходатайства суд не учел, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнение судебного акта.

Суд при решении вопроса о принятии обеспечительных мер, если это происходит до вынесения судом решения по существу, должен исследовать вопрос о соответствии обеспечительных мер, на которых настаивает сторона истца в ходатайстве, предмету и характеру исковых требований, чего сделано не было.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость недвижимого имущества – квартиры, которая принадлежит ответчику на праве собственности и на которую истец просит наложить арест, составляет 1807921,65 руб. (л.д. 27), сумма задолженности по кредитным обязательствам наследодателя, которую истец просит взыскать с ответчика, составляет 211218,41 руб. Таким образом, стоимость недвижимого имущества, на которое наложен арест в девять раз превышает сумму заявленных истцом исковых требований, что явно свидетельствует о несоразмерности принятых судом обеспечительных мер.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств получения ФИО1 требований, направленных истцом в её адрес, то есть доказательств осведомленности ответчика о наличии у неё долговых обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 595-О-О от 21 октября 2008 года, положение статьи 139 ГПК РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса, не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

По смыслу статьи 139 ГПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценить разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие выводы.

Из заявления истца о принятии обеспечительных мер не усматриваются конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, а также соразмерность мер, о которых просит истец, составу и стоимости принадлежащего ответчику имущества.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные истцом обеспечительные меры не приведут к соблюдению баланса имущественных интересов сторон.

         Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства истца о применении обеспечительных мер, нормы процессуального права применены не верно, что повлекло принятие неправильного судебного акта. При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением в силу положений п. 2 ст. 334 ГПК РФ, вопроса по существу.

        Рассматривая ходатайство истца о применении мер обеспечительного характера, судебная коллегия, с учетом установленных по делу обстоятельств и изложенных выше норм процессуального права, не находит оснований для его удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда Республики Крым от 17 августа 2018 года отменить, частную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

    В удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Сбербанк России» о применении обеспечительных мер путём наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую ФИО1, отказать.

Председательствующий судья                                        Е.В. Самойлова

                                        Судьи                                        О.Я. Беляевская

                                                                                           Л.В. Романова