Решение по делу № 1-79/2022 от 30.05.2022

№         Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе судьи Пуртовой Е.А.,

при секретаре судебного заседанияТарабукиной В.М.,

с участием государственного обвинителя Игнатова Б.А.,

подсудимого Напалкова В.Д.,

защитника-адвокатаСухолуцкой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Напалкова В.Д., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее-УК РФ),

установил:

Напалков В.Д. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Напалкова В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Напалков В.Д., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, управлял автомобилем марки ШЕВРОЛЕ НИВА № государственный регистрационный № в состоянии алкогольного опьянения, а именно двигался по автодороге <адрес> совершая обгон не справился с управлением и допустил опрокидывание автомашины на проезжую часть автодороги. Впоследствии участником дорожного движения об этом было сообщено в Дежурную часть ОМВД России по Усть-Куломскому району.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 48 минут Напалков В.Д. сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району был отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия у него признаков алкогольного опьянения. После чего сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району в служебном автомобиле, находящемся на <адрес>, Напалкову В.Д. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. Согласно освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 08 минут с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер» (заводской №) у Напалкова В.Д. установлено состояние алкогольного опьянения - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,180 мг/л. Указанный факт был зафиксирован в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Своими противоправными действиями Напалков В.Д. нарушил п. 2.7. ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Подсудимый виновным себя в совершении преступления признал полностью и согласился с предъявленным обвинением, в ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 225 УПК РФ заявил об особом порядке судебного разбирательства, сознавая при этом характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, и в настоящее время поддерживает согласие на применение особого порядка судебного разбирательства.

Стороны защиты и обвинения не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ в особом порядке могут быть рассмотрены дела о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Преступление, в совершении которого обвиняется Напалков В.Д., относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу при проведении по нему дознания, находит ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела подлежащим удовлетворению.

Подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, психическая полноценность и вменяемость подсудимого у сторон обвинения, защиты, а также у суда сомнений не вызывает.

Принимая во внимание, что государственным обвинителем поддержано обвинение в полном объеме, суд квалифицирует действия Напалкова В.Д. поч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, который <данные изъяты>, а также его возраст, наличия кредитных обязательств, состояние его здоровья и влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание Напалкова В.Д., суд в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в предоставлении Напалковым В.Д. органу дознания информации, имеющей значение для дела при проведении ДД.ММ.ГГГГ допроса, в качестве подозреваемого (л.д. 51-53) и других действиях, направленных на оказание содействия органу дознания. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние Напалкова В.Д. в содеянном, состояние здоровья подсудимого. Суд не может признать объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) явкой с повинной, так как преступление было выявлено непосредственно сотрудниками полиции. Сообщение Напалковым В.Д. сведений при составлении ДД.ММ.ГГГГ объяснения оценивается судом как активное способствование раскрытию преступления и, соответственно, учитывается при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Обстоятельств, отягчающих наказание Напалкова В.Д., судом не установлено. Поскольку Напалковым В.Д. совершено преступление небольшой тяжести, суд не рассматривает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. Указанных в ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, а также предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения Напалкова В.Д. от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, срок давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности в настоящее время не истек. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Напалковым В.Д. преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приведенные данные о личности виновного, суд считает, что достижение целей уголовного судопроизводства и восстановление социальной справедливости возможны при назначении Напалкову В.Д. основного наказания в виде обязательных работ, не усматривая правовых оснований для применения более строгого основного наказания и фактических оснований для назначения более мягкого основного наказания, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий. По убеждению суда, только при назначении подсудимому за совершенное преступление указанных видов уголовного наказания будет восстановлена социальная справедливость, достигнуто исправление Напалкова В.Д. и предупреждение совершения им новых преступлений.Обстоятельства, препятствующие назначению Напалкову В.Д. основного наказания в виде обязательных работ, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ, отсутствуют.Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество в ходе предварительного расследования не налагался, оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ не установлено. Судьбу вещественного доказательства суд разрешает в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Процессуальные издержки в виде выплаченных сумм адвокатуСухолуцкой О.А. за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования в размере 5100 рублей, следует отнести за счет средств федерального бюджета. Поскольку уголовное дело в отношении Напалкова В.Д. на основании его ходатайства рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, подсудимый в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от уплаты указанных процессуальных издержек. Принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым избранную в отношении Напалкова В.Д.меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования приговора оставить без изменения. На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, судприговорил:признать Напалкова В.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, сроком на 1 (один) год6 (шесть) месяцев. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Избранную в отношении Напалкова В.Д. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу-отменить.

Вещественное доказательство – DVD-диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде выплаченных сумм адвокату за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования в размере 5100 рублейотнести за счет средств федерального бюджета. Напалкова В.Д. от возмещения процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в суд кассационной инстанции – Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе федерального значения Российской Федерации Санкт-Петербурге.

Судья                                 Е.А. Пуртова