Решение по делу № 33-12950/2021 от 07.10.2021

Судья Казбанова Д.И. Дело № 33-12950/2021

24RS0055-01-2021-000088-86

2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Петрушиной Л.М., Полянской Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Шпедт Дарье Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Шпедт Д.Ю.,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 27 июля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Шпедт Дарье Юрьевне – удовлетворить.

Взыскать с Шпедт Дарьи Юрьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» сумму задолженности по договору реструктуризации № от 10.06.2015 г. в размере 122 431 рубль 48 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 648 рублей 63 копейки, всего взыскать 126 080 рублей 11 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Шпедт Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 21.09.2012 года между АО «Тинькофф Банк» и Шпедт Д.Ю. был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 100000 руб., по которому ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Заемщик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность.

30.05.2016 года Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, о чем уведомлен ответчик. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору составляет 122431 руб. 48 коп. за период с 06.10.2015 года по 11.03.2016 года, которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 648 руб. 63 коп.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Шпедт Д.Ю. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, который по ее мнению истек 20.12.2020 года.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не представивших сведения о причинах неявки и не ходатайствовавших об отложении слушания дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Шпедт Д.Ю., поддержавшую доводы жалобы и просившую решение суда отменить, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.08.2012 года Шпедт Д.Ю. обратилась в «Тинькофф Кредитные системы» (ЗАО) (в настоящее время АО «Тинькофф банк») с заявлением о заключении договора на выпуск и обслуживание кредитной карты (л.д. 43).

Договор о кредитовании заключен в офертно-акцептной форме. Ответчик получила кредитную карту и 21.09.2012 года активировала ее. Обязательства по кредитному договору Банком выполнены в полном объеме, им осуществлялось кредитование счета, что подтверждается выпиской по номеру договора 0031859713 за период с 21.09.2012 года по 08.06.2015 года (л.д. 34-36) и не оспаривалось ответчиком.

Согласно заявлению-анкете, подписанному Шпедт Д.Ю., последняя просила заключить с ней универсальный договор на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО), размещенных на сайте Банка и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Просила заключить с ней договор кредитной карты и выпустить кредитную карту с тарифным планом ТП 7.11 (RUR).

С Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, действующая редакция которых размещена в сети интернет на сайте www.tcsbank.ru, и Тарифным планом Шпедт Д.Ю. был ознакомлена, обязалась их соблюдать, о чем собственноручно расписалась.

Во исполнение условий договора, банк выпустил кредитную карту на имя Шпедт Д.Ю., которая приняла на себя обязательства ежемесячно оплачивать минимальный платеж в погашение кредитной задолженности в размере 6% от задолженности, но не менее 600 руб.

В соответствии с Тарифом по кредитным картам Банка (ЗАО) Продукта Тинькофф Платинум с Тарифным планом ТП 7.11, процентная ставка по кредиту составляет – по операциям для покупок 24,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 32,9%, плата за обслуживание карты – 590 руб., минимальный платеж – не более 6% от задолженности, но не менее 600 руб., штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз – 590 руб., второй раз подряд – 1% от задолженности + 590 рублей, третий и более раз подряд – 2% от задолженности + 590 руб. (л.д. 49).

На основании пункта 5.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

В силу п. 9.1 Общих условий, Банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством РФ. В этих случаях Банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования заключительного счета, который направляется клиенту и в котором Банк информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору кредитной карты.

Определение термина заключительный счет приведено в разделе 1 Общих условий, согласно которому, это документ, формируемый банком и направляемый клиенту, содержащий требование погасить всю задолженность по договору кредитной карты, включая кредит и проценты по нему, платы и штрафы, а также информацию о сумме такой задолженности.

Судом достоверно установлено, что обязательства банком исполнены надлежащим образом, заемщиком была получена кредитная карта, активированная 21.09.2012 года, после чего ответчик пользовалась кредитными денежными средствами, предоставленными банком, совершая покупки и операции по снятию денежных средств.

Согласно выписке по счету, Шпедт Д.Ю. ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору, в связи с чем по состоянию на 08.06.2015 года образовалась задолженность в размере 129831 руб. 48 коп., в том числе кредитная задолженность – 104995 руб. 32 коп., проценты – 20760 руб. 03 коп.

Учитывая неисполнение заемщиком обязательств по своевременному погашению долга и уплате процентов, Банк выставил ответчику 08.06.2015 года заключительный счет и потребовал погасить всю сумму указанной задолженности в полном объеме, включая сумму долга, проценты в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета (л.д. 52).

После выставления заключительного счета Банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности (л.д. 54).

Судом установлено, что 10.06.2021 года ответчик акцептовала оферту Банка (внесла платеж на договор реструктуризации), тем самым заключила договор реструктуризации №.

По условиям данного договора, погашение кредита осуществляется посредством внесения минимального платежа, который устанавливается в размере 3700 руб., на срок 36 месяцев. Минимальный платеж отражается в счете-выписке, формируемом 9-го числа каждого месяца. За пропуск внесения минимального платежа тарифами устанавливается единовременный штраф в размере 50 руб., при этом процентная ставка по кредиту повышению не подлежит.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств, 11.03.2016 года договор реструктуризации задолженности № расторгнут Банком в одностороннем порядке, выставлен заключительный счет с требованием об оплате задолженности в размере 122431 руб. 48 коп., из которой кредитная задолженность – 118005 руб. 35 коп., штрафы – 4426 руб. 13 коп., в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета (л.д. 53).

Согласно генеральному соглашению № 2 от 24.02.2015 года, дополнительному соглашению № А к генеральному соглашению № 2 от 01.07.2015 года, дополнительному соглашению № Б к генеральному соглашению № 2 от 31.12.2015 года, дополнительному соглашению к генеральному соглашению № 2 от 30.05.2016 года, дополнительному соглашению № В к генеральному соглашению № 2 от 01.09.2016 года, дополнительному соглашению № Г к генеральному соглашению № 2 от 01.06.2017 года, акту приема-передачи прав требования от 30.05.2016 года к договору уступки прав (цессии) ДС №19 от 30.05.2016 года и ГС №2 от 24.02.2015 года, право требования по договору № в сумме 122431 руб. 48 коп. перешло к ООО «Феникс», предметом деятельности которого является оказание услуг по возврату просроченной задолженности (п.3.3 Устава ООО «Феникс»).

В силу заключенного договора уступки требования к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному со Шпедт Д.Ю., о чем Банк сообщил ответчику путем направления уведомления в порядке ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 33).

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что с момента уступки прав (требований) и до момента подачи иска в суд, ответчиком не было произведено гашение задолженности, и просил взыскать задолженность, образовавшуюся за период с 106.10.2015 года по 11.03.2016 года, в размере 122431 руб. 48 коп.

Доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения спора, либо наличия задолженности в ином размере ответчиком Шпедт Д.Ю. не представлено.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Феникс», поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору о выпуске и обслуживанию кредитных карт, в связи с чем, взыскал со Шпедт Д.Ю. образовавшуюся задолженность в размере 122 431 руб. 48 коп.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд проверил и, признав обоснованным, руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он соответствует требованиям закона и условиям договора, расчет является арифметически верным, стороной ответчика доказательств необоснованности указанного расчета не представлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3 648 руб. 63 коп.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, как основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения и соответствующим установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам.

Разрешая спор, суд обоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 99-101). Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктами 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С учетом названных положений закона и п. 5.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, срок исковой давности начал течь с 11.04.2016 года, то есть с даты окончания срока, предоставленного для погашения задолженности путем единовременного платежа в 30-дневный срок со дня формирования заключительного счета, и на день предъявления банком иска в суд срок исковой давности не истек.

Как правильно установлено судом, в данном случае выставление кредитором заключительного счета и предъявление требования о досрочном возврате кредита изменяет срок исполнения обязательства по возврату всей суммы кредита. В этом случае течение срока исковой давности начинается на следующий день после даты, до которой ответчику предлагалось погасить задолженность.

Заключительный счет сформирован 11.03.2016 года, срок возврата денежных средств определен в течение 30 календарных дней с момента выставления заключительного счета, т.е. 11.04.2016 года.

Как видно из материалов дела, 09.04.2018 года на судебный участок № 129 в Уярском районе Красноярского края поступило заявление ООО «Феникс» о выдаче судебного приказа, направленное по почте 04.04.2018 года (л.д. 66-69).

13.04.2018 года мировым судьей судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании со Шпедт Д.Ю. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору от 10.06.2015 года в размере 122 431 руб. 48 коп. и расходов по оплате государственной пошлины 1 824 руб. 31 коп., который был отменен 21.08.2020 года, в связи с поступившими от Шпедт Д.Ю. возражениями (л.д. 71).

Таким образом, срок исковой давности не тек в период с 13.04.2018 года по 21.08.2020 года (1 год 6 дней).

Настоящий иск направлен в суд почтовой корреспонденцией 27.01.2021 года, что подтверждается штампом почтовой организации (л.д.57).

Принимая во внимание вышеизложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец обратился с иском в пределах срока исковой давности, поскольку он обратился к мировому судье в пределах трехлетнего срока с момента начала срока, предоставляемого кредитором для исполнения требования о возврате кредита – 11.04.2016 года.

При таком положении, с учетом периода осуществления судебной защиты истцом в порядке приказного производства, в течение которого срок исковой давности не тек, истцом иск направлен в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности подлежал исчислению с даты последнего платежа – с 12.08.2015 года были предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции. Данным доводам судом дана правильная правовая оценка, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения и оснований не согласиться с указанной оценкой у судебной коллегии не имеется.

Так, суд верно указал, что последний платеж Шпедт Д.Ю. был внесен 12.08.2015 года, соответственно просрочка ежемесячных платежей образовалась 12.09.2015 года, с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Феникс» обратилось 04.04.2018 года (согласно почтовому штампу на конверте), то есть за 5 месяцев 6 дней до истечения срока исковой давности.

Учитывая, что на день отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляла менее 6 месяцев, она удлинилась до 6 месяцев, в связи с чем ООО «Феникс» было вправе обратиться за защитой нарушенных прав в порядке искового производства в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа, то есть до 21.09.2021 года, при этом с иском ООО «Феникс» обратилось в суд 21.01.2021 года, в течение срока исковой давности, установленного законом.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для отказа в удовлетворения требований в связи с пропуском срока исковой давности не имеется.

Ссылка ответчика на то, что материалами дела не подтверждено, что Банк направлял ей заключительный счет, основанием для отмены решения не является, поскольку в соответствии с пунктом 5.10 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), при неполучении счета-выписки в течение 10 календарных дней с даты формирования счета-выписки клиент обязан обратиться в Банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты; неполучение счета-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору кредитной карты. Вместе с тем, ответчик, зная о том, что ею допускаются просрочки платежа, не предприняла каких-либо мер по урегулированию с Банком, равно как и с ООО «Феникс» вопроса по погашению задолженности.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности постановленного судом решения, вынесенного на основе представленных сторонами доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, не усматривая оснований к отмене, изменению решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 27 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шпедт Д.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Полянская Е.Н.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20.10.2021 года