Решение по делу № 12-614/2023 от 06.02.2023

Дело № 12-641/2023

УИД 78RS0015-01-2023-001204-62

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                            01 июня 2023 года

    Судья Невского районного суда г. Санкт-Петербурга Петий С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 430 Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д.12,

    жалобу защитника Полевика Юрия Н. К. Н.Б. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга капитана полиции Потехина Д. С. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

    в отношении Полевика Ю. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга капитана полиции Потехина Д.С. от 24 января 2023 г. № Полевик Ю.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

    Названным постановлением установлена вина Полевика Ю.Н. в том, что он 24 ноября 2022 г. в 16 час. 50 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 49, управляя автомобилем Опель, госномер №, неправильно выбрал скорость движения, не позволившую обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства, необходимого для соблюдения требований ПДД РФ, в результате чего выехал на регулируемый перекресток по запрещающему (желтому) сигналу светофора, где произошло столкновение с автомобилем Лексус, госномер №, под управлением водителя Островской М.М., чем нарушил п. 6.2, 10.1 ПДД РФ.

    Выражая несогласие с данным постановлением, защитник Полевика Ю.Н. К. Н.Б. обратилась в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, указывая, что при выезде на перекресток по желтому сигналу светофора, Полевик Ю.Н. учитывал дорожную и погодную (гололедица) обстановку и пытался не создавать помехи для движения другим участникам дорожного движения. В обоснование своей правовой позиции по делу защитник Полевика Ю.Н. представила инспектору ДПС видеозапись, которая не была учтена при вынесении обжалуемого постановления. Обжалуемое постановление не соответствует требованиям, установленным ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ, в постановлении не содержится оценки представленных доказательств, в том числе показаний участников ДТП. Кроме того, в отношении второго участника ДТП было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается тот факт, что заявитель при проезде перекрестка пользовался преимуществом в движении.

Полевик Ю.Н. и его защитник К. Н.Б. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.

    Инспектор Потехин Д.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы как необоснованной, указывая, что в действиях заявителя имеется состав вменяемого ему административного правонарушения, так как Полевик Ю.Н. имел достаточно времени для остановки перед стоп-линией на светофоре.

    Изучив жалобу Полевика Ю.Н., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обозрев видеозапись момента ДТП, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи

Как указано в п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Положениями п. 6.15 ПДД РФ установлено, что водители и пешеходы должны выполнять требования сигналов и распоряжения регулировщика, даже если они противоречат сигналам светофора, требованиям дорожных знаков или разметки.

В случае если значения сигналов светофора противоречат требованиям дорожных знаков приоритета, водители должны руководствоваться сигналами светофора.

Как указано в п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов административного дела, 24 ноября 2022 г. в 16 час. 50 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 49, Полевик Ю.Н., управляя автомобилем Опель, госномер №, неправильно выбрал скорость движения, не позволившую обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства, необходимого для соблюдения требований ПДД РФ, в результате чего выехал на регулируемый перекресток по запрещающему (желтому) сигналу светофора, где произошло столкновение с автомобилем Лексус, госномер №, под управлением водителя Островской М.М.

Как указано в ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. ч. 3,4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Виновность Полевика Ю.Н. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

    - протоколом об административном правонарушении от 24 января 2023 г. №;

    - схемой ДТП;

    - объяснениями участников и очевидцев ДТП;

    - видеозаписью момента ДТП, из которой очевидно усматривается, что заявитель заблаговременно увидел мигающий «зеленый» сигнал светофора, однако каких-либо мер к снижению скорости движения своего автомобиля, при наличии объективной возможности, не предпринял, продолжил движение через перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее деяние, ответственность за которое предусмотрена нормами КоАП РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, из представленной видеозаписи в видеорегистратора, установленного в автомобиле заявителя однозначно усматривается, что автомобиль Опель под управлением Полевика Ю.Н. двигался на перекрестке на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем, доводы и версия Полевик Ю.Н. об отсутствии его вины в произошедшем ДТП, судьей признаются необоснованными, как не нашедшие своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, представленных в материалы административного дела, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Определение круга относимых и допустимых доказательств, образующих достаточную совокупность для установления факта наличия или отсутствия состава административного правонарушения в действиях/бездействиях привлекаемого к административной ответственности лица, относится к исключительной компетенции должностного лица, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении.

Доводы заявителя о допущенных инспектором, ведущим производство по делу об административном правонарушении, процессуальных нарушениях при формировании административного материалы в части формально проведенного административного расследования и неполноты собранных по делу доказательств, признаются судьей голословными, так как они основаны на субъективном восприятии Полевиком Ю.Н. действий должностного лица и фактически направлены на попытку избежать административного наказания за содеянное административное правонарушение.

    Тот факт, что в действиях второго участника ДТП инспектором ДПС также были выявлены нарушения ПДД РФ, находящиеся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Полевика Ю.Н. состава вменяемого ему административного правонарушения.

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует процессуальным требованиям, установленным ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Полевик Ю.Н. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено Полевик Ю.Н. в пределах санкции, установленной ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба Полевик Ю.Н. удовлетворению не подлежит как необоснованная.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.10 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга капитана полиции Потехина Дмитрия Сергеевича от 24 января 2023г. № о привлечении Полевик Ю. Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Полевика Ю.Н. К. Н.Б. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня получения его копии путем подачи жалобы через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья                                                                                С.С. Петий