Решение по делу № 33-11893/2023 от 30.11.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0007-01-2023-000927-22;    Дело № 2-907/2023; 33-11893/2023	Председательствующий суда первой инстанции:судья-докладчик суда апелляционной инстанции:	Соколовский И.С. Подобедова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьисудей    при секретаре	Подобедовой М.И.            Белинчук Т.Г.            Белоусовой В.В.                         Музыченко И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Завьяловой Юлии Сергеевны к администрации Курского сельского поселения Белогорского района Республики Крым, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Васильева Людмила Николаевна, Завьялова Анастасия Владимировна, администрация Белогорского района Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Курский сельский совет Белогорского района Республики Крым, Белогорский районный отдел Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности на недвижимое имущество по приобретательной давности,

по апелляционной жалобе Завьяловой Юлии Сергеевны на решение Белогорского районного суда Республики Крым от 22 августа 2023 года,

установила:

01 июня 2023 года Завьялова Ю.С. обратилась в Белогорский районный суд Республики Крым с иском к администрации Курского сельского поселения Белогорского района Республики Крым о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что в 2002 году истица оплатила ФИО17 за проданный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в сумме 1600,00 гривен, а расписку о получении денежных средств за проданный жилой дом ФИО17 выдала 29 марта 2011 года. Все это время они пытались оформить сделку купли-продажи указанного жилого дома, но ФИО17 болела, испытывала финансовые затруднения, а ДД.ММ.ГГГГ года она умерла. С 2002 года по сегодняшний день истица добросовестно, открыто и непрерывно владеет недвижимым имуществом, расположенным по адресу: <адрес>, как своим собственным, в связи с чем просит признать за собой право собственности на спорное недвижимое имущество, по приобретательной давности.

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 22 августа 2023 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Завьялова Ю.С. просит судебный акт отменить, вынести новый, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Апеллянт указывает, что с 2022 года по настоящее время добросовестно, открыто и непрерывно владеет недвижимым имуществом, как своим собственным в течении более 20 лет.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и ее представитель – Калина Н.А., действующая на основании ордера, доводы апелляционной поддержали.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики Крым, в сети «Интернет», иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, при указанной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившихся участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, ее субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При этом судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что доказательств приобретения истцом спорного жилого дома, в материалах дела не имеется. Кроме того, факт проживания Завьяловой Ю.С. не свидетельствует о возникновении у последнего прав на спорный объект недвижимого имущества в силу приобретательской давности.

Однако такие выводы судебная коллегия считает несостоятельными ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что решением Курского сельского совета от 27 декабря 1999 года ФИО17 передан бесплатно в частную собственность земельный участок для устроительства и обслуживания жилых домов и хозяйственных построек размером 0,24 га. по адресу: <адрес>

29 марта 2011 года ФИО17 получила от Завьяловой Ю.С. денежные средства в размере 1 600 грн. за проданное ей домовладение, расположенное по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 21).

Согласно свидетельства о смерти серии - № от 14 июня 2011 года выданное Исполнительным комитетом Курского сельского совета Белогорского района АРК, Украины ФИО17 умерла ДД.ММ.ГГГГ года (том 1 л.д. 22).

Согласно выписок из Единого государственного реестра по адресу: <адрес> расположены следующие объекты недвижимости: жилой дом общей площадью 34,3 кв.м., кадастровый номер № (1955 года постройки), с надворными постройками: сарай площадью 12 кв.м., кадастровый номер №, сарай площадью 6,7 кв.м., кадастровый номер №, подвал с кадастровым номером №, курятник с кадастровым номером №.

Согласно части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо – гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно абзацу первому пункта 19 постановления от 29 апреля      2010 года № 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Пунктом 15 постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владением является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается.

Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16). В пункте 59 постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений высших судебных инстанций, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела необходимо установить наличие критерия добросовестности применительно к давностному владению.

Толкование критерия добросовестности подробно изложено в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова» (далее – Постановление                    № 48-П).

В данном постановлении указано, что практика судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности (определения от 27 января 2015 года № 127-КГ14-9, от 20 марта 2018 года № 5-КГ18-3, от 17 сентября 2019 года № 78-КГ19-29, от 22 октября 2019 года                           № 4-КГ19-55, от 2 июня 2020 года № 4-КГ20-16 и др.).

В приведенных определениях применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих дел указано, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Так, судами отмечается, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 года № 4-КГ19-55 и др.).

Таким образом, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК РФ.

Кроме того, с учетом необходимости возвращения имущества в гражданский оборот нельзя не принять во внимание практически неизбежный при давностном владении пропуск собственником имущества для истребования вещи у давностного владельца срока исковой давности, который, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц; а применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление от 15 февраля 2016 года № 3-П).

В случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2015 года № 41-КГ15-16, от 20 марта 2018 года № 5-КГ18-3, от 15 мая 2018 года № 117-КГ18-25 и от 17 сентября 2019 года № 78-КГ19-29). Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, в отличие от виндикационных споров, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь. При таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

29 марта 2011 года ФИО17 выдала Завьяловой Ю.С. расписку о получении у последнего денежных средств в размере 1 600 грн. за продажу дома, которые, как поясняет истец, передала еще в 2002 году (том 1 л.д. 21).

Таким образом, истец полагала, что указанный жилой дом перешел в собственность на основании заключенного в устной форме договора купли-продажи в 2002 году, в подтверждение исполнения которого 29 марта 2011 года ФИО17 были переданы денежные средства.

Вместе с тем, согласно сведений ФГУП РУ «Крым БТИ» право собственности на объект недвижимости – жилой дом с надворными строениями за ФИО17 не было зарегистрировано, что не исключает возможности признания права собственности на данное имущество в порядке приобретательной давности, как на бесхозяйную вещь.

Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Если это не исключается правилами настоящего Кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В целях подтверждения открытого владения спорным имуществом истицей в материалы дела предоставлены: квитанции об оплате земельного налога; справка № 47.1\1068 от 17 июня 2022 года Белогорского районного отделения энергосбыта ГУП РК «Крымэнерго»; счета для оплаты услуг ЖКХ и счета – квитанции за услугу электроснабжения; абонентские книжки по расчетам за электроэнергию с 2006 года по 2021 года; справка № 355 от 20 июня 2022 года ГУП РК «Вода Крыма»; договор № 78 от 01 января 2010 года на отпуск воды из коммунального водопровода Тополевка-Курское; договор № 1/53 от 12 мая 2015 года на оказание услуг по сбору, вывозу и транспортировке твердых бытовых отходов (частный сектор); договор холодного водоснабжения и (или) водоотведения № 17682 от 13 июня 2018 года; уведомление № 888/01-18/04 от 28 апреля 2021 года ГУП РК «Вода Крыма» по факту выявленного нарушения; расчет доначисления платы за воду; счет на оплату от 27 апреля 2021 года за повторное опломбирование; счет на оплату № 14401 за апрель 2021 года за воду; абонентские книжки по оплате за услуги по водоснабжению за 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2019, 2020, 2021, 2022 гг.; договор оказания услуг по вывозу ТКО от 01 апреля 2017 года; справка № 24 от 17 июня 2022 года абонентского отдела № 16 Белогорского района ГУП РК «Крымэкоресурсы»; расчетная книжка по оплате за вывоз ТКО.

Также истицей предоставлена справка (выписка из Похозяйственного учета о домохозяйстве) администрации Курского сельского поселения МО Белогорского района Республики Крым от 17 мая 2022 года №02-23/257, где имеются следующие сведения за 2001-2005 года состав домохозяйства: ФИО26 (глава домохозяйства), Завьялова А.В., за 2006-2010, 2011-2014, 2015-2019, 2020-2024 года состав домохозяйства: ФИО26 (глава домохозяйства, умер ДД.ММ.ГГГГ года), Завьялова Ю.С., Завьялова А.В., ФИО27, ФИО28

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральным законом от 16 декабря 2019 года № 430-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 430-ФЗ) пункт 4 статьи 234 ГК РФ изложен в следующей редакции: «4. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, – не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.»; статья 302 ГК РФ дополнена пунктом 4 следующего содержания: «4. Суд отказывает в удовлетворении требования субъекта гражданского права, указанного в пункте 1 статьи 124 настоящего Кодекса, об истребовании жилого помещения у добросовестного приобретателя, не являющегося таким субъектом гражданского права, во всех случаях, если после выбытия жилого помещения из владения истца истекло три года со дня внесения в государственный реестр записи о праве собственности первого добросовестного приобретателя жилого помещения. При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности приобретателя, или обстоятельств выбытия жилого помещения из владения истца несет субъект гражданского права, указанный в пункте 1 статьи 124 настоящего Кодекса.».

Согласно статье 2 названного выше Закона № 430-ФЗ, он вступает в силу с 1 января 2020 года, что исключает распространение изложенных выше положений пункта 4 статьи 234, статьи 302 ГК РФ на отношения, возникшие до введения его в действие.

В рассматриваемом случае к заявленным требованиям подлежит применению пункт 4 статьи 234 ГК РФ в редакции, действующей 31 декабря 2019 года, согласно которому течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Таким образом, в рассматриваемом деле, обращаясь с иском о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, истец должен доказать не только факт добросовестного, открытого, непрерывного владения имуществом как своим собственным, но и представить доказательства непосредственного владения и пользования спорным имуществом на протяжении всех восемнадцати лет (15 лет срок приобретательной давности + 3 года срок исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

По мнению судебной коллегии, материалами дела в полной мере подтвержден факт добросовестного, открытого и непрерывного владения жилым домом, расположенным по адресу: Республика <адрес>, на протяжении периода, превышающего 20 лет (с 2002 года).

Кроме того, наследники умершей ФИО17 администрация Курского сельского поселения Белогорского района Республики Крым интереса к спорному объекту недвижимости не проявляли, правопритязаний в отношении него не заявляли.

Другие обстоятельства, из которых можно было бы сделать вывод о недобросовестности истца по отношению к владению спорным имуществом, а также иные обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о наличии оснований для приобретения имущества по нормам о приобретательной давности материалы дела не содержат и судом первой инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Завьяловой Ю.С. о признании права собственности на жилой дом с хозяйственными постройками в силу приобретательной давности у суда первой инстанции не имелось.

Следовательно, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Белогорского районного суда Республики Крым от 22 августа 2023 года – отменить.

Иск Завьяловой Юлии Сергеевны к администрации Курского сельского поселения Белогорского района Республики Крым, - удовлетворить.

Признать за Завьяловой Юлией Сергеевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на жилой дом общей площадью 34,3 кв.м., кадастровый номер №, с надворными постройками: сарай площадью 12 кв.м., кадастровый номер №, сарай площадью 6,7 кв.м., кадастровый номер №, подвал с кадастровым номером №, курятник с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья:             Подобедова М.И.

Судьи:                             Белинчук Т.Г.

                                Белоусова В.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.12.2023.