Решение по делу № 2-2361/2020 от 25.02.2020

Дело № 2-2361/2020    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Аверине Н.С.,

с участием представителя истца Юзжалиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила: взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 402 921 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 17.01.2019 по 08.05.2019 составил 4 412,24 руб.

В обоснование иска указано на следующие обстоятельства. ФИО1 предоставила ФИО2 денежные средства в размере 402 921 руб. в период с 01.01.2019 по 08.05.2019. Передача денежных средств осуществлялась путем их перечисления с карты, принадлежащей ФИО1, на карту ФИО2 Денежные средства передавались ФИО2 для целей приобретения строительных материалов и осуществления ремонтных работ по адресу: г. Новосибирск, ул. Сакко и Ванцетти, д. №, кв. №. Однако материалы для ФИО1 ответчиком приобретены не были, ремонтные работы не произведены. Полученные ФИО2 денежные средства являются его неосновательным обогащением, подлежащим возврату.

Истец ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 требования иска и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме. Факты приобретения для истца строительных материалов ответчиком и выполнения им ремонтных работ оспаривала.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не направлял. Ранее в судебном заседании против иска возражал. Не оспаривая факт получения денежных средств в указанном истцом размере, указал, что производил ремонт в квартире истца, бухгалтерия велась в электронном виде, также имеются свидетели, которые могут подтвердить факт проведения ремонтных работ в квартире истца и наличие материалов для этих работ. Отметил, что разногласия с истицей имелись по поводу производства работ, часть которых с ее стороны не оплачена, но не из-за материалов.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, в период с 17.01.2019 по 12.04.2019 ФИО1 предоставила ФИО2 денежные средства в размере 402 921 руб. Передача денежных средств осуществлялась путем их перечисления с карты, принадлежащей ФИО1, на карту ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются выписками о движении денежных средств по счетам, открытым на имя ФИО1 и ФИО2, справками банка о принадлежности счетов, ответчиком не оспорены, подтверждены.

Истец пояснила, что данные денежные средства передавались ФИО2 для целей приобретения строительных материалов и осуществления ремонтных работ. Однако материалы для ФИО1 ответчиком приобретены не были, ремонтные работы не произведены.

Часть 3 статьи 123 Конституции РФ, статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанные нормы конкретизируются в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик ФИО2 в подтверждение доводов своих возражений доказательств приобретения материалов для истца, актов выполненных работ, иных доказательств наличия оснований для удержания денежных средств либо доказательств их возврата истцу - не представил.

Представленные ответчиком сметы (л.д. 104-107, 112-118, 120-126, 128,129), отчеты (л.д. 108) не отвечают признакам допустимости и достоверности доказательств: сторонами спора данные документы не подписаны, установить из их содержания для кого и в какой квартире производились работы не представляется возможным, факт выполнения данных работ не подтвержден.

На досудебную претензию истца о возврате неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами ответа не последовало.

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что договор с ФИО1 в письменном виде не заключался, акты приема-передачи работ и материалов не составлялись, не подписывались.

Платежные документы (квитанции, чеки) на оплату строительных материалов суду не представлены, явка свидетелей, на наличие которых ссылался ответчик, не обеспечена.

Таким образом, доводы возражений суд находит недоказанными.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, соответствующему требованиям закона, ответчиком не оспоренному, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2019 по 08.05.2019 составил 4 412,24 руб.

При этом, истец не лишен возможности взыскания процентов за пользование денежными средствами за последующий период, до момента фактического исполнения обязательства, путем предъявления соответствующих самостоятельных исков.

При таких обстоятельствах требования иска являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 273 руб. 33 коп.

Кроме того, ФИО1 просила взыскать с ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела, в размере 70 000 руб.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов гражданского дела, 08.05.2019 между ФИО1 (заказчик) и адвокатом ФИО4 (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг, по которому исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по представлению интересов заказчика в суде по иску к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов.

Согласно акту приема-передачи от 31.10.2019, оказаны следующие услуги: консультирование, создание и отправление претензии, создание иска, его подача, участие в двух судебных заседаниях, создание заявления о возмещении судебных издержек, его подача в суд. Из материалов дела следует, что представитель также принимала участие в судебном заседании по заявлению ответчика об отмене заочного решения суда, подготовила мотивированный отзыв на данное заявление, участвовала в итоговом судебном заседании 20.05.2020.

За оказанные адвокатом услуги, согласно условиям договора, ФИО1 оплачено 70 000 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн, справкой об оплате.

При таких обстоятельствах требование о возмещении судебных расходов по оказанию юридических услуг представляется законным и обоснованным.

Вместе с тем, указанные к взысканию расходы суд находит чрезмерными, не соответствующими сложности дела и объему оказанной представителем помощи.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая небольшую сложность гражданского дела, объем и характер оказанных представителем юридических услуг, время участия представителя в судебном разбирательстве, объем доказательственной базы (дело в 1 томе на 150 листах), непродолжительность судебных заседаний по времени, принимая во внимание, что ответчик участия в судебных заседаниях, за исключением одного, не принимал, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, суд считает возможным заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. В остальной части суд находит требование завышенным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 402 921 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 412 рублей 24 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 273 рубля 33 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 26.05.2020.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № 2-2361/2020 (54RS0007-01-2019-002817-63) Ленинского районного суда г. Новосибирска.