Решение по делу № 33-4938/2024 от 30.07.2024

УИД 47RS0015-01-2023-001102-76

Апелляционное производство № 33-4938/2024

Гражданское дело № 2-85/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 24 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего      Тумашевич Н.С.,

судей Нестеровой М.В., Соломатиной С.И.,

при секретаре Муранове Д.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2024 года по гражданскому делу № 2-85/2024, которым частично удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО8 ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя ФИО2 – Титковой Д.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось с исковым заявлением к ФИО8 ФИО1, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору № от 24.04.2021 года в размере 1 104 282 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 721 рублей 41 копеек, обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство KIA Rio, цвет Белый, 2021 года выпуска, № №, установив начальную продажную цену в размере 895 265,4 рублей, способ реализации – с публичных торгов.

В обоснование требований ПАО «Совкомбанк» указано, что 24.04.2021 года между истцом и ответчиком ФИО8 заключен кредитный договор № 3799900480, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1 419 405 рублей 49 копеек под 12,3% годовых сроком на 72 месяца под залог транспортного средства KIA Rio, цвет Белый, 2021 года выпуска, идентификационный номер № №.

В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, нарушал Индивидуальные условия договора потребительского кредита, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу и процентам.

В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 777 749 рублей 86 копеек.

По состоянию на 27.09.2023 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 1 104 282 рублей 15 копеек, из которой: комиссия за ведение счета – 0,00 рублей; иные комиссии – 2 950 рублей; комиссия за смс-информирование – 0,00 рублей; дополнительный платеж – 0,00 рублей; просроченные проценты – 87 243 рублей 34 копейки; просроченная ссудная задолженность – 1 003 927 рублей 42 копейки; просроченные проценты на просроченную ссуду – 3 304 рублей 88 копейки; неустойка на просроченные проценты на пророченную ссуду – 0,00 рублей; неустойка на остаток основного долга – 0,00 рублей; неустойка на просроченную ссуду – 3 425 рублей 59 копеек.; неустойка на просроченные проценты – 3 430 рублей 92 копейки; штраф за просроченный платеж – 0,00 рублей.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9

Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2024 года исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО8 ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО8 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> и <адрес> в <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк», ИНН 4401116480, ОГРН 11444400000425, задолженность по кредитному договору № 3799900480 от 24 апреля 2021 года по состоянию на 27 сентября 2023 года в размере 1 104 282 рублей 15 копеек.

Взыскал с ФИО8 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> в <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк», ИНН 4401116480, ОГРН 11444400000425, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 721 рублей 41 копеек.

Обратил взыскание на предмет залога – транспортное средство KIA Rio, цвет Белый, 2021 года выпуска№ №.

В установлении начальной продажной цены предмета залога отказал.

ФИО2 не согласился с законностью и обоснованностью решения суда, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить с постановлением нового судебного акта, назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что ответчик не мог не знать о том, что автомобиль находится в залоге у банка.

Ответчик обращает внимание, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. В апелляционной жалобе ходатайствует о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, поскольку не согласен с произведенной истцом оценкой стоимости автомобиля.

В отсутствие возражений представителя ФИО2 – Титковой Д.А., суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24.04.2021 между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком ФИО8 заключен кредитный договор № 3799900480, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1 419 405,49 руб. под 13,3% годовых сроком на 72 месяца.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

В заявлении о предоставлении кредита к Кредитному договору № 3799900480 от 24.04.2021, заемщик просил рассмотреть оферту об обеспечении исполнения обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, залогом транспортного средства KIA Rio, цвет Белый, 2021 года выпуска, № №.

Акцептом данного заявления в отношении залога транспортного средства является предоставление банком кредита путем перечисления денежных средств.

25.04.2021 Банком направлено уведомление № о залоге транспортного средства KIA Rio, 2021 года выпуска, № № в «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества» (т.1 л.д. 40-41).

Согласно сведениям, предоставленным на запрос суда ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в период с 03.05.2021 по 05.12.2022 собственником спорного транспортного средства являлся ФИО8, в период с 06.12.2022 по 03.10.2023 собственником спорного транспортного средства являлся ФИО9, в период с 04.10.2023 по дату рассмотрения спора судом собственником является ФИО2

В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, нарушал Индивидуальные условия договора потребительского кредита, в связи с чем обрывалась задолженность в общем размере 1 104 282,15 руб., которую суд, руководствуясь ст. ст. 428,434,438, 819,807, 809, 810,811 ГК РФ, обоснованно взыскал с ФИО8

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3).

Учитывая, что спорный автомобиль предоставлен ФИО8 в залог в обеспечение обязательств по кредитному договору, которые он надлежащим образом не выполнял, у суда имелись основания удовлетворить требование об обращении взыскания на автомобиль, находящийся в собственности ФИО2

Доводы ФИО2 о том, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства марки KIA Rio, 2021 года выпуска, № №, поскольку договором купли- продажи от 06.12.2022, заключенным между ФИО8 и ФИО9, а впоследствии и в договоре от 04.10.2023, заключенным между ФИО9 и ФИО2 закреплено, что автомобиль свободен от прав третьих лиц, обоснованно не приняты во внимание судом, так как сведения о залоге в отношении спорного автомобиля внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 25.04.2021, в то время как право собственности у ФИО2 на данное имущество возникло 04.10.2023.

Вопреки доводам жалобы ФИО2 в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты имеется уведомление № о залоге транспортного средства KIA Rio, № № от 25.04.2021, технических сбоев в работе сайта публичного реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в период с 01.11.2022 по 31.12.2022, а также с 01.09.2023 по 31.10.2023 зафиксировано не было.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества, доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении по делу оценочной экспертизы несостоятельны.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.09.2024