Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4245/2021 ~ М-4078/2021 от 19.11.2021

                                                                                                                   Дело № 2- 4245/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2021 года

            Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,

при секретаре Короблевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чопорова Ю. А. к Администрации <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Чопоров Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации г. Ачинска о признании права собственности на самовольную постройку – водонапорную башню, общей площадью 19,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>. Требования мотивированы тем, что он по договору купли-продажи № 11 от 22 июля 2016 года ООО «ДПМК Ачинская» продало ему данное сооружение. Согласно платежных поручений № 1 от 27 июля, № 2 от 02 августа 2016 года им были перечислены денежные средства в сумме 53000 руб. продавцу. С 29 мая 2019 года ООО «ДПМК Ачинская» прекратило свою деятельность. Однако, согласно ответа МКУ «Архив города Ачинска», актов государственной приемочной комиссии о приемке законченных объектов в эксплуатацию за 1987 год водонапорной башни по адресу – <адрес>, <адрес> не обнаружено. Согласно сведений из Ачинского отделения АО «Ростехинвентаризация» Федерального БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о данном объекте. Их технического плана на спорное сооружение, указано о его завершении строительством в 1987 году. В заключении кадастрового инженера указано, что сооружение расположено на земельном участке, сведения о котором отсутствуют в ЕГРН. Согласно технического заключения ООО «Кадастр Инжиниринг» установлено, что на водонапорной башне, несущие и ограждающие конструкции объекта находятся в работоспособном состоянии, недопустимых прогибов, трещин и дефектов не обнаружено. В соответствии с заключением ООО «Кадастр Инжиниринг», водонапорная башня соответствует требованиям пожарной безопасности и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья люде, дальнейшая эксплуатация объекта возможна для использования по прямому назначению.         (л.д.3-7).

            Истец Чопоров Ю.А., будучи надлежащим образом извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явился. Чопоров Ю.А. в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить (л.д. 3-7).

Представитель ответчика Администрации <адрес> Каарт Е.В., уведомленная о судебном заседании, в суд не явилась. Согласно представленного отзыва Администрация г.Ачинска, в суд не явилась, ранее представила ходатайство о направлении дела по подсудности в арбитражный суд, поскольку истец является предпринимателем.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок и момент приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество урегулированы ст. 219 ГК РФ, в соответствии с которой право собственности на вновь созданное недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации и приобретается путем обращения в регистрирующий орган с соответствующими документами, подтверждающими правомерность и действительность создания объекта недвижимости согласно ст. 25 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ "Об архитектурной деятельности в РФ", для строительства или реконструкции архитектурных объектов требуется разрешение на строительство (реконструкцию) уполномоченного на это органа; разрешение собственника земельного участка, а также наличие архитектурного проекта, выполненного в соответствии с архитектурно-планировочным заданием архитектора, имеющего лицензию на архитектурную деятельность. Строительство должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Исключение из правила, установленного ст. 219 ГК РФ, предусматривающей возникновение права собственности на вновь созданные объекты, подлежащие государственной регистрации, с момента такой регистрации, составляет признание права собственности на самовольные постройки в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ.

      В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

     Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

      Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи № 11 от 22 июля 2016 года ООО «ДПМК Ачинская» продало Чопорову Ю.А. сооружение, водонапорную башню, общей площадью 19,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>. ( л.д.8).

Согласно платежных поручений № от 27 июля, № от ДД.ММ.ГГГГ покупателем были перечислены денежные средства в сумме 53000 руб. продавцу. ( л.д. 10,11).

С 29 мая 2019 года ООО «ДПМК Ачинская» прекратило свою деятельность, что видно из выписки из ЕГРЮЛ на основании определения Арбитражного суда Красноярского края. ( л.д.50-77).

Согласно ответа МКУ «Архив города Ачинска», актов государственной приемочной комиссии о приемке законченных объектов в эксплуатацию за 1987 год водонапорной башни по адресу – <адрес>, Южная <адрес> не обнаружено. ( л.д. 12).

Согласно сведений из Ачинского отделения АО «Ростехинвентаризация» Федерального БТИ по состоянию на 03 марта 1993 года отсутствуют сведения спорном объекте. ( л.д. 9).

Их технического плана на спорное сооружение, указано о его завершении строительством в 1987 году, имеет площадь 19,7 кв.м., расположено в кадастровом квартале № 24:43:0131001 на земельном участке с кадастровым номером № 24:43:0131001. Сооружение расположено на земельном участке, сведения о котором отсутствуют в ЕГРН.( л.д. 13-23).

Как следует из материалов дела, основанием к отказу ответчиком в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного сооружения, явилось отсутствие разрешения на его строительство. (л.д. 49).

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса РФ и статье 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», строительство любого объекта должно вестись при наличии следующих условий: а) разрешение на строительство и б) соблюдения градостроительных, строительных норм и правил.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капительного строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

В силу пункта 5 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, к ведению муниципальных образований в области градостроительства относится выдача в установленном порядке разрешений на строительство объектов недвижимости.

        Продавец, не получив в установленном законом порядке документа, отвечающим требованиям ч. 1 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, т.е. разрешения на строительство ООО «ДПМК» произвело строительство водонапорной башни.

       Поскольку согласно материалам дела при строительстве спорного объекта недвижимости не была оформлена разрешительная документация, то данное недвижимое имущество следует признать самовольной постройкой на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 3 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге осуществляется органами исполнительной власти указанных субъектов Российской Федерации, если их законами не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения.

В силу ст. 29 Земельного кодекса РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земель из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как указывалось выше, сведения в ЕГРН о земельном участке, на котором расположено сооружение, отсутствуют.

Кроме того, истцом проведена проверка технического состояния строительных конструкций сооружения на предмет его дальнейшей эксплуатации, о чем свидетельствует заключение ООО «Кадастр Инжиниринг», согласно которого дефектов, отказывающих отрицательное влияние на несущую способность и эксплуатационную пригодность строительных конструкций не выявлено. Несущие и ограждающие конструкции находится в работоспособном техническом состоянии, недопустимых прогибов, трещин и дефектов не обнаружено, не создают угрозу для жизни и здоровья людей и пригодны для постоянной эксплуатации. (л.д. 24-35).

Доказательств иного технического состояния сооружения ответчиком в материалы дела не представлено.

По заключению ООО «Кадастр Инжиниринг», имеющего лицензию на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, объект в виде водонапорной башни, расположенной по адресу : <адрес> соответствуют требованиям пожарной безопасности (л.д. 36-37).

Таким образом, суд считает, что приведенные истцом доказательства свидетельствует об отсутствии нарушений постройкой градостроительных и строительных норм и правил. Проведенные работы ранее продавцом по строительству сооружения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности его.

Как указано в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить безусловным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку спорный объект – сооружение в виде водонапорной башни    соответствует требованиям градостроительных норм и правил и при рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также угрозы жизни и здоровью граждан, с учетом положений п. 25 и п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд считает возможным признать за Чопоровым Ю.А. право собственности на самовольно построенное сооружение, общей площадью 19,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>

При этом, суд не может согласиться с доводами представителя Администрации г.Ачинска о том, что данное дело не подсудно суду общей юрисдикции, сделанных ими только на факте того, что истец является предпринимателем, поскольку как видно из договора купли –продажи № 11 от 22 июля 2016 года ООО «ДПМК Ачинская» продало Чопорову Ю.А. спорное сооружение как физическому лицу. Доказательств того, что истец осуществляет какую-либо предпринимательскую деятельность по использованию спорного объекта, ответчиком суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чопорова Ю. А. удовлетворить.

Признать за Чопоровым Ю. А. право собственности на сооружение – водонапорную башню, общей площадью 19,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>

         Ответчиком может быть подано заявление в Ачинский городской суд об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

         Решение также может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                         Н.Б. Лучина

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2021 года.