Решение по делу № 1-282/2020 от 16.09.2020

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

1 октября 2020 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Захаровой Е.О., при секретаре судебного заседания Цоцкалаури К.Н., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Чирковой И.Д., подсудимого Шестоперова А.В., защитника - адвоката филиала «Адвокатская контора Трусовского района г. Астрахани» Зубкова С.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шестоперова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Шестоперов А.В. 26.06.2020 в 21 час 12 минут, находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, взял две бутылки пива «Старый мельник из бочонка», объемом 0,45 литров, стоимостью 28 рублей 50 копеек каждая и одну бутылку коньяка «Российский», три звездочки, объемом 0,5 литров, стоимостью 342 рубля, принадлежащие АО «Тандер».

Удерживая в руках похищенное имущество, Шестоперов А.В., не оплатив указанный товар, минуя кассовую зону магазина, направился в сторону выхода из торгового зала.

В этот момент преступные действия Шестоперова А.В. были замечены сотрудником магазина М.Р.Р., которая, побежала за Шестоперовым А.В., потребовала остановиться и вернуть похищенное имущество.

Осознавая, что его действия стали очевидны для окружающих и носят открытый характер, Ш.А.В., желая довести преступный умысел до конца, уже имея умысел на открытое хищение чужого имущества, игнорируя законные требования сотрудника магазина о возврате похищенного товара, выбежал из торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил АО «Тандер» материальный ущерб в размере 399 рублей.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый Шестоперов А.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый и его защитник поддержали ранее заявленное ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердив в полном объеме обстоятельства, изложенные в обвинении.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего согласились с особым порядком судебного разбирательства.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для постановления приговора в отношении Шестоперова А.В. без проведения судебного разбирательства, поскольку он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, при этом Шестоперов А.В. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив представленные суду доказательства, суд рассматривает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение как обоснованное.

Вина подсудимого в совершенном преступлении объективно подтверждается собранными по делу и представленными суду доказательствами, анализ которых позволил суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении.

Действия Шестоперова А.В. суд квалифицирует по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской федерации по признакам – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании данная квалификация действий подсудимого полностью нашла свое подтверждение.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: явку с повинной, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба причиненного преступлением, наличие у него на иждивении 1 малолетнего ребенка, 2011 года рождения, и состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд также учитывает, что Шестоперов А.В. совершил преступление средней тяжести, не имеет судимости, не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, на учете психиатра и нарколога не состоит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из предъявленного Шестоперову А.В. обвинения следует, что преступление было совершено им в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1¹ ст. 63 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Шестоперов А.В. на диспансерном наблюдении у врача нарколога не состоит. Из характеристики УУП не следует, что Шестоперов А.В. был замечен в злоупотреблении спиртными напитками.

Иных достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Шестоперов в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, и это состояние повлияло на его поведение при совершении преступления, в судебном заседании сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, личность виновного, а также предоставленное положениями ч. 1¹ ст. 63 УК РФ право самостоятельного принятия судом решения по данному вопросу, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения.

Учитывая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление Шестоперова А.В., а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ еще возможны без изоляции его от общества, и назначает ему наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статьи.

Суд считает, что назначение такого наказания подсудимому будет справедливым, оно будет способствовать исправлению осужденного и предупредит совершение им новых преступлений. Назначение более строгого вида наказания, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела и совокупности данных о личности подсудимого, суд считает излишне суровым.

Вещественные доказательства: CD диск с видеозаписью помещения «Магнит» по <адрес> «А» в <адрес> – хранить в уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения Шестоперову А.В. не избиралась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шестоперова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов.

Вещественные доказательства: CD диск с видеозаписью помещения «Магнит» по <адрес> «А» в <адрес> – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в соответствии со ст. 317 УПК РФ в порядке, предусмотренном главой 45¹ УПК РФ.

Судья Захарова Е.О.