Решение по делу № 8Г-6793/2020 от 21.02.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                            Дело №88-8537/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-78/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                          28 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р.,

судей Горковенко В.А., Мартыновой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы материального ущерба по кассационной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав представителя ООО СК «Согласие» ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ФИО6, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», в котором просил взыскать сумму материального ущерба.

Решением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 341 100 руб., неустойка в размере 280 000 руб., штраф в размере 153 495 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате независимого экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы за проведение работ по дефектовке в размере 2 000 руб., расходы на отправку документов в размере 320 руб., расходы на удостоверение доверенности и копий в размере 3 030 рублей, расходы по производству судебной экспертизы в размере 35 000 руб., так же с ответчика в доход государства взыскана госпошлина.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование жалобы ссылается на то, что дело рассмотрено судом в незаконном составе. Указывает, что заключение судебной экспертизы не может являться допустимым доказательством по делу. Считает, что с ответчика необоснованно взыскана сумма страхового возмещения, штраф, неустойка.

Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак Т 259 НА 71, которому в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив пакет документов. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Истцом ответчику направлена досудебная претензия, с результатами независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца. После чего истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании невыплаченной суммы страховой выплаты.

Согласно пункта 1 статьи 12.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Суд первой инстанции обоснованно признал заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Экспертная оценка», допустимым доказательством, поскольку заключение составлено квалифицированным специалистом, выводы которого аргументированы, расчеты изложены подробно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана согласно Положению Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Таким образом, установив, что страховое возмещение истцу не было выплачено, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу истца невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 341 100 руб.

Поскольку страховая компания не удовлетворила требования потерпевшего в полном объеме в добровольном порядке, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона «О защите прав потребителя», пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскал с ООО «СК «Согласие» компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 153 495 руб. и неустойку в размере 280 000 руб.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

Применение к ООО «СК «Согласие» ответственности, предусмотренной законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и законом «О защите прав потребителей», при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился. Апелляционное определение вынесено судебной коллегией в пределах полномочий, установленных процессуальным законом.

Являются необоснованными доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела незаконным составом суда.

Доказательств, подтверждающих невозможность рассмотрения дела судом или судьей, в том числе по изложенным в жалобе доводам, в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Другие доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда в кассационном порядке, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «СК «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                         М.Р. Мамий

Судьи                                           В.А. Горковенко

                                                                                                       Н.Н. Мартынова