Решение по делу № 2-1644/2023 (2-7375/2022;) от 20.12.2022

Дело № 2-1644/2023

29RS0023-01-2022-008054-85

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 24 июля 2023 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Михасик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Моталовой ФИО7 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

истец Моталова ФИО8 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ДД.ММ.ГГГГ было повреждено принадлежащее ей транспортное средство (далее – ТС) ...... Виновным в дорожном происшествии является водитель Вахрушев В.Г., который управлял ТС ...... Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, указав о намерении получить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на СТОА. Осмотрев поврежденный автомобиль и признав случай страховым, САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 65312 руб. 50 коп. ДД.ММ.ГГГГ. – страховую выплату в размере 12487 руб. 50 коп., возмещены расходы по досудебной экспертизе в размере 3406 руб., выплачена неустойка в размере 12487 руб. 50 коп. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. с САО «ВСК» в пользу истца взыскана неустойка в размере 5619 руб. 38 коп. Финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО «Ф1.Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей по Единой методике составляет 78400 руб., без учета износа – 119300 руб. Полагает, что страховая выплата произведена не в полном объеме, так как согласно экспертному заключению ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта ТС истца от полученных в ДТП повреждений по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей равна 77800 руб., без учета износа – 121600 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 291400 руб. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 213584 руб. 51 коп., убытки по составлению претензии в размере 5000 руб., штраф, расходы по досудебной оценке в размере 4594 руб., неустойку за период с 31 марта 2022 г. по 31 августа 2022 г. в размере 329170 руб. 15 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения обязательства из расчета 2185 руб. 85 коп. в день, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 26000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб.

В суде представитель истца Парфенова ФИО9 уточнила исковые требования. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 48500 руб., убытки по составлению претензии в размере 5000 руб., убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 189800 руб., штраф, расходы по досудебной оценке в размере 4594 руб., расходы по дефектовке в размере 1500 руб., неустойку за период с 31 марта 2022 г. по 24 июля 2023 г. в размере 249885 руб., неустойку за период с 25 июля 2023 г. по дату фактического исполнения обязательства из расчета 535 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 26000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб.

Ответчик САО «ВСК» в суд представителя не направил. В отзыве в удовлетворении исковых требований просил отказать, ходатайствовал о применении к взыскиваемой неустойки ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Иные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителя истца, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было повреждено принадлежащее Моталовой ФИО10. ТС «...... Согласно материалам дела виновным в дорожном происшествии является водитель Вахрушев В.Г., который управлял ТС .....

Моталова ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, указав о намерении получить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на СТОА. Осмотрев поврежденный автомобиль и признав случай страховым, САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 65312 руб. 50 коп. ДД.ММ.ГГГГ – страховая выплата в размере 12487 руб. 50 коп., возмещены расходы по досудебной экспертизе в размере 3406 руб., выплачена неустойка в размере 12487 руб. 50 коп.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу истца взыскана неустойка в размере 5619 руб. 38 коп. Финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО «Ф1.Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей по Единой методике составляет 78400 руб., без учета износа – 119300 руб.

Истец полагает, что страховая выплата произведена не в полном объеме, так как согласно экспертному заключению ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта ТС истца от полученных в ДТП повреждений по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей равна 77800 руб., без учета износа – 121600 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 291400 руб.

Моталова ФИО12. понесла расходы по дефектовке в размере 1500 руб., расходы по оценке в размере 8000 руб., убытки в виде расходов по составлению претензии в размере 5000 руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400000 руб.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Судом установлено, что в нарушение действующего Закона об ОСАГО ответчик восстановительный ремонт поврежденного автомобиля не организовал.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме, а также возмещения убытков в виде восстановительного ремонта.

Судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Аварийные комиссары». Из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей составляет 83200 руб., без учета износа – 126300 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа -103100 руб., без учета износа – 316100 руб.

Суд оценивает экспертные заключения в порядке ст. 67 ГПК РФ. При этом суд отмечает, что экспертное заключение мотивировано, отвечает требованию Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, эксперт указал, что в заключении ООО «Ф1.Ассистанс» не учтена замена решетки радиатора с эмблемой (на фотографиях зафиксирован слом решетки), не учтен ремонт концевика переднего правого лонжерона. В заключении ООО «Респект» учтена замена молдинга решетки радиатора, тогда как повреждение не соответствует обстоятельствам дорожного происшествия, занижена стоимость материалов для окраски.

В связи с чем, суд основывает свои выводы на экспертизе ООО «Аварийные комиссары» и взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 48500 руб. (126300 – 65312,5 – 12487,5). Также суд взыскивает с ответчика убытки в виде восстановительного ремонта в размере 189 800 руб. (316100 – 126300), убытки по составлению претензии в размере 5000 руб.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика штраф в размере 26750 руб. (48500 + 5000) * 50%).

Отсутствуют основания для взыскания штрафа по Закону о защите прав потребителей, так как данный Закон применяется в части, не противоречащей Закону об ОСАГО. Законом об ОСАГО не предусмотрена возможность взыскания штрафа от убытков свыше страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Расчет неустойки следующий:

- период с ДД.ММ.ГГГГ. (145 дней): 12487,5 * 1% * 145 = 18106 руб. 88 коп.;

- период с ДД.ММ.ГГГГ. (481 дней): 48500 * 1% * 481 = 233285 руб.;

- период с ДД.ММ.ГГГГ. (332 дня): 5000 * 1% * 332 = 16600 руб.

Всего 249885 руб. (18106,88 + 233285 + 16600 – 12487,5 – 5619,38).

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учетом длительности неисполнения обязательства, основания для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

Далее с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка из расчета 535 руб. в день, но не более 113901 руб. 24 коп. (400000 – 249885 + 12487,5 + 5619,38).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, установив, что страховая компания нарушила права истца как потребителя, с учетом требований разумности, длительности просрочки обязательства, суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 8432 руб.

Учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, представлены первичные доказательства, уточнились исковые требования, активное процессуальное участие в судебных заседаниях, удовлетворение заявленных требований, на основании ст. 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 26000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению досудебной экспертизы в размере 4594 руб., фактически понесенные почтовые расходы в размере 75 руб. 60 коп., расходы по дефектовке в размере 1500 руб.

Распределяя расходы по составлению судебной экспертизы, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Аварийные комиссары» 29000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Моталовой ФИО13 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Моталовой ФИО14 (паспорт ..... стоимость восстановительного ремонта в размере 48500 руб., убытки по составлению претензии в размере 5000 руб., убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 189800 руб., штраф в размере 26750 руб., расходы по досудебной оценке в размере 4594 руб., расходы по дефектовке в размере 1500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 249885 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 26000 руб., почтовые расходы в размере 75 руб. 60 коп., всего 557104 (пятьсот пятьдесят семь тысяч сто четыре) руб. 60 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Моталовой ФИО15 (паспорт .....) неустойку за период с 25 июля 2023 г. по дату фактического исполнения обязательства из расчета 535 руб. в день, но не более 113901 руб. 24 коп.

В удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в бюджет городского округа Архангельской области «Город Северодвинск» государственную пошлину в размере 8 432 (восемь тысяч четыреста тридцать два) руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН 2901165160) расходы по составлению экспертного заключения в размере 29000 (двадцать девять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2023 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин