Решение по делу № 33-6227/2024 от 06.06.2024

Судья Горбикова Л.Г. Дело № 33-6227/2024 (2-2086/2020)

25RS0001-01-2019-004816-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2024 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Ильиных Е.А., при ведении протокола помощником судьи Васьковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Приморского краевого союза потребительских обществ на определение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28.02.2024, которым заявление Приморского краевого союза потребительских обществ о процессуальном правопреемстве умершего ДД.ММ.ГГГГ Смольского Александра Аркадьевича его дочерью Смольской Викторией Александровной по гражданскому делу № 2-2086/2020, по которому определением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10.11.2020 со Смольского Александра Аркадьевича в пользу Приморского краевого союза потребительских обществ взысканы судебные расходы в размере 23 000 руб., оставлено без удовлетворения,

установил:

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10.11.2020 по гражданскому делу № 2-2086/2020 со Смольского Александра Аркадьевича в пользу Приморского краевого союза потребительских обществ взысканы судебные расходы в размере 23 000 руб.

08.12.2023 Приморский краевой союза потребительских обществ (Приморский крайпотребсоюз) обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену должника по данному делу, заменив Смольского Александра Аркадьевича его дочерью Смольской Викторией Александровной в связи со смертью должника.

28.02.2024 суд первой инстанции постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Приморский крайпотребсоюз по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 ноября 2020 года удовлетворено заявление представителя Приморского краевого союза потребительских обществ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2086/2020 по заявлению Смольского Александра Аркадьевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, со Смольского Александра Аркадьевича в пользу Приморского краевого союза потребительских обществ взыскано в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб. и оплату государственной пошлины при подаче кассационной жалобы 3000 руб. Во исполнение данного определения выдан исполнительный лист серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ Смольский Александр Аркадьевич умер. Согласно ответа за № от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса города Москвы ФИО5, наследником к имуществу умершего, ДД.ММ.ГГГГ, Смольского Александра Аркадьевича является его дочь, Смольская Виктория Александровна.

Заявитель просил суд произвести замену должника Смольского Александра Аркадьевича его правопреемником Смольской Викторией Александровной.

Разрешая по существу указанное заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, ст. 1152 ГК РФ, 1175 ГК РФ, разъяснениями п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходя из установленных определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13.07.2023, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельств, пришел к выводу, что, поскольку Смольская Виктория Александровна, являясь единственной наследницей Смольского Александра Аркадьевича, на основании указанного определения от ДД.ММ.ГГГГ приняла долговые обязательства наследодателя в пределах суммы принятого наследства, основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (статья 1151).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (ст. 1153 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности, право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

С учетом приведенных положений закона, при установлении процессуального правопреемства суду надлежит установить, привлекались ли лица, полагаемые правопреемниками, к наследованию, были ли ими реализованы наследственные права, а также определить размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которой наследник может отвечать по долгам наследодателя.

В данном случае закон не ставит в зависимость процессуальное правопреемство от принятия наследником долговых обязательств наследодателя по другим исполнительным производствам в пределах стоимости наследственного имущества. Наличие ранее возбужденного исполнительного производства в рамках иного гражданского дела, где подлежащая взысканию сумма превышает стоимость наследственного имущества, не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по настоящему спору, в связи с чем определение суда подлежит отмене, с вынесением нового определения о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися п. п. 59, 60 Постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Как следует из представленного в материалы дела вступившего в законную силу 07.08.2023 определения Фрунзенского районного суда от 13.07.2023, решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 31 мая 2012 года требования ФИО6 к Смольскому А.А. о взыскании суммы долга по договору займа оставлены без удовлетворения. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 октября 2012 года решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 31 мая 2012 года отменено, исковые требования ФИО7 к Смольскому А.А. удовлетворены, со Смольекого А.А. в пользу ФИО7 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 000 долларов США, что эквивалентно 5 718 353 рублям на день предъявления иска.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28.10.2022 по делу №2-67/2012 произведена замена взыскателя ФИО6 на ФИО9 Должник Смолький А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ. На дату смерти обязательства исполнены не были.

В рамках рассмотрения заявления ФИО9 о правопреемстве суд запросил у нотариуса ФИО5 материалы наследственного дела Смольского А.А. №, установив, что его единственным наследником является дочь, Смольская В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, определив состав наследства - 1/10 доли квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также 95/5700 долей земельного участка с кадастровым номером №, отсутствие денежных средств на банковских счетах, а также рыночную стоимость наследственного имущества, которая составила 1 626 900 руб., произвел замену должника Смольского А.А. на Смольскую В.А. в пределах стоимости наследственного имущества в размере 1 626 900 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При разрешении настоящего заявления коллегия исходит из установленной ранее вынесенным решением суда стоимости наследственного имущества, которая составляет 1 626 900 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

При таких обстоятельствах, отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 334 ГПК РФ разрешает вопрос по существу и производит замену должника Смольского Александра Аркадьевича на Смольскую Викторию Александровну (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к Смольской В.А. в сумме 1 626 900 руб.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 28.02.2024 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Произвести по гражданскому делу № 2-2086/2020 замену должника Смольского Александра Аркадьевича на Смольскую Викторию Александровну (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к Смольской Виктории Александровне, в сумме 1 626 900 руб.

Председательствующий