Решение по делу № 33-3852/2017 от 04.07.2017

Судья Попова Т.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2017 года № 33-3852/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Дечкиной Е.И., Сотникова И.А.,

при секретаре Бурдуковой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Якушенко Л.А. на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 25 апреля 2017 года, которым Якушенко Л.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Кожариной И.В. о признании права собственности на ... долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №... и расположенный в его границах жилой дом <адрес>, о признании недействительным завещания ФИО2 в части распоряжения указанной долей, возложении обязанности на Управление Росреестра по Вологодской области по осуществлению государственной регистрации права собственности Якушенко Л.А. на названное имущество.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., объяснения представителя Якушенко Л.А. Герасимова В.В., Кожариной И.В. и ее представителя Борисовой Н.Ю., судебная коллегия

установила:

07 февраля 2017 года Якушенко Л.А. обратилась в суд с иском к
Кожариной И.В., изменив требования, просила признать право собственности
на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №... и ... долю в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>; признать недействительным завещание ФИО2 в части распоряжения причитающейся истцу долей в праве общей собственности на это имущество, обязать Управление Росреестра по Вологодской области зарегистрировать право собственности на названное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что спорное имущество приобреталось в период брака Якушенко Л.А. и ФИО2 При расторжении брака раздел имущества не производился по причине достижения соглашения, что недвижимость в порядке наследования перейдет к детям. <ДАТА> ФИО2 умер. Из письма нотариуса от 17 января 2017 года истцу стало известно, что земельный участок и жилой дом включены в состав наследства и завещаны Кожариной И.В. Полагала, что ее права как участника общей совместной собственности подлежат защите испрашиваемым способом.

Истец Якушенко Л.А., ее представитель Герасимов В.В., указывая на отсутствие интереса в получении жилого дома (л.д. 117), измененный иск поддержали по изложенным в нем основаниям, пояснив, что в имуществе нуждаются дети наследодателя от брака с Якушенко Л.А. Участия в строительстве спорного жилого дома Якушенко Л.А. не принимала. Объект построен на общие денежные средства истца и наследодателя.

Ответчик Кожарина И.В., ее представитель Борисова Н.Ю., не признавая измененных исковых требований, просили применить срок исковой давности, пояснив, что фактически брачные отношения с наследодателем были прекращены истцом в августе 1993 года, о чём указано в иске о расторжении брака самой Якушенко Л.А. Препятствий в подаче иска о разделе имущества при жизни ФИО2 у истца не имелось. В период строительства жилого дома ФИО2 проживал с Кожариной И.В. О приобретении наследодателем земельного участка и возведении жилого дома истцу было известно в 1997 году.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Вологодской области Марашова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила отзыв, полагала, что требование о возложении испрашиваемой обязанности на Управление заявлено излишне, так как решение суда о признании права собственности является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Белова Н.А. не явилась, извещена надлежаще, представила отзыв, в котором разрешение иска оставила на усмотрение суда.

Судом принято приведенное решение.

Ссылаясь на доводы объяснений в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе Якушенко Л.А. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска по мотиву нарушения норм материального права. Указывает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о совершенном ФИО2 завещании ей стало известно в 2017 году. Ответчиком не представлено доказательств вложения денежных средств в строительство спорного жилого дома.

В возражениях на апелляционную жалобу Кожарина И.В. просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как следует из материалов дела, Якушенко Л.А. и ФИО2
с <ДАТА> до <ДАТА> состояли в зарегистрированном браке, но фактические брачные отношения между ними и совместное проживание прекращены с августа 1993 года, о чем указано лично самой Якушенко Л.А. при подаче иска о расторжении брака, принятого судом 30 мая 1997 года.

Согласно статьям 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Земельный участок площадью ... га для ведения личного подсобного хозяйства с правом строительства в <адрес> был предоставлен
ФИО2 на основании постановления администрации Никольского сельсовета Шекснинского района Вологодской области от <ДАТА>
№... в пожизненное наследуемое владение.

Разрешение на строительство жилого дома было выдано ФИО2
<ДАТА>.

Отвод территории площадью ... кв.м произведен в соответствии с актом выбора земельного участка под строительство индивидуального жилого дома
от <ДАТА>.

<ДАТА> ФИО2 в пожизненное наследуемое владение дополнительно предоставлен земельный участок площадью ... кв.м.

Жилой дом введен в эксплуатацию в 1996 году, о чем указано в кадастровом паспорте здания от <ДАТА>.

Доказательств тому, что Якушенко Л.А. вкладывались собственные денежные средства на строительство жилого дома и в обработку земельных участков, а также тому, что недвижимость возведена за счет денежных средств, нажитых в период брака с ФИО2 до августа 1993 года, материалы дела не содержат.

В судебном заседании истец пояснила, что участия в строительстве жилого дома не принимала (л.д. 116 оборот).

При отсутствии доказательств вложения истцом личных денежных средств в создание недвижимости и улучшение качества земли в совокупности с установленным фактом прекращения семейных отношений с ФИО2 с августа 1993 года оснований полагать спорное недвижимое имущество совместно нажитым истцом и наследодателем не имеется.

Право собственности ФИО2 на единый земельный участок с кадастровым номером №..., сформированный путем объединения предоставленных ранее земель, и расположенный в его границах жилой дом <адрес> зарегистрировано уполномоченным органом <ДАТА>.

Совершенное ФИО2 завещание от <ДАТА> соответствует закону, так как содержит распоряжение о судьбе принадлежащего лично ему имущества на случай смерти.

Поводы для признания завещания недействительным в испрашиваемой истцом части по изложенным в иске основаниям отсутствуют, так как спорная доля в праве на недвижимость не относится к совместно нажитому имуществу.

Вышеизложенное свидетельствует, что судом первой инстанции верно применены правила статей 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 218, 1112, 1118, 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно сделано заключение о том, что земельный участок и жилой дом не являются общей совместной собственностью бывших супругов Якушенко, принадлежали на праве собственности наследодателю, правомерно распорядившемуся имуществом по собственному волеизъявлению без нарушения прав истца.

При установленных по делу обстоятельствах доводы сторон по делу относительно применения правил об исковой давности правового значения не имеют.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие сведений о вложении
Кожариной И.В. денежных средств в спорное имущество отклоняется как не влияющая на правовое положение истца. Обязанность по доказыванию этого обстоятельства в пределах заявленного иска у ответчика отсутствует.

Апелляционная жалоба Якушенко Л.А. в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Якушенко Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: