Решение по делу № 2-434/2022 (2-3516/2021;) от 03.11.2021

Дело № 2-434/22

УИД 54RS0002-01-2021-004664-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2022 года                         г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                 Лыковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гулло А.А.,

с участием:

представителя истца Якушенко С.Е., действующего на основании доверенности от 27.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гутарова А. В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 147 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 564,08 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Мицубиси РВР», государственный номер ** и автомобиля «Тойота Аллион», государственный номер ** под управлением Цариненко С.А. ДТП произошло по вине водителя Цариненко С.А. в связи с отсутствием разногласий данные о ДТП были зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в порядке п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ. Истец 02.07.2021 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Страховщик признал событие страховым случаем и 26.07.2021 произвел выплату в размере 253 000 рублей. Лимит ответственности составляет 400 000 рублей. 02.08.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о несогласии с принятым решением. 10.08.2021 в удовлетворении требований отказано. Истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением от 07.10.2021 финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред в размере 10 000 рублей. Истцом понесены почтовые расходы в размере 564,08 рублей, связанные с направлением иска.

В судебное заседание истец Гутаров А.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца Якушенко С.Е. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение с учетом результатов экспертизы в размере 80 365 рублей, в остальной части требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения исковых требований, указывая на несогласие с результатами судебных экспертиз, полагает, что в основу судебного решения должно быть положено заключение, организованное финансовым уполномоченным. В случае, если суд усмотрит основания для взыскания страхового возмещения, при определении размера штрафа просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда не обоснован, подлежит снижению. Ответчиком понесены расходы на производство экспертизы ООО «Патриот» в размере 50 000 рублей, просит распределить пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мицубиси РВР», государственный номер ** под управлением Гутарова А.В. и автомобиля «Тойота Аллион», государственный номер ** под управлением Цариненко С.А.

Дорожно-транспортное происшествие на основании ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (т. 1 л.д. 125-126).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мицубиси РВР», государственный номер К368УС154 причинены механические повреждения.

Автомобиль марки «Мицубиси РВР», государственный номер ** принадлежит Гутарову А.В. (т. 1 л.д. 87).

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (т 1 л.д. 87).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В связи с наступлением страхового случая истец 02.07.2021 обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате (т. 1 л.д. 127-130).

Страховщик организовал осмотр поврежденного имущества (т. 1 л.д. 131, 132-134, 185-189) и проведение технической экспертизы.

26.07.2021 страховщик признал событие страховым случаем (т. 1 л.д. 149) и произвел выплату возмещения в размере 253 000 рублей на основании заключения ООО «СИБЕКС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 358 420 рублей, с учетом износа – 186 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии - 311 000 рублей, стоимость годных остатков – 58 000 рублей (т. 1 л.д. 146-148). Расчет произведен с учетом выводов заключения ООО «Конекс-Центр» (т. 1 л.д. 135-145).

Не согласившись с принятым решением, истец 02.08.2021 обратился к ответчику с заявлением о несогласии с принятым решением (т. 1 л.д. 151).

В удовлетворении требований отказано (т. 1 л.д. 152-153).

Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (т. 1 л.д. 80).

Финансовым уполномоченным назначена экспертиза.

Согласно заключению ООО «Ф1 Ассистанс» (т. 1 л.д. 52-77), стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 430 100 рублей, с учетом износа – 223 700 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 461 510 рублей, восстановительный ремонт целесообразен.

При этом, исходя из исследовательской части заключения ООО «Ф1 Ассистанс», эксперт согласился с объемом повреждений, указанным ООО «СИБЭКС», указывая на то, что на транспортном средстве имеются дефекты эксплуатации в виде очаговой коррозии деталей: крыло переднее левое, крыло заднее левое, крыло заднее правое, усилитель переднего бампера, брызговик крыла переднего левого и правого, надставки усилителя переднего бампера, рамка радиаторов, так как возраст транспортного средства более 22 лет, аналогичные автомобили не могут иметь схожие дефекты эксплуатации, следовательно, не должны учитываться при определении рыночной стоимости транспортного средства. Также на автомобиле имеются повреждения, не относящиеся к рассматриваемому событию: фара передняя права – разлом крепления верхнего, капот – деформация в правой части в виде залома, ПТФ передние отсутствуют, бампер задний – разлом в левой части, дверь передняя левая – деформация, ручка двери передней левой – отсутствует.

Решением финансового уполномоченного от 07.10.2021 в удовлетворении требований отказано (т. 1 л.д. 46-49).

В ходе судебного разбирательства стороной истца было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (т. 1 л.д. 168), указывая в обоснование, что расчеты по определению рыночной стоимости транспортного средства, произведенные оценщиками по инициативе финансового уполномоченного и страховщика, являются неверными, поскольку аналоги транспортного средства выбраны неверно.

Как следует из разъяснений Верховного суда РФ, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 (вопрос 4), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В материалы дела представлено несколько заключений специалистов по юридически значимым для разрешения настоящего дела обстоятельствам, выводы которых противоречивы.

Кроме того, из экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» следует, что вывод об исключении части повреждения сделан лишь на том, основании, что в представленных материалах нет подтверждения о дате возникновения данных повреждений.

Указанное вызвало у суда сомнения в правильности и обоснованности заключения ООО «Ф1 Ассистанс», в связи с чем определением суда от 20.12.2021 (т. 1 л.д. 170-172) назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ РСЦЭ Минюста России.

Согласно заключению ФБУ РСЦЭ Минюста России (т. 1 л.д. 205-222), стоимость восстановительного ремонта «Мицубиси РВР», государственный номер К368УС154 без учета износа составляет 648 700 рублей, с учетом износа - 343 100 рублей Восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, рыночная стоимость транспортного средства составляет 475 400 рублей, стоимость годных остатков – 58 200 рублей.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, представителем ответчика представлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы (т. 2 л.д. 53), ссылаясь на рецензию ООО «Экс-Про» (т. 2 л.д. 16-41).

Оценив доводы представителя ответчика, изложенные в ходатайстве, противоречивые выводы заключения эксперта, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, и судебной экспертизы, а также принимая во внимание, в том числе несогласие ответчика с объемом повреждений, причиненных в результате рассматриваемого события, определением суда от 24.03.2022 судом назначена повторная и дополнительная автотехническая и автотовароведческая экспертиза (т. 2 л.д. 60-62), производство которой поручено ООО «Патриот».

Согласно заключению ООО «Патриот» (т. 2 л.д. 70-115), в результате дорожно-транспортного происшествия 01.07.2021, автомобиль «Мицубиси РВР», государственный номер К368УС154 получил следующие повреждения:

    капот - деформация;

    блок-фара передняя левая - разрушение;

    блок-фара передняя правая - разрушение;

    решётка радиатора - деформация;

    бампер передний - деформация, разрушение, НЛКП;

    крыло переднее левое - деформация, НЛКП;

    усилитель переднего бампера - деформация;

    демпфер усилителя переднего бампера - деформация;

    радиатор охлаждающей жидкости ДВС - разрушение;

    диффузор вентилятора радиатора ДВС - разрушение;

    верхняя поперечина передней панели кузова - деформация, НЛКП;

    левая опорная стойка передней панели кузова - деформация, НЛКП;

    верхняя крышка корпуса воздушного фильтра - разрушение;

    корпус воздушного фильтра - разрушение;

    АКБ - задиры материала;

    средний опорный кронштейн крепления переднего бампера - деофрмация;

    рамка крепления переднего государственого регистрационного знака - разрушение;

    передний государственный регистрационный знак - деформация, НЛКП;

    блок-розжига передней левой фары - разрушение;

    подкрылок передний левый - разрушение;

    интеркулер - деформация

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси РВР», государственный номер К368УС154 на дату ДТП без учета износа составляет 663 400 рублей, с учетом износа – 347 600 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 384 500 рублей, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, стоимость годных остатков составляет 51 135 рублей.

Оценив заключение ООО «Патриот» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает результаты указанной судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Эксперт ООО «Патриот» Бойко И.П., проводивший исследование, имеет высшее образование, прошел профессиональную переподготовку является экспертом-техником (№2278 в реестре экспертов-техников), имеет специальную квалификацию по соответствующим специальностям, имеет стаж работы по экспертной специальности с 2008 года.

При проведении экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, приведено графическое сопоставление, выводы эксперта являются полными и достаточно мотивированными.

Заключение ФБУ РСЦЭ Минюста России судом принимается в части, не противоречащей заключению ООО «Патриот».

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, представитель ответчика представил заключение специалиста (рецензию) ООО «Нэк-Груп», в которой указано на то, что результаты экспертизы ООО «Патриот» являются ошибочными и технически необоснованными, определены некорректно.

Вместе с тем, суд полагает, что представленное заключение специалиста не является доказательством того, что при проведении экспертизы экспертом нарушены нормативно-правовые акты, подлежащие применению. Представленная рецензия является лишь мнением специалиста.

Заключение ООО «Патриот» в полной мере соответствуют положениям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

То обстоятельство, что при назначении экспертизы представитель ответчика возражал против поручения производства экспертизы в ООО «Патриот», не является основанием не принимать проведенное экспертным учреждением исследование, поскольку экспертное учреждение определяется судом, ответчик свои возражения относительно данного экспертного учреждения должным образом не мотивировал.

Вопреки доводам ответчика, при проведении исследования экспертом установлен механизм столкновения, проведен полный анализ фактических обстоятельств дела, столкновения транспортных средств, вещной обстановки, проведено макетное сопоставление, подробно описан характер образования каждого из повреждений с приведением фотоматериала поврежденного элемента, также учтены конструктивные особенности и техническое состояние автомобилей – участников ДТП.

Вопреки доводам ответчика, эксперт в исследовательской части указывает причины, по которым он выбрал расчетный метод исследования, в том числе указано, что экспертом было проведено исследование универсальных площадок по продаже транспортных средств в аварийном состоянии с примерно алогичными повреждениями и установлено, что такие предложения на момент исследования отсутствуют.

Таким образом, метод исследования экспертом определен верно, в соответствующими с действующим законом и методиками.

При этом суд отмечает, что при определении размера ущерба сам ответчик принимает во внимание заключение ООО «СИБЭКС», специалист которого также использует расчетный метод. Указанный метод исследования принят экспертом ООО «Ф1 Ассистанс», проведенным по инициативе финансового уполномоченного.

Стороной ответчика не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы.

Представленные ответчиком заключение ООО «Конекс-Центр», ООО «СИБЭКС» и ООО «Ф1 Ассистанс», проведенные по инициативе финансового уполномоченного, не могут быть приняты в качестве таких доказательств, поскольку при исследовании специалистами не верно определены фактические обстоятельства дела, не учтена вещная обстановка, характер столкновения, конструктивные особенности транспортных средств.

Оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, сопоставив их друг с другом, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.07.2021, транспортному средству «Мицубиси РВР», государственный номер К368УС154 причинены повреждения, указанные в заключении ООО «Патриот».

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, суд исходит из заключения ООО «Патриот».

Установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его доаварийную рыночную стоимость.

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Следовательно, размер реального ущерба, который подлежит возмещению истцу, ограничивается размером действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (384 500 – 51 135=333 365), в связи с чем с учетом выплаченного страхового возмещен вы размере 253 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 80 365 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, предусмотренный законом штраф составляет 40 182,50 рублей (80 365* 50%).

В поведении истца недобросовестности не усматривается, следовательно, оснований для освобождения страховщика от штрафных санкций в полном объеме не имеется, поскольку страховщик не принял всех возможных мер для установления наличия страхового случая и размера убытков, подлежащих возмещению по данному событию.

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, а также в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для снижения размера штрафа в данном случае суд не усматривает, поскольку размер подлежащего взысканию штрафа, с учетом фактических обстоятельствах дела, поведения ответчика, является соразмерным последствиям нарушения обязательства, исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ, не установлено.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, законодатель распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров страхования.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Истец просит взыскать почтовые расходы в размере 564,08 рублей, понесенных на отправку искового заявления.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Факт несения расходов в указанном размере подтверждается кассовыми чеками (т. 1 л.д. 8, 9). Указанные расходы суд признает судебными расходами, в связи с чем они подлежат возмещению ответчиком.

Согласно п. 22 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

После возбуждения производства по делу и производства экспертизы истцом значительно уменьшен размер исковых требований (на 54,6%). С учетом изложенного, имеются основания для пропорционального распределения понесенных расходов с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, в связи с чем сответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 308,60 рублей (564,08*54,7%).

Определением суда от 20.12.2021 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, расходы по оплате производства экспертизы возложены на истца (т. 1 л.д. 170-172).

Руководителем экспертного учреждения представлено заявление о возмещении расходов на производство экспертизы в размере 19 360 рублей (т. 1 л.д. 202), указывая на то, что оплата не произведена.

Согласно ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В судебном заседании доказательства оплаты производства экспертизы не представлены.

О неразумности понесенных расходов, а также о том, что данные расходы являются завышенными (п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), ответчиком не заявлено, доказательств не представлено, в связи с чем оснований для снижения размера указанных расходов суд не усматривает.

Поскольку исковые требований истца удовлетворены частично, расходы на производство экспертизы в пользу экспертного учреждения подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям: с истца Гутарова А.В. в размере 8 770 рублей (19 360*45,3%), с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - 10 590 рублей (19 360*54,7%).

Ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с проведением повторной судебной экспертизы, пропорционально той части, в которой истцу отказано.

Определением суда от 24.03.2022 назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Патриот», расходы по оплате производства экспертизы возложены на САО «РЕСО-Гарантия» (т. 2 л.д. 60-62).

Факт несения ответчиком указанных расходов подтверждается счетом на оплату и платежным поручением от 26.04.2022.

Оснований для применения положений п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при определении размера понесенных расходов не имеется.

Поскольку исковые требований истца удовлетворены частично, в пользу ответчика с истца подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы, пропорционально той части, в удовлетворении которой истцу отказано, то есть в размере 22 650 рублей (50 000*45,3%).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 2 911 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Гутарова А. В. (паспорт серии 5018 **, выдан ГУ МВД России по *** ****, код подразделения 540-008) страховое возмещение в размере 80 365 рублей, штраф в размере 40 182,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 308,60 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Гутарова А. В. (паспорт серии 5018 **, выдан ГУ МВД России по *** ****, код подразделения 540-008) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) судебные расходы в размере 22 650 рублей.

Взыскать с Гутарова А. В. (паспорт серии 5018 **, выдан ГУ МВД России по *** ****, код подразделения 540-008) в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России (ИНН 5401109607) расходы на производство экспертизы в размере 8 770 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России (ИНН 5401109607) расходы на производство экспертизы в размере 10 590 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 911 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                        Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято 08 августа 2022 года.