Решение по делу № 33-6018/2016 от 30.05.2016

Судья Воробьева Н.В. Дело № 33-6018/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Бичуковой И.Б., Игошевой О.И.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д.Л.А. к АО «ОТП Банк» об истребовании документов,

по апелляционной жалобе Д.Л.А. на решение Пожарского районного суда Приморского края от 14 марта 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., судебная коллегия

установила:

Д.Л.А. обратилась в суд с названным иском. В обоснование указала на то, что между ней и ответчиком был заключен договор № № на выпуск кредитной карты. По условиям данного договора АО «ОТП Банк» (далее – Банк) открыло на ее имя счет, обязавшись осуществлять его обслуживание и предоставить кредит. 03.11.2015 ею в Банк была направлена претензия об истребовании документов по кредитному делу, а именно: копии кредитного договора, копии приложений к кредитному договору, расширенной выписки по лицевому счету за весь период ввиду их отсутствия. Ответа на претензию получено не было, запрошенные документы в его адрес не направлены. Просил суд, со ссылкой на п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязать Банк представить копии указанных документов.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Постановленным решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласилась истец, подав на него апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просила его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что между Банком и Д.Л.А. был заключен договор № № на выпуск кредитной карты, по условиям которого Банк открыл на имя истца счет, обязался его обслуживать и предоставить истцу кредит.

Из текста искового заявления следует, что 03.11.215 в адрес Банка истцом была направлена претензия, в которой изложена просьба предоставить копии документов по кредитному делу заемщика: сам договор, приложения к нему, расширенную выписку по лицевому счету за весь период действия, ввиду отсутствия их у заемщика.

Неполучение ответа на данную претензию явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался верным выводом о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком его прав, как потребителя банковских услуг, а также не доказан факт личного обращения к ответчику с требованием о предоставлении документов по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу положений ст.ст. 3, 4 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы лица. При отсутствии такого нарушения удовлетворение иска исключается.

Как следует из положений статьи 857 ГК РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Учитывая, что достоверных доказательств, свидетельствующих, о том, что Д.Л.А. обращалась в Банк с просьбой о предоставлении ей необходимой информации о кредитном договоре в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств того, что претензия получена ответчиком и истцу отказано в выдаче соответствующих документов, факт нарушения Банком прав истца не подтвержден.

Так, приложенная к иску незаверенная надлежащим образом копия списка почтовых отправлений от 05.112015, согласно которому ООО «...» в г. Казань направил в адрес Банка заказное письмо, не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств по делу. Данный документ, представленный в ксерокопии, не позволяет идентифицировать реквизиты направленных в адрес банка документов, в частности определить, по какому кредитному договору направлялась претензия и текст ее содержания.

Кроме того, указанная копия не содержит каких-либо отметок о получении этой претензии Банком, в связи с чем не может служить подтверждением доводов истца об обращении с этой претензией к ответчику.

При таких обстоятельствах, представленные истцом документы не могут быть отнесены к доказательствам, подтверждающим направление ею в Банк претензии, содержащей просьбу о предоставлении необходимых документов.

Так как в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства истребования у Банка документов, факты уклонения ответчика от предоставления истцу запрашиваемых документов и как следствие нарушение его прав потребителя, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не установлены.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных истцом требований является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и оснований к отмене решения не содержат.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░