Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1147/2021 - (16-6473/2020) от 10.11.2020

    № 16-1147/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    город Краснодар                        15 апреля 2021 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                   Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Кожевникова А.Б. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 27 Бахчисарайского судебного района Республики Крым от 22 января 2020 года и решение судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 18 мая 2020 года, вынесенные в отношении Кожевникова Александра Борисовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Бахчисарайского судебного района Республики Крым от 22 января 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 18 мая 2020 года, Кожевников А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Кожевников А.Б. просит отменить состоявшиеся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 22 октября 2019 года в 22 часа 45 минут на <адрес> Республики Крым Кожевников А.Б. управлял транспортным средством марки «ВАЗ 21063» с государственным регистрационным знаком № в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя с показаниями технического средства измерения «Алкотектор Юпитер-К» (л.д.3-4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.5); объяснением Кожевникова А.Б. (л.д.6); видеозаписью (л.д.12) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Кожевников А.Б. находился в состоянии опьянения послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.4).

При наличии указанных признаков опьянения в отношении                Кожевникова А.Б. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,994 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кожевников А.Б. согласился, о чем собственноручно сделал запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на бумажном носителе с записью результатов измерения (л.д.3-4).

Предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 вышеуказанных Правил оснований для направления Кожевникова А.Б. на медицинское освидетельствование не имелось.

Таким образом, действия Кожевникова А.Б. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Кожевникову А.Б. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, видео-фиксация процессуальных действий должностным лицом обеспечена.

Довод жалобы о том, что Кожевников А.Б. автомобилем не управлял, опровергается вышеизложенными процессуальными документами, а также показаниями сотрудников ГИБДД. Не доверять показаниям и составленным сотрудниками полиции материалам по делу об административном правонарушении у мирового судьи и судьи районного суда оснований не имелось, данных о какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела, должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, не установлено, доводов, ставящих под сомнение факты, приведенные в составленных сотрудниками полиции документах, представлено не было.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Мировым судьей и судьей районного суда изложены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования принятого решения, а другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Ссылка заявителя на то, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к нему без участия понятых, с применением видеозаписи, где отсутствуют данные об управлении им транспортным средством, подлежит отклонению.

То обстоятельство, что движение автомобиля, управляемого Кожевниковым А.Б., не зафиксировано на видеозаписи, не свидетельствует о недоказанности факта управления им транспортным средством, и не влияет на законность вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются иными доказательствами, в числе которых видеозапись применения мер обеспечения производства по делу.

Требования об обязательной фиксации на видео управления автомобилем закон не устанавливает.

Анализ имеющейся видеозаписи позволяет прийти к выводу о том, что Кожевниковым А.Б. факт управления транспортным средством марки «ВАЗ 21063» с государственным регистрационным знаком № не оспаривался.

Следует отметить, что все меры обеспечения производства по делу применены к Кожевникову А.Б. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако процессуальные документы подписаны Кожевниковым А.Б. без каких-либо замечаний.

Изложенное в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствует о том, что Кожевников А.Б. при обстоятельства, указанных в постановлении, управлял автомобилем, имея при этом признаки опьянения, а потому обоснованно признан надлежащим субъектом ответственности по делу.

Несостоятельными являются и утверждения заявителя о том, что в решении судьи районного суда не указан порядок обжалования этого решения, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно. При этом нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливают какой-либо срок на подачу жалобы на вступившее в законную силу решение.

Доводы поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобы, имеющие правовое значение по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Кожевникова А.Б. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Порядок и срок привлечения Кожевникова А.Б. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 27 Бахчисарайского судебного района Республики Крым от 22 января 2020 года и решение судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 18 мая 2020 года, вынесенные в отношении Кожевникова Александра Борисовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Кожевникова А.Б. - без удовлетворения.

Судья                                Н.Х. Карасова

Справка:

мировой судья Есина Е.А. № 5-27-5/2020

судья районного суда Атаманюк Г.С. №12-87/2020