Решение от 05.09.2024 по делу № 8Г-7410/2024 [88-7826/2024] от 23.07.2024

88-7826/2024 (2-9503/2023)

14RS0035-01-2023-012774-36

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 сентября 2024 года                                                                   г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г.,

судей Бузьской Е.В., Прасоловой В.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Якутска в интересах Заболоцкой Дарии Михайловны к Жирковой Айталине Александровне, Максимову Андрею Анатольевичу, Окружной администрации г. Якутска о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя Жирковой Айталины Александровны, Максимова Андрея Анатольевича – Томтосовой Вероники Евгеньевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В., заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

прокурор города Якутска в интересах Заболоцкой Д.М. обратился в суд с иском к Жирковой А.А. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 13 июня 2023 года около 13 часов 40 минут Заболоцкая Д.М., находясь рядом с домом, расположенным по адресу: <адрес>, подверглась нападению собаки, которая укусила ее за правую ногу. Как следует из пояснений Заболоцкой Д.М. возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, со двора выбежала собака породы «Мастиф», принадлежащая Жирковой А.А., которая в то время проживала по адресу: <адрес>. Из объяснений Жирковой А.А. установлено, что она действительно проживала по адресу: <адрес>, в период с октября 2022 года по 4 июня 2023 года, имеет собаку породы «Тибетский мастиф», возраста 5 лет, черного окраса. Собака была на привязи на территории двора на земельном участке. В результате неосторожных действий Жирковой А.А. не обеспечено безопасное содержание собаки, в результате чего ответчик причинила физический и моральный вред Заболоцкой Д.М.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу Заболоцкой Д.М. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 ноября 2023 года с учетом определения от 6 февраля 2024 года об исправлении описки исковые требования удовлетворены. С Жирковой А.А. в пользу Заболоцкой Д.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2024 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции не принято во внимание, что собака породы «Мастиф», укусившая Заболоцкую Д.М., принадлежит Максимову А.А., который проживает с Жирковой А.А.. Максимов А.А. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Окружная администрация г. Якутска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2024 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с Максимова А.А. в пользу Заболоцкой Д.М. взысканы компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 300 рублей. В удовлетворении иска к Жирковой А.А., Окружной администрации г. Якутска отказано.

В кассационной жалобе представитель Жирковой А.А., Максимова А.А. – Томтосова В.Е. выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, просит отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку обстоятельств дела. Указывает, что доказательства принадлежности собаки Максимову А.А. отсутствуют, полагая, что собака была безнадзорной, надлежащим ответчиком по делу является Окружная администрация г. Якутска.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Республики Саха (Якутия) просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В письменных возражениях представитель Окружной администрации г. Якутска полагал кассационную жалобу не обоснованной, просила оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения по делу допущены не были.

Судами установлено, что 13 июня 2023 года около 13 часов 40 минут Заболоцкая Д.М., находясь рядом с домом, расположенным по адресу: <адрес>, подверглась нападению собаки, которая укусила ее за правую ногу. На вид «кавказская овчарка» коричневого окраса, крупного размера.

Согласно рапорту капитана полиции УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 МУ МВД России «Якутское» от 13 июня 2023 года, 13 июня 2023 года в 14 часов 04 минуты от ДЧ ОП № 2 поступило сообщение о том, что в ССМП 03 обратилась Заболоцкая Д.М., которую покусала собака.

Согласно рапорту начальника ОУУП и ПДН ОП №2 МУ МВД России «Якутское», 13 июня 2023 года в ДЧ ОП №2 МУ МВД России «Якутское» поступило сообщение об обращении за медицинской помощью в травмпункт Заболоцкой Д.М. с укусом собаки.

В связи с причиненными повреждениями 13 июня 2023 года Заболоцкая Д.М. была доставлена в ГБУ РС(Я) «РБ №2-ЦЭМП», поставлен диагноз - укушенная рана правой голени с рекомендацией дальнейшего лечения по месту пребывания, что подтверждается справкой.

Из акта судебно-медицинского освидетельствования №4292 от 11 октября 2023 года следует, что у Заболоцкой Д.М. обнаружены рубцы правого бедра и правой подколенной области, которые явились следствием заживления ран.

Из информации Департамента ветеринарии Республики Саха (Якутия) от 4 сентября 2023 года следует, что с момента поступления материала проверки государственными инспекторами территориального подразделения Департамента ветеринарии Республики Саха (Якутия) по городу Якутску и специалистом муниципального казенного учреждения «Управа Строительного округа» городского округа «город Якутск» с целью привлечения к административной ответственности владельца собаки, неоднократно были осуществлены выезды по указанным адресам. Был осуществлен телефонный звонок Заболоцкой Д.М. с целью уточнения адреса, на что она утверждает, что данная собака принадлежит жильцам, проживающим по адресу: <адрес>

По данному адресу проживает ФИО9, который в своем объяснении указал, что в июне 2023 года по спорному адресу проживала Жиркова А.А., у нее была собака породы «Мастиф».

30 августа 2023 года в адрес Департамента ветеринарии Республики Саха (Якутия) от ОП № 2 МУ МВД. России «Якутское» поступил материал проверки, в котором владелец собаки установлен. В объяснении Жиркова А.А. указала, что в период с октября 2022 года по 4 июня 2023 года она проживала по договору аренды по адресу: <адрес> У нее имеется собака породы «Тибетский мастиф», возраст 5 лет, черного окраса, которая содержалась по указанному адресу в вольере. В данное время собака находится в Амгинском районе. По факту укуса 13 июня 2023 года пояснила, что ее собаку увезли 5 июня 2023 года в с. Олом Амгинского района.

Свидетель ФИО10 в объяснении указал, что 13 июня 2023 года в 13 часов 40 минут по адресу: <адрес>1Д ворота были открыты. Когда он и Заболоцкая Д.М. прошли мимо ворот, оттуда выскочила лохматая собака темно-коричневого окраса с цепью. ФИО10 шел впереди, а супруга сзади, собака прыгнула на супругу и, повалив ее, схватила за ногу. Он бросился к ней, ударил рюкзаком. Собака отскочила и убежала обратно во двор. Они вызвали скорую помощь.

Из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12 в суде апелляционной инстанции следует, что они видели собаку, напавшую на истца. Собака была длинношерстной, темно-коричневого окраса. Также свидетель ФИО12 указала, что собака бегала с цепью вдоль коричневого забора.

Из объяснений представителя Окружной администрации г. Якутска ФИО14C. в суде апелляционной инстанции следует, что 12 апреля 2024 года сотрудники OA г. Якутска зафиксировали факт того, что дом, расположенный по адресу: <адрес> огражден забором коричневого цвета, что подтверждается фотоматериалами, приложенными к отзыву на исковое заявление.

В материалах дела имеется информация, предоставленная по служебному запросу Департамента ветеринарии Республики Саха (Якутия) №26/-01/4735 от 26 июля 2023 года, согласно которой в момент выезда по адресу: <адрес> калитка, ворота (коричневый профлист) дома закрыты, собак нет. Рядом с указанным адресом стаи собак не обнаружено.

Из объяснения ФИО13 следует, что 21 июня 2023 года она проходила мимо дома, расположенного по адресу: г<адрес>, за забором которого был слышен лай крупной собаки.

В апелляционной жалобе Жирковой А.А. указано, что фактическим собственником собаки породы «Тибетский мастиф» является Максимов А.А..

Разрешая спор в апелляционном порядке по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия руководствовалась положениями статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания лиц, участвующих в деле, свидетелей, допрошенных в судебном заседании, установив на основании такой оценки, что собственником собаки, нападению которой подверглась Заболоцкая Д.М., является Максимов А.А., пришел к выводу о возложении обязанности компенсации морального вреда на Максимова А.А..

Определяя размер компенсации морального вреда в 150 000 рублей, суд апелляционной инстанции учел характер телесных повреждений, обстоятельства, при которых истцу причинен вред, возраст истца (71 год), принципы разумности и справедливости.

Изложенные выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормам права подлежащим применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Разрешая требования прокурора, обратившегося в суд в интересах Заболоцкой Д.М., произведя оценку представленных в материалы дела доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также учитывая то, что в силу положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о фактах, необходимых для правильного разрешения дела, суд получает в процессе рассмотрения дела с помощью средств доказывания, перечисленных в абз. 2 части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в число которых входят пояснения сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, судебная коллегия пришла к выводу о том, что собственником собаки, нападению которой подверглась Заболоцкая Д.М., является Максимов А.А., и что факт нападения собаки, принадлежащей Максимову А.А. на Заболоцкую Д.М. и причинения ей физических и нравственных страданий свидетельствует о недостаточности принимаемых ответчиком мер, предусмотренных статьей 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», учел характер и степень физических и нравственных страданий истца, вызванных причинением телесных повреждений, фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, и пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы в размере 150 000 рублей.

Выводы суда об удовлетворении иска явились результатом оценки представленных доказательств в совокупности, основаны на правильном применении норм материального права, в судебных постановлениях отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств судами не допущено.

Доводы жалобы о несогласии с установленными судами обстоятельствами по делу, отсутствии доказательств, указывающих на принадлежность напавшей на истца собаки Максимову А.А., о том, что в значимый период собака, принадлежащая Максимову А.А. отсутствовала в городе, судом не произведен осмотр целостности зубов собаки, принадлежащей Максимову А.А., у которой отсутствует передний клык, о том, что на истца напала собака, не имеющая хозяина, об отсутствии доказательств причинения вреда здоровью истца в результате нападения собаки, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в судебном постановлении, при этом выводов суда не опровергают, и направлены на восполнение и переоценку судом кассационной инстанции доказательств по делу, что не входит в компетенцию такого суда согласно предписаниям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами первой и второй инстанции обстоятельств дела и доказательств не установлено.

Поскольку нарушений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судом апелляционной инстанции допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 15 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 9 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░