Решение по делу № 8Г-7306/2024 [88-9920/2024] от 18.03.2024

УИД 16RS0046-01-2023-012776-76

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9920/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23 апреля 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рипка А.С., изучив кассационную жалобу Альметова Рима Нуровича, Еремеева Дмитрия Анатольевича на определение Вахитовского районного суда г. Казани от 1 ноября 2023 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 29 января 2024 года по материалу № 9-1087/2023 по исковому заявлению Альметова Рима Нуровича, Еремеева Дмитрия Анатольевича к Публично-правовой компании «Роскадастр» о возложении обязанности по приведению информации в соответствие с данными технического паспорта,

УСТАНОВИЛ:

Альметов Р.Н., Еремеев Д.А. обратились в суд с иском Публично-правовой компании «Роскадастр» о возложении обязанности по приведению информации в соответствие с данными технического паспорта.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны являются собственниками жилых помещения в многоквартирном доме <адрес>. Имеющаяся у ответчика информация в Едином государственном реестре недвижимости о размере одного из углов земельного участка указанного многоквартирного дома является неверной, не соответствует данным технического паспорта дома.

На основании изложенного истцы просят суд: обязать ответчика привести в соответствии с данными технического паспорта многоквартирного дома <адрес> из АО «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» данные Единого государственного реестра недвижимости о границах земельного участка данного дома, а именно выступ на угловой границе с фактических размеров 6,24 х 6,3 м к надлежащим размерам 3,05 х 1,2 м с площадью 3,66 кв.м.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 1 ноября 2023 года исковое заявление Альметова Рима Нуровича, Еремеева Дмитрия Анатольевича к Публично-правовой компании «Роскадастр» о возложении обязанности по приведению информации в соответствие с данными технического паспорта возвращено заявителям.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 29 января 2024 года определение Вахитовского районного суда г. Казани от 1 ноября 2023 года оставлено без изменения, а частная жалоба Альметова Рима Нуровича, Еремеева Дмитрия Анатольевича – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Альметова Рима Нуровича, Еремеева Дмитрия Анатольевича ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами.

Судебные инстанции, возвращая иск в порядке части 1 статьи 135 ГПК РФ, исходили из того, что исковое заявление подлежит предъявлению в суд по адресу ответчика (г. Москва), который не относится к подсудности Вахитовского районного суда г. Казани. При этом из искового заявления не усматривается спора о праве между сторонами.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы о том, что предметом иска является восстановление права общей долевой собственности на часть земельного участка многоквартирного дома <адрес>, поскольку данные доводы не соответствуют предмету предъявленного искового заявления, в котором не заявлены требования о правах на недвижимое имущество, в частности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании или прекращении права, об установлении границ земельного участка.

Судом апелляционной инстанции указано, что из оснований иска не следует, что ответчик ППК «Роскадастр» оспаривает и (или) нарушает право на земельный участок под многоквартирным домом <адрес>, либо претендует на данное право.

С обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя, исходя из следующего.

Истцы, пологая нарушенным свое право общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным жилым домом, указывают в исковом заявлении, что информация о земельном участке, имеющаяся в выписки из ЕГРН и паспорте МКД различная, в связи с чем, считают, что часть земельного участка незаконно самовольно захвачена третьими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

При разрешении процессуального вопроса о подсудности, суд, по сути, предрешил вывод о возникших правоотношениях сторон, и вывод о законе, который должен быть применен по данному делу. Тогда как в соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ только при разрешении требований по существу суд самостоятельно определяет применимые к установленным фактическим обстоятельствам нормы права, по итогам оценки и исследования доказательств по делу.

При таких обстоятельствах определение Вахитовского районного суда г. Казани от 1 ноября 2023 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 29 января 2024 года подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требовании статьи 133 ГПК РФ.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Вахитовского районного суда г. Казани от 1 ноября 2023 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 29 января 2024 года отменить.

Материал по исковому заявлению Альметова Рима Нуровича, Еремеева Дмитрия Анатольевича к Публично-правовой компании «Роскадастр» о возложении обязанности по приведению информации в соответствие с данными технического паспорта направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 133 ГПК РФ.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.С. Рипка