Решение по делу № 2-396/2013 от 23.01.2013

Р Е Ш Е Н И Е (ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. гор. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савоскина И.И.

при секретаре Козловой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суховой Т.В. к ООО «ответчик» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации за досрочное расторжение трудового договора, проценты за нарушение срока выплаты компенсации, о внесении записи в трудовую книжку и выдаче трудовой книжки,

У с т а н о в и л:

Сухова Т.В. обратилась с иском к ООО «ответчик» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации за досрочное расторжение трудового договора, процентов за нарушение срока выплаты компенсации, о внесении записи в трудовую книжку и выдаче трудовой книжки. Свои требования мотивирует тем, что, решением №... единственного участника ООО «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ. г. она была освобождена от должности генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ. г. В нарушении действующего законодательства ответчик не выдал ей трудовую книжку и не выплатил причитающуюся ей заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ. г. по ДД.ММ.ГГГГ. г., а также компенсацию за досрочное расторжение трудового договора. Размер ее заработной платы в соответствии с трудовым договором составлял 30 000 руб. в месяц. В случае досрочного расторжения трудового договора по решению уполномоченного органа работодателя ей должна быть выплачена компенсация за его досрочное расторжение в размере 12 месячных окладов по должности. Просит суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с  ДД.ММ.ГГГГ. г. по ДД.ММ.ГГГГ. г. в  размере 39 121,50 руб., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 6104,77 руб., компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в размере 360 000 руб., проценты за нарушение срока выплаты компенсации в размере 56177 руб.80 коп., а также внести в трудовую книжку запись о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ. г. по п. 2 ст. 278 ТК РФ и обязать выдать трудовую книжку.

            Истица и ее представитель Четкин В.Е. в судебное заседание явились, на заявленных требованиях настаивали в полном объеме.

            Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд с учетом истицы и ее представителя счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства. Ранее в судебном заседании и в письменных возражениях представитель истца исковые требования не признавал, пояснив, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. г. по ДД.ММ.ГГГГ. г. Сухова Т.В. являлась единоличным исполнительным директором ООО «ответчик». ДД.ММ.ГГГГ. г. ею было принято решение о продаже 100% доли уставного капитала ООО «ответчик» Винокурову И.В. ДД.ММ.ГГГГ. г. между ней и Винокуровым И.В. был заключен договор купли-продажи доли в Уставном капитале. Решением №... от ДД.ММ.ГГГГ. г. единственного участника ООО «ответчик» Винокурова И.В. Сухова Т.В. была освобождена от должности генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ. г. В последний день работы Сухова Т.В. как генеральный директор ООО «ответчик»  должна была издать приказ о своем увольнении, получить зарплату, трудовую книжку. В настоящее время сведений у ответчика выплачивалась ли заработная плата, издавался приказ об увольнении Суховой Т.В. и получалась ли трудовая книжка, не имеется. Именно самой истицей нарушен порядок увольнения, в том числе не выдана трудовая книжка и не произведен расчет. Считают, что истицей пропущен трехмесячный срок для обращения в суд.

             Выслушав истицу, представителя истицы, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

             Из материалов дела усматривается, что истица являлась учредителем и генеральным директором ООО «ответчик». Единственным участником ООО «ответчик» Суховой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ. г. принято решение №... о продаже доли в уставном капитале ФИО2 (л.д. 15).

           ДД.ММ.ГГГГ. г. между Суховой Т.В. и ФИО2 заключен договор купли-продажи одной доли в уставном капитале в размере 100 % (л.д. 33-340. Между сторонами составлен акт приема передачи документов, касающихся деятельности ООО, в том числе оригиналы учредительных документов, бухгалтерские документы, включая балансы за все периоды, документы по заработной плате, банковские документы, документы по использованию банк-клиент (л.д. 35).

          Решением №... от ДД.ММ.ГГГГ. г. единственного участника ООО ФИО2 от занимаемой должности генерального директора освобождена Сухова Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ. г. и назначен на должность генерального директора ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. г. (л.д. 32).

          Доводы ответчика о том, что истица, являясь генеральным директором, в последний день работы получила расчет и трудовую книжку, голословны и ничем не подтверждены. 

          По акту приема- передач истица передала ФИО2 документы по заработной плате, однако ответчик в  подтверждении своих доводов о получении истицей расчета в день увольнения суду не предоставил, ссылаясь на отсутствие данных ведомостей.

          Ответчиком для суда представлены расчетный листок за январь 2009 г., согласно которому истице начислено 26100 руб. и  расчетный листок за февраль 2009 г., согласно которому начислено 34422 руб. 02 коп., а всего 60522 руб. 02 коп. (л.д. 48-49).

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

          Истица просит взыскать задолженность по заработной плате 39121,50 руб. Свои требования в части взыскания невыплаченной заработной платы в сумме 60522 руб. 02 коп. не увеличивала, поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика невыплаченную сумму заработной платы в размере 39121,50 руб.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работнику заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

         В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Компенсация за каждый день просрочки выплаты заработной платы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. г., составляет 6 104 руб. 77 коп.  (л.д. 7-9).

Суд соглашается с представленным истицей расчетом и считает необходимым взыскать с ответчика проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 6 104 руб. 77 коп.

Трехмесячный срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, по данному требованию истицей не пропущен, т.к. он не применяется к требованиям о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

 Доводы ответчика о том, что истицей получена трудовая книжка, опровергаются представленными доказательствами.

Суду предоставлена копия книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, их которой усматривается, что Сухова Т.В. трудовую книжку не получала (л.д. 50-51).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что с 2007 г. по начало 2010 г. работала у ответчика директором по персоналу. Смена участника общества происходила при ней. Трудовые книжки, в том числе Суховой, хранились в кадрах в сейфе. Доступа у Суховой к трудовым книжкам не было. После назначения нового генерального директора был подготовлен приказ об увольнении Суховой и весь пакет документов, необходимый при увольнении. Ее подчиненный пошел к Суховой знакомить с приказом об увольнении, но она подписывать его не стала. Трудовая книжка по распоряжению генерального директора ФИО2 была передана его помощнику ФИО3. Больше трудовую книжку Суховой она не видела.

Суд доверяет показаниям данного свидетеля, поскольку она не является заинтересованной в исходе дела, ее показания не противоречат другим представленным доказательствам.

          Учитывая, что трудовая книжка до настоящего времени находится у работодателя, суд считает требования истца о внесении в  трудовую книжку записи о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ. г. по п. 2 ст. 278 ТК РФ и обязании выдать трудовую книжку являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истица просит взыскать с ответчика в соответствии с п. 3.3 трудового договора компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в размере 360 000 руб., проценты за нарушение срока выплаты компенсации в размере 56177 руб.80 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 278 ГК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

В соответствии со ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Из п. 3.3 световой копии трудового договора усматривается, что при досрочном расторжении настоящего трудового договора по инициативе предприятия, в том числе с отстранением генерального директора от должности, в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), либо в связи с принятием уполномоченным органом предприятия, либо собственником имущества предприятия решения о досрочном прекращении трудового договора, генеральному директору выплачивается денежная компенсация в размере двенадцати месячных должностных окладов оплаты его труда л.д. 13).

Ответчик оспаривает представленную незаверенную копию трудового договора. Истец подлинник договора суду не предоставил, ссылаясь на его отсутствие. Ответчик также подлинник договора суду не предоставил, ссылаясь на его отсутствие.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Суд не может принять во внимание представленную незаверенную световую копию, поскольку данный документ оспаривается.

По данному требованию ответчиком заявлено о пропуске трехмесячного срока, установленного для защиты нарушенного права.

На основании ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Суд считает, что истицей пропущен трехмесячный срок по следующим основаниям.

Несмотря на то, что истице не выдана трудовая книжка и суду не представлен приказ об увольнении с подписью Суховой Т.В., истица в судебном заседании не отрицала тех обстоятельств, что ей сообщили об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. г. С указанного времени она на работу не выходит, увольнение не оспаривает, тем самым она подтвердила законность своего увольнения.

Компенсация за досрочное расторжение трудового договора работодателем не начислялась, в трехмесячный срок с момента увольнения истица с требованиями о выплате компенсации не обращалась, заявление в суд поступило ДД.ММ.ГГГГ. г., т.е. спустя 1 год и 3 месяца.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом пропущен срок обращения в суд за защитой своего нарушенного права, в связи с чем исковые требования о компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере 360 000 руб., процентов за нарушение срока выплаты компенсации в размере 56177 руб.80 коп. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 5556 руб. 79 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ответчик»  в пользу Суховой Т.В. заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ. г. по ДД.ММ.ГГГГ. г. в размере 39121 руб. 50 коп., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы 6104 руб. 77 коп., а всего 45226 руб. 27 коп.

Обязать ООО «ответчик» внести в трудовую книжку Суховой Т.В. запись о прекращении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ. г. на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ и обязать выдать Суховой Т.В. трудовую книжку.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ответчик» госпошлину в доход государства в сумме 5556 руб. 79 коп.

Ответчик вправе подать в Одинцовский суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. года