Решение по делу № 2-675/2023 от 17.02.2023

Дело № 2-675/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2023 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Панковой А.С.,

при секретаре Чубуковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело по иску Заниной Зои Яковлевны, Диановой Нины Глебовны, Северьянова Олега Анатольевича к Нефедовой Наталье Сергеевне, Куприяновой Татьяне Михайловне о признании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом №1 собрания собственников помещений многоквартирного дома от 03.12.2022 недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

истцы Занина З.Я., Дианова Н.Г., Северьянов О.А. обратились в суд с вышеназванным заявлением, указав, что они являются собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: .... В январе 2023 года истцам стало известно о проведении в многоквартирном доме по адресу ... общего собрания по вопросу смены управляющей компании, по результатам которого было принято решение о смене управляющей компании и иные вопросы. Инициаторами данного собрания, а также председателем и секретарем собрания являются Нефедова Н.С. и Куприянова Т.М. О проведении какого-либо собрания истцы не знали, извещение о проведении собрания не было. Акт о размещении сообщения о проведении общего собрания подписан инициаторами собрания. Никаких подтверждений о наличии извещения о проведении какого-либо собрания в электронной системе, а также на подъездах и информационных досках отсутствуют. Данный акт не подтверждает наличие извещения о проведения собрания в электронной системе, а также на подъездах и информационных досках, а также о том, что извещения отправлялось каждому из собственников. Обратившись в Управляющую компанию ООО «ПензаЖКХ», истцам стало известно, что в нарушение действующего законодательства оригиналы протокола и решений не предоставлялись в ООО «ПензаЖКХ». Управляющей компании неизвестно о проведении какого-либо собрания. Ознакомившись с материалами дела в МЖКХ и ГЗН Пензенской области истцами было установлено, что в решениях (бюллетени) по помещениям, принадлежащим истцам на праве собственности, имеется наличие их голоса по всем вопросам собрания, а также роспись за истцов, которую они не делали. Не принимали участие в собрании и не голосовали кв.№ 3,4,17,19,21,35,39,46,53,61,67,128,141 и другие, однако, голоса и роспись за собственников данных квартир стоит в решении (бюллетени). По данному факту собственниками квартир было написано и отправлено в МЖКХ и ГЗН по Пензенской области заявление о том, что заявители не голосовали в собрании и роспись не ставили. Однако данный факт не расследовался и не исследовался сотрудниками МЖКХ и ГЗН по Пензенской области. Ознакомившись с протоколом общего собрания, прямо усматривается, что общее количество голосов по площади дома при 100% голосовании составляет 7965,4 кв.м. Проголосовали как «за», так и «против» и «воздержался» 4655,4 кв.м., что составляет больше 50 % голосов. Если вычесть голоса тех собственников помещений, которые не участвовали в голосовании, а именно кв. №3,4,17,19,21,35,39,46,53,61,67,128,141, но роспись их имеется, то общая суммарная площадь данных квартир составляет 761,2 кв.м, т.е. 4655,4 кв.м. (это 50% от общей площади МКД)-761,2 кв.м. = 3894,2 кв.м., что менее 50%. Таким образом, если учесть голоса не голосовавших квартир, то кворум отсутствует и вопросы по собранию считаются не принятыми. На основании изложенного, истцы просят суд признать недействительным протокол общего собрания собственников ... от 03.12.2022 года, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы по отправлению исковых заявлений.

Истец Занина З.Я. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим способом, причина неявки в суд неизвестна. Ранее поясняла, что является собственником квартиры .... С 2020 года проживает в ..., в квартире проживал ее сын. Приехала в январе 2023 года, поэтому не принимала участия в голосовании, никаких бюллетеней не подписывала.

Истец Дианова Н.Г. в судебном заседании поддержала доводы искового заявления в полном объеме, просила его удовлетворить. Указала, что является собственником квартиры .... Участия в собрании не принимала, никакие бюллетени не подписывала, хотя подпись напротив ее фамилии указана, но ей она не принадлежит. Она обращалась по данному факту в Министерство ЖКХ Пензенской области, давала показания сотрудникам полиции.

Истец Северьянов О.А. в судебном заседании поддержал доводы искового заявления в полном объеме, просил его удовлетворить. Пояснил, что является собственником квартиры ..., участия в голосовании не принимал, подпись ни в каких документах не ставил, к нему домой по поводу голосования никто не приходил.

Представитель истцов Беликов С.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы искового заявления в полном объеме, просил его удовлетворить.

Ответчик Нефедова Н.С. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим способом, причина неявки в суд неизвестна.

Ответчик Куприянова Т.М. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим способом, причина неявки в суд неизвестна.

Представитель третьего лица ООО «УК «Вдохновение» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим способом, причина неявки в суд неизвестна. В отзыве на исковое заявление генеральный директор ...11 указала, что общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 7965,40 кв.м., следовательно, кворум собрания будет иметь место, если в собрании примут участие собственники помещений площадью более 3982,7 кв.м. В голосовании приняли участие собственники помещений, площадью 4194,71 кв.м., что составляет 52,66 % от общего количества голосов собственников помещений. Количество голосов истцов составляет 171,80 кв.м., что является лишь 2,15% от общего количества голосов собственников помещений. Кроме того, истцами не представлено доказательств того, что они фактически не принимали участия в собрании, не голосовали, и не проставляли свои подписи на бланках голосования. В силу чего общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проводимое в очно-заочном порядке, оформленное протоколом №1 от 03.12.2022 имело кворум, а потому собрание собственников жилого дома было правомочно принимать решение. Утверждение истцов об отсутствие кворума голословно. На основании изложенного, третье лицо просило отказать истцам в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «ПЕНЗАЖКХ» - ...12, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы иска в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, кроме того, относятся: принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания; выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии со ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело кворума, в дальнейшем решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой может быть принято путем проведения заочного голосования.

Согласно ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (пункт 4).

Частью 3 статьи 161 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В судебном заседании установлено, что истцы Занина З.Я., Дианова Н.Г., Северьянов О.А., а также ответчики Нефедова Н.С., Куприянова Т.М. являются собственниками жилых помещений кв. №№. 35,53,11,143,142, соответственно, в многоквартирном доме по адресу: ..., что подтверждается сведениями из ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним, а также свидетельствами о государственной регистрации прав.

Собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: ... было проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования с повесткой дня: выбор председателя и секретаря общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ... с правом подсчета голосов; о расторжении договора управления с ООО «ПензаЖКХ»; выбор Управляющей организации и заключение договора управления многоквартирным домом; утверждение договора управления многоквартирным домом; утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома; утверждение уполномоченного лица от собственников в многоквартирном доме на передачу технической и иной связанной с управлением данным домом документации управляющей организации и подписание соответствующих документов; принятие решения о выборе способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома ...; определение владельца специального счета; принятие решения по размеру ежемесячного взноса собственниками помещений на капитальный ремонт многоквартирного дома ...; определение кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет; принятие решения о выборе лица, уполномоченного на оказание услуг по предоставлению платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет; принятие решения об определении порядка представления платежных документов и о размере расходов, связанных с представлением платежных документов, об определении условий оплаты этих услуг; принятие решения по выбору лица, уполномоченного на представление интересов собственников помещений многоквартирного дома ..., во взаимоотношениях с владельцем специального счета по вопросам открытия и ведения, совершения операций по специальному счету, в том числе на передачу владельцу специального счета экземпляра данного протокола; заключение собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения с ресурсоснабжающими организациями,; принятие решения о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и иных конструкций, оборудования, для установки которых предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; определение места хранения протокола общего собрания собственников помещений.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования были оформлены протоколом №1 от 03 декабря 2022 года. Как следует из протокола, общим собранием приняты положительные решения по всем вопросам, поставленным на голосование, в том числе и переизбрание управляющей компании.

По итогу проведенного собрания собственников ООО УК «Вдохновение» обратилось в Министерство жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области о внесении изменений в реестр лицензий Пензенской области.

Решением Министерства жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области ... от 08.02.2023 ООО «ПензаЖКХ» исключено из перечня многоквартирных домов по управлению многоквартирным домом ... (т.1 л.д. 98).

В соответствии с решением Министерства жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области ... от 08.02.2023 в реестр лицензий Пензенской области внесены изменения, сведения о многоквартирном доме ... включены в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО УК «Вдохновение» (т.2 л.д.67).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истцы указали, что кворума при принятии решения о смене управляющей организации не было, поскольку основная часть собственников МКД ... не были осведомлены о проведении собрания и не принимали в нем участие.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ...13 показала, что является собственником квартиры ..., площадью 52,6 кв.м. Участия в голосовании не принимала, никакие бюллетени не подписывала, однако подпись напротив ее фамилии указана, но ей она не принадлежит. Про собрание собственников ей ничего не было известно. Пояснила, что к ней приходили две женщины, просили проголосовать, но она отказалась. По данному факту обращалась в Министерство ЖКХ Пензенской области, давала показания сотрудникам полиции.

Свидетель ...14 показал, что является собственником квартиры ..., площадью 35 кв.м., в которой в настоящее время проживает его мать. К ней приходили неизвестные женщины, она подписала какие-то документы. Однако, он, как собственник жилого помещения, ни в каких документах не расписывался. У его матери доверенности от его имени не имеется.

Свидетель ...15 показал, что является собственником квартиры ..., площадью 53,1 кв.м., участия в голосовании не принимал. К нему приходили и предлагали поставить свою подпись, но он отказался. Подпись в бюллетени не признает, в полицию по данному факту не обращался.

Свидетель ...16 показала, что является собственницей квартиры ..., площадью 52,7 кв.м. Осенью 2022 года к ней приходили две женщины по вопросу изменения управляющей компании на ООО УК «Вдохновение». Однако поставить свою подпись в бюллетени отказалась. В январе 2023 года она узнала из чата дома в мессенджере «Вайбер» о том, что выбрана новая управляющая компания ООО УК «Вдохновение». По факту ее подделанной подписи она обращалась в Министерство ЖКХ Пензенской области, давала показания сотрудникам полиции. Ей не было известно о проведении собрания.

Свидетель ...17 пояснил, что у него с супругой в совместной собственности имеется квартира .... Зимой примерно в 20.00 часов приходили три женщины с 4 подъезда дома .... Предлагали сменить управляющую компанию, однако он отказался подписывать документы. Из чата дома в Интернет-сети узнал о том, что в бюллетени стоит его подпись. Однако она поддельная. К нему приходил участковый полиции для дачи показаний и отбора образцов почерка. Проживает с 2019 года постоянно, желания поменять управляющую компанию не возникало.

Свидетель ...18 пояснила, что у нее с супругом в совместной собственности имеется квартира .... К ним приходили три женщины, давали бюллетени для голосования, однако они с супругом отказались от подписи. По факту поддельной подписи обращалась в Министерство ЖКХ Пензенской области.

Свидетель ...19 указал, что с 1988 года является собственником квартиры .... Об общем собрании собственников ему ничего неизвестно, он не принимал участия, когда собирали с жильцов подписи, он нигде не расписывался. В общем домовом чате в Интернет-сети «Вайбер» увидел сообщение, что за него кто-то поставил подпись в бюллетени. По факту поддельной подписи обращался в Министерство ЖКХ Пензенской области.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, они не являются заинтересованными в деле лицами, их показания не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В материалах дела содержатся пояснения ...22, удостоверенные нотариусом г.Пензы ...23., которая указала, что является собственником квартиры .... Участия в общем собрании собственников и голосовании по вопросу выбора в качестве управляющей организации в ООО УК «Вдохновение» не принимала. Свой голос, а также подпись в решении (бюллетени) не ставила.

...21 в своих пояснениях, удостоверенных нотариусом г.Пензы ...20, указал, что является собственником квартиры .... Пояснил, что не принимал участия в собрании, проходящем в период по 03.12.2022 по вопросу смены управляющей компании. Свой голос, а также подпись в решении не ставил.

Кроме того, из представленных Министерством ЖКХиГЗН Пензенской области решений собственников помещений следует, что собственник жилого помещения ...1 также принимала участие в голосовании. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что собственником квартиры ..., площадью 35,1 кв.м., является ...1 Согласно сведениям Территориального отдела ЗАГС по государственной регистрации отдельных видов актов гражданского состояния в г.Пензе Управления ЗАГС Министерства труда, социальной защиты и демографии Пензенской области от 28.03.2023 ...1, ... года рождения, умерла ... (т.2 л.д.46). Вместе с тем, решении (бюллетени) от 24.11.2022 имеется ее подпись (т.1 л.д. 136).

В суде установлено, что из протокола № 1 собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: ... следует, что форма общего собрания была очно-заочная (заочная часть общего собрания проводилась с 16.09.2022 по 30.11.2022, очная часть состоялась - 16.09.2022); инициаторами общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме были Нефедова Н.С., Куприянова Т.М. Количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме составило 7965,40 голосов в кв.м.; размер общей площади многоквартирного дома ... составил 7965,40 кв.м.; количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании 4194,71 кв.м. Наличие кворума имелось, как указано в протоколе: наличие 52,66% голосов.

Проанализировав копии решений собственников помещений МКД по вопросам повестки дня, поставленные на голосование, исследовав материалы гражданского дела, заслушав показания свидетелей, суд приходит к выводу, что собрание собственников помещений многоквартирного дома ... от 03 декабря 2022 года в форме очно-заочного голосования проведено с нарушением норм жилищного законодательства - отсутствовал необходимый кворум, влекущий недействительность всех принятых на данном собрании решений.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с п. 4 ст. 181.2 ГК РФ в протоколе должны быть указаны: 1) дата и время проведения заседания, место проведения заседания и (или) способ дистанционного участия членов гражданского-правового сообщества в заседании, а в случаях заочного голосования - дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, и способ отправки этих документов; 2) сведения о лицах, принявших участие в заседании, и (или) о лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, если подсчет голосов был поручен определенным лицам; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол; 6) сведения о ходе проведения заседания или о ходе голосования, если участник гражданско-правового сообщества требует их внести в протокол; 7) сведения о лицах, подписавших протокол.

В решениях собственников помещения многоквартирного дома собственники квартиры №39 (...18, ...17 – общесовместная собственность), каждый проголосовал всей площадью вопреки требованиям ст. 253 ГК РФ.

Кроме того, решения собственников помещений №№ 3 (...15 – площадь квартиры 53,1 кв.м.), 4 (...22 - площадь квартиры 66,3 кв.м.), 9 (...14 – площадь квартиры 35 кв.м.), 11 (...5 – площадь квартиры 52,5 кв.м.), 17 (...1 – площадь квартиры 35,1 кв.м.), 19 (...19 – площадь квартиры 52,9 кв.м.), 35 (...7 - площадь квартиры 52,7 кв.м.), 39 (общая долевая собственность между ...18, ...17 - площадь квартиры 53,1 кв.м.), 45 (...21 – площадь квартиры 66,4 кв.м.), 46 (...16 - площадь квартиры 52,7 кв.м.), 53 (...2 - площадь квартиры 66,6 кв.м.), 67 (...13 - площадь квартиры 52,6 кв.м.) подлежат исключению из числа голосов, принявших участие в голосовании, поскольку содержащиеся подписи в бюллетенях не принадлежат указанным лицам.

Порядок определения количества голосов, которым обладает собственник, не соответствует положениям п. 3 ст. 45, п. 1 ст. 46, п. 3 ст. 48 п. 2 ст. 47 Жилищного кодекса РФ.

Из содержания указанных норм следует, что наличие кворума на общем собрании зависит от количества голосов, которыми эти собственники обладают согласно площади принадлежащего им недвижимого имущества, пропорционально их доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно протоколу №1 собрания собственников помещений в многоквартирном доме ... от 03 декабря 2022 года, проведенного в форме очно-заочного голосования, общее количество голосов собственников помещений – 7965,40 кв.м., количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании 4194,71 голосов, то есть более 50%, в связи с чем, признано наличие кворума.

Однако в судебном заседании установлено, что общее количество голосов собственников помещений составляет 7965,40 кв.м. С учетом вычитания той площади, которой собственники не голосовали, установлено, что количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании составило 3555,71 кв.м., что составило 44,6% от общего числа голосов собственников помещений МКД, т.е. при голосовании кворум отсутствовал. Доказательств того, что при голосовании имелся кворум, ответчиками в судебном заседании не представлено.

Заявляя исковые требования о признании решений вышеуказанного собрания недействительными, истцы, ссылались также на то обстоятельство, что при проведении данного собрания ответчиками были нарушены установленные требования, предъявляемые к порядку созыва собрания.

Согласно части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в данной статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения; в указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Исследовав материалы гражданского дела, суд первой инстанции исходит из недоказанности того, что ответчики, по инициативе которых было созвано вышеуказанное внеочередное общее собрание, в порядке и в срок, предусмотренные ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, сообщили собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

Имеющийся в материалах дела акт о вывешивании объявления о таком собрании от 06.09.2022 не содержит в себе каких-либо сведений о том, где в каких помещениях, доступных для всех собственников дома были размещены объявления о проведении собрания.

Каких-либо иных сведений, подтверждающих надлежащее извещение собственников МКД о проведении собрания сторона ответчика в судебное заседание не представила.

В силу ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что поскольку, при принятии решений собственниками помещений многоквартирного дома, отсутствовал необходимый кворум, нарушена процедура оповещения о проведении собрания, что является существенными нарушениями, исковые требования Заниной З.Я., Диановой Н.Г., Северьянова О.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, следует признать решение общего собрания собственников от 03 декабря 2022 года, оформленного протоколом №1 собрания собственников помещений многоквартирного дома, незаконным.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска стороной истца была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп., что подтверждается чеком от 17.02.2023, имеющимся в материалах гражданского дела.

С ответчика Нефедовой Н.С. в пользу каждого из истцов Заниной З.Я., Диановой Н.Г., Северьянова О.А. с учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ следует взыскать государственную пошлину по 50 руб. 00 коп., а всего 150 руб.; с ответчика Куприяновой Т.М. в пользу каждого из истцов Заниной З.Я., Диановой Н.Г., Северьянова О.А. с учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ следует взыскать государственную пошлину по 50 руб. 00 коп., а всего 150 руб.

Кроме этого, с ответчиков Нефедовой Н.С. и Куприяновой Т.М. в пользу истца Заниной З.Я. подлежат взысканию почтовые расходы по направлению копии искового заявления с приложенными к нему документами ответчикам в размере 134 руб., т.е. по 67 руб. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Заниной Зои Яковлевны, Диановой Нины Глебовны, Северьянова Олега Анатольевича к Нефедовой Наталье Сергеевне, Куприяновой Татьяне Михайловне о признании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом №1 собрания собственников помещений многоквартирного дома от 03.12.2022 недействительным - удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников, оформленного протоколом №1 собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... проведенного в форме очно-заочного голосования от 03 декабря 2022 года, недействительным.

Взыскать с Нефедовой Натальи Сергеевны в пользу истцов Заниной Зои Яковлевны государственную пошлину в сумме 50 (пятьдесят) руб., Диановой Нины Глебовны государственную пошлину в сумме 50 (пятьдесят) руб., Северьянова Олега Анатольевича государственную пошлину в сумме 50 (пятьдесят) руб., а также в пользу истца Заниной Зои Яковлевны почтовые расходы по направлению копии искового заявления с приложенными к нему документами ответчикам в размере 67 (шестьдесят семь) руб.

Взыскать с Куприяновой Татьяны Михайловны в пользу истцов Заниной Зои Яковлевны государственную пошлину в сумме 50 (пятьдесят) руб., Диановой Нины Глебовны государственную пошлину в сумме 50 (пятьдесят) руб., Северьянова Олега Анатольевича государственную пошлину в сумме 50 (пятьдесят) руб., а также в пользу истца Заниной Зои Яковлевны почтовые расходы по направлению копии искового заявления с приложенными к нему документами ответчикам в размере 67 (шестьдесят семь) руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 мая 2023 года.

Судья: