Решение по делу № 33а-10020/2018 от 04.05.2018

Судья Черных О.А. Дело № 33а-10020/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2018 года	город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Соболевой Т.Е.,
судей	Жейнова С.И.,
	Колпаковой А.В.,

при секретаре Козыревой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Захаровой Ларисы Викторовны к Федеральному казенному учреждению Тюрьма № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области о признании действий незаконными

по апелляционной жалобе административного ответчика Федерального казенного учреждения Тюрьма № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области

на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 08 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Жейновой С.И., объяснения представителя административного истца Захаровой Л.В. – Качанова Р.Е., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Захарова Л.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий администрации Федерального казенного учреждения Тюрьма № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области (далее ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, исправительное учреждение) по не предоставлению ей свидания как защитнику и представителю по доверенности с осужденным Сулаквелидзе Ф.Д. с целью его защиты в уголовном и ином судопроизводстве в течение 04 октября 2017 года и 07 октября 2017 года.

В обоснование требований указала, что 04 октября 2017 года и 07 октября 2017 года Захарова Л.В. в качестве защитника осужденного Сулаквелидзе Ф.Д., допущенная в порядке части 2 статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на основании постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 01 октября 2015 года и постановления Ленинского районного суда города Кемерово от 26 декабря 2016 года, прибыла в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области с целью оказания юридической помощи осужденному Сулаквелидзе Ф.Д. в порядке статей 49, 53 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 49, части 4 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, обсуждения вопросов по написанию кассационной жалобы, ходатайств и возражений, иных юридических вопросов, в том числе в целях реализации права на охрану здоровья. Через канцелярию исправительного учреждения подала заявление на имя начальника ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области о предоставлении ей свиданий с осужденным Сулаквелидзе Ф.Д., которые незаконно не были предоставлены, чем нарушены ее права как защитника, предусмотренные статьями 53, 84, 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и права осужденного Сулаквелидзе Ф.Д. на получение юридической помощи.

Административный истец Захарова Л.В., одновременно представляющая интересы заинтересованного лица Сулаквелидзе на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, заинтересованное лицо Сулаквелидзе Ф.Д., отбывающий наказание в виде лишения свободы, в судебном заседании участия не принимали.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 08 февраля 2018 года административное исковое заявление Захаровой Л.В. удовлетворено, признаны незаконными оспариваемые действия Федерального казенного учреждения Тюрьма № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области не было надлежащим образом извещено судом о времени и месте рассмотрения дела, как и заинтересованное лицо Сулаквелидзе Ф.Д. Считает, что извещение административного ответчика ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области и заинтересованного лица Сулаквелидзе Ф.Д. посредством электронной почты, при отсутствии письменного согласия на такое извещение, а также направление документов по электронной почте с нарушением разумных сроков (за 12 часов до судебного заседания), является грубым нарушением норм процессуального права и прав административного ответчика на судебную защиту. Указывает, что Захарова Л.В., прибывшая в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области с целью оказания юридической помощи осужденному Сулаквелидзе Ф.Д., не представила администрации исправительного учреждения документы, подтверждающие ее полномочия на оказание юридической помощи. 04 октября 2017 года и 07 октября 2017 года кабинет для встречи с осужденными был занят другими адвокатами, при этом Захарова Л.В. имела возможность для оказания юридической помощи 05 октября 2017 года и 06 октября 2017 года, когда встречалась с Сулаквелидзе Ф.Д. Указывает на пропуск административным истцом срока для обращения в суд с настоящим административным иском.

Административный истец Захарова Л.В., представитель административного ответчика ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, заинтересованное лицо Сулаквелидзе Ф.Д., отбывающий наказание в местах лишения свободы, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом и заблаговременно. Сулаквелидзе Ф.Д. не обращался с ходатайством о рассмотрении дела с его личным участием путем использования систем видеоконференц-связи, в расписке об извещении о дате и времени судебного заседания указал, что не желает участвовать в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы. На основании изложенного судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия, заслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу установлена судом первой инстанции, с чем судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно (часть 1). Каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения (часть 2).

В соответствии с частью 8 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.

Согласно части 4 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

Аналогичные положения закреплены в пункте 79 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года № 295 (далее - Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 октября 2017 года Захарова Л.В. обратилась к начальнику ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области с заявлением о предоставлении ей свиданий с осужденным Сулаквелидзе Ф.Д. в течение 04 октября 2017 года, 05 октября 2017 года, 06 октября 2017 года и 07 октября 2017 с целью оказания ему юридической помощи.

05 октября 2017 года и 06 октября 2017 года свидания Захаровой Л.В. с осужденным Сулаквелидзе Ф.Д. были предоставлены.

Кроме того, 06 октября 2017 года Захарова Л.В. обратилась к начальнику ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области с заявлением о предоставлении ей свидания с осужденным Сулаквелидзе Ф.Д. в течение 07 октября 2017 года на основании статьи 48 Конституции Российской Федерации, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктов 71, 77 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений для оказания ему юридической помощи.

07 октября 2017 года Захарова Л.В. повторно обратилась к начальнику ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области с заявлением о предоставлении ей свидания с осужденным Сулаквелидзе Ф.Д. в течение 07 октября 2017 года для оказания ему юридической помощи. На данном заявлении начальником ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области проставлена резолюция о том, что свидание не разрешается, так как в выходные дни свидания для оказания юридической помощи не предоставляются в связи с отсутствием необходимого количества сотрудников для обеспечения безопасности.

Захаровой Л.В. в предоставлении свиданий с осужденным Сулаквелидзе Ф.Д. 04 октября 2017 года и 07 октября 2017 года было отказано.

11 октября 2017 года за подписью начальника ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области Климова А.Н. был дан ответ №34/ТО/54/7-4886 о том, что 04 октября 2017 года Захаровой Л.В. был выписан пропуск для прохождения на режимную территорию, но так как впереди очереди находились другие адвокаты и защитники, зайти до 17-00 часов не представлялось возможным. Также в этом ответе было указано, что 07 октября 2017 года в соответствии с распорядком дня ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области ей не может быть предоставлено свидание с осужденным Сулаквелидзе Ф.Д.

24 октября 2017 года за подписью начальника ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области Климова А.Н. был дан ответ №34/ТО/54/7-5156 в котором указано, что 04 октября 2017 года Захаровой было дано разрешение на свидание с осужденным Сулаквелидзе Ф.Д., но так как перед ней находился адвокат, то свидание представлено не было в связи окончанием рабочего дня. В данном ответе также было указано, что 07 октября 2017 года является субботой и поэтому в данный день в свидании с осужденным Сулаквелидзе Ф.Д. отказано.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, на основании установленных обстоятельств и вышеуказанных положений законодательства пришел к выводу, что оспариваемые действия административного ответчика являются незаконными и нарушают права административного истца, поскольку право осужденного на получение юридической помощи закреплено в федеральном законодательстве и не ставится в зависимость от выходного или рабочего дня, либо иных организационно-технических обстоятельств. При этом указал, что административным ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих невозможность предоставления свидания Захаровой Л.В с осужденным Сулаквелидзе Ф.Д. для оказания юридической помощи 04 октября 2017 года и 07 октября 2017 года, а указание на отсутствие достаточного количества помещений для свиданий не может служить основанием для признания отказа в предоставлении свиданий с осужденными законным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации защитник – это лицо, осуществляющее в установленном настоящим Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. В качестве защитников участвуют адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката.

В силу статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемым также признается лицо, в отношении которого вынесен обвинительный акт, обвиняемый имеет право свидания с защитником наедине и конфиденциально, без ограничения их числа и продолжительности. Обвиняемый, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, именуется осужденным.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Захарова Л.В. имеет статус защитника Сулаквелидзе Ф.Д. на основании постановлений Елецкого городского суда Липецкой области от 01 октября 2015 года, Ленинского районного суда города Кемерово от 26 декабря 2016 года. Доказательства, что свидания с осужденным Сулаквелидзе Ф.Д. были запрошены административным истцом не в связи с осуществлением полномочий защитника по уголовному делу либо имело место злоупотребление со стороны Захаровой Л.В., административным ответчиком не представлены.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что административным ответчиком ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области в материалы дела не представлены достаточные доказательства в подтверждение своих доводов о том, что 04 октября 2017 года и 07 октября 2017 года (суббота) кабинет для встречи с осужденными был занят другими адвокатами, учитывая также позицию административного ответчика о том, что в выходные дни свидания с осужденными в данном исправительном учреждении не предоставляются.

Не свидетельствует о законности оспариваемых действий по не предоставлению свидания Захаровой Л.В. с осужденным Сулаквелидзе Ф.Д. 07 октября 2017 года ссылка указание на то, что в предоставлении свидания в данную дату было отказано по причине того, что 07 октября 2017 года является выходным днем (суббота).

Согласно пунктам 69, 71 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений осужденным в порядке, установленном статьей 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, предоставляются краткосрочные свидания с родственниками или иными лицами в присутствии представителя администрации ИУ. Разрешение на свидание дается начальником ИУ, лицом, его замещающим либо назначенным приказом начальника ИУ ответственным по ИУ, в выходные и праздничные дни по заявлению (в том числе посредством электронной записи) осужденного либо лица, прибывшего к нему на свидание.

Статья 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пункт 79 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений также не устанавливают какие-либо запреты на предоставление свиданий осужденным с адвокатами, иными лицами, имеющими права на оказание юридической помощи, в выходные дни.

Таким образом, право осужденного на получение юридической помощи закреплено федеральным законодательством и не ставится в зависимость от выходного, рабочего дня, каких-либо иных организационно-технических обстоятельств, в связи с чем, действия административного ответчика по не предоставлению свидания Захаровой Л.В. с осужденным Сулаквелидзе Ф.Д. 04 октября 2017 года и 07 октября 2017 года судом первой инстанции обоснованно признаны незаконными.

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о пропуске административным истцом срока на обращение в суд в отношении оспариваемых действий.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 92, частей 1, 4 статьи 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные указанным Кодексом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Согласно части 2 статьи 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день.

Поскольку в данном случае последний день установленного трехмесячного срока для обращения в суд с административным иском приходится на нерабочий день, то процессуальный срок для подачи иска оканчивается 09 января 2018 года.

Таким образом, право на обращение в суд в соответствии с положениями части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сохранялось у административного истца до 09 января 2018 года. В суд с административным иском Захарова Л.В. обратилась в последний день срока (09 января 2018 года), что подтверждается штемпелем на административном исковом заявлении (л.д. 5).

Таким образом, административным истцом срок подачи настоящего административного иска не пропущен, доводы административного ответчика о применении пропуска срока на обращение в суд не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном т░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ 36 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ № 36 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 96 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 19 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ № 57 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░». ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░-2 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ 10 ░░░░░ 00 ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░2@33.fsin.su (░.░. 36).

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░-2 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░-2 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░), ░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ 10 ░░░░░ 00 ░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░-2 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 45 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 308, 309, 311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░