Решение по делу № 2-413/2022 (2-6831/2021;) от 21.06.2021

УИД: 78RS0003-01-2021-000976-89Дело № 2-413/2022	28 февраля 2022 г.
р е ш е н и е
Именем российской федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи		Капустиной Е.В.,
при секретаре		Копаневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-413/2022 по исковому заявлению ООО «КомфортКласс» к Шиндину Д.В., Шиндиной В.Г. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг,

с участием представителя истца, представителя ответчика Шиндина Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «КомфортКласс» обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Шиндину Д.В., Шиндиной В.Г., в котором просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 821,03 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 356 руб.

Указывая в обоснование исковых требований, что истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, в котором ответчикам принадлежит на праве собственности квартира №; вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ у них образовалась задолженность в указанном выше размере, которая в добровольном порядке не погашена.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Увеличив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 240 158,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 602 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом посредством направления судебных телеграмм по местам их жительства, однако телеграммы ими не получены. Кроме того, ответчики лично извещены телефонограммами. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Ответчик Шиндина Д.В. воспользовался правом на представление своих интересов через представителя, который исковые требования не признал по доводам письменных возражений.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки ответчиков либо невозможности получения ими судебной корреспонденции не представлено, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика Шиндина Д.В., оценив представленные доказательства по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 ГК РФ приходит к следующему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктами 5, 6 части 2 настоящей статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возлагается на собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, на лицо, принявшее от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Судом установлено, что ответчикам Шиндину Д.В. и Ш.Г.В. на основании договора участия в долевом строительства от ДД.ММ.ГГГГ №, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № (Л.д. 13, 58-59).

Истец является управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 28-30).

Согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) задолженность ответчиков составляет 215 879,17 руб. (240 158,92 руб. – 24 279,75 руб. (пени)). Данный расчет судом проверен, является арифметически правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Доказательств погашения задолженности или иного ее размера ответчиками не представлено, представленный расчет не оспорен.

Вопреки позиции ответчика Шиндина Д.В. отраженные в расчете суммы задолженности согласуются с представленными истцом квитанциями на оплату жилищно-коммунальных услуг. Несогласие ответчика Шиндина Д.В. с начислением платы за отопление, ГВС и службу консьерж не может свидетельствовать о неправильности расчета задолженности.

Суд принимает во внимание, что истцом представлены доказательства оказания услуг «служба консьерж», а также показания приборов учета отопления в квартире ответчиков и месячный отчет о потреблении теплоносителя и тепловой энергии из водяной системы в вышеуказанном доме. При этом стороной ответчиков не представлено доказательств, что какие-либо услуги истцом не оказывались либо оказывались ненадлежащего качества. В связи с этим доводы ответчика Шиндина Д.В. в данной части подлежат отклонению.

Возражая против расчета истца, представитель ответчика пояснил, что при расчете истцом включена сумма в размере 34 403.70 рублей, которая была погашена ответчиком, в подтверждение чего представлены платежные квитанции.

Оспаривая факт включения данной суммы в расчет, представитель истца пояснила, что внесенные ответчиком денежные средства в сумме 79 433,57 рублей распределены по разным месяцам. Указанное в карточке должника начальное сальдо в размере 34 403,70 рублей в расчет не включено.

Судом проверены показания, указанные в подробной карточке должника – таблица начислений и оплат с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где начальное сально в размере 34 403,70 вынесено за пределы таблицы. Суммы начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ соответствуют итоговому показателю 285 188,79 рублей.

С учетом изложенного, с ответчиков как с сособственников жилого помещения в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно, в сумме 215 879,17 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени в связи с нарушением ответчиками сроков внесения платежей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера пени.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из представленного истцом расчета следует, что пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) составляет 24 279,75 руб. Представленный истцом расчет судом проверен, является арифметически правильным, ответчиками не оспорен. Вместе с тем, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств по оплате, соотношение суммы пени с размером задолженности, наличие на иждивении у ответчиков двоих несовершеннолетних детей, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 12 140 руб.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 480,19 руб., доказательства несения которых представлены в материалы дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «КомфортКласс» удовлетворить - частично.

Взыскать с Шиндина Д.В., Шиндиной В.Г. солидарно в пользу ООО «КомфортКласс» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в размере 215 879,17 руб., пени в сумме 12 140 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 480,19 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ